臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2356號
上 訴 人
即 被 告 黃俊偉
選任辯護人 郭守鉦律師
董璽翎律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院113年度訴字第680號，中華民國113年12月18日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第33119號、
第41995號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃俊偉明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所列之第二級毒品，依法不得持有，竟與謝志民(謝志民
所涉部分，經原審判決有期徒刑6月，因不服提起上訴後，
於民國114年6月4日本院準備程序時具狀撤回上訴後確定)共
同基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由謝志民
以不詳之方式，向真實姓名、年籍均不詳之人取得含有第二
級毒品甲基安非他命、第四級毒品硝西泮(所含第四級毒品
硝西泮之純質淨重未逾5公克)之咖啡包(下稱毒品咖啡包)後
，將之交予黃俊偉，黃俊偉即將之放置在其斯時所承租之新
北市○○區○○○道0段000號5樓(下稱新北大道租屋處)、其個人
使用之房間內而持有之。嗣黃俊偉因聽其租屋處社區警衛稱
有員警在詢問伊或謝志民是否有居住在該社區，恐放置在其
房間內之毒品咖啡包為警查獲，便與謝志民聯絡，請謝志民
將剩餘之毒品咖啡包暫拿至謝志民之租屋處，謝志民乃於11
3年4月26日22時許至新北大道租屋處，將毒品咖啡包28包放
入紅色之垃圾專用袋後，將之攜至其位於新北巿新莊區幸福
路64巷2弄19號頂樓加蓋之租屋處(下稱幸福路租屋處)，放
置在該處之房間內而持有之。嗣員警持搜索票於113年6月11
日17時20分許至幸福路租屋處執行搜索，當場扣得如附表所
示編號1至20之物；於113年6月11日19時12分許至新北大道
租屋處執行搜索，當場扣得如附表所示編號21至25之物。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人
及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，均未於言詞辯論
終結前聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並
無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第
159條之5之規定，有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定
程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具
證據能力。
貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告黃俊偉(下稱被告)固不否認謝志民曾於11
3年4月26日22時許至新北大道租屋處，將原放置在其個人使
用房間內之物品放入紅色之垃圾專用袋後，攜帶該垃圾袋離
開之事實，惟矢口否認有何持有第二級毒品之犯行，辯稱：
謝志民從伊家帶走的東西並無毒品成分，也沒有毒品咖啡包
，謝志民帶走的是謝志民寄放在伊家的真空機、封膜機、咖
啡包裝袋及伊家中一些生活上的垃圾，謝志民是用新北市專
用的垃圾袋裝走的，是因為社區警衛告知有警察來找謝志民
，伊問謝志民為什麼警方來找，謝志民說自己被通緝，伊就
請謝志民把放在伊這邊的東西全部帶走，伊怕受到波及云云
。其選任辯護人為其辯稱：被告雖有將住處提供給謝志民寄
放物品，惟不知曉謝志民寄放之物為何，在發現該寄放之物
品中有咖啡包，便向謝志民表示盡量不要將該物品拿到被告
住處，又因謝志民當時為通緝犯，經被告住處保全提醒有警
察至被告住處附近調查，即要求謝志民將上開貨物全數搬離
，被告並無持有咖啡包成品之主觀意欲。監視器畫面中無法
辨識謝志民攜離之垃圾袋之內容物為何，且扣案咖啡包數量
僅28包，易於隱藏，為何要以如此顯眼之方式移動毒品咖啡
包成品，故無從認定謝志民確有將咖啡包放置於被告家中而
攜離云云。惟查：
㈠謝志民於113年4月26日，至新北大道租屋處將其原先放置在
被告房間內之物品放入紅色大型專用垃圾袋後，攜回幸福路
租屋處後，員警於113年6月11日17時20分許，持搜索票前往
謝志民前揭租屋處執行搜索，當場扣得如附表編號1至20所
示之物，而扣案附表編號19之咖啡包經送驗後，檢出含有第
二級毒品甲基安非他命、第四級毒品硝西泮之成分等情，業
據被告供述在卷，且經證人謝志民於原審審理時證述明確（
見原審卷第231至256頁），並有搜索票、搜索、扣押筆錄、
扣押物品目錄表、113年4月26日新北大道租屋處社區電梯內
監視錄影畫面擷圖、113年6月11日被告2人遭查獲時之現場
照片、扣案物品照片、臺北榮民總醫院113年6月18日北榮毒
鑑字第AA490號毒品成分鑑定書、內政部警政署刑事警察局1
13年8月21日刑理字第1136102787號鑑定書等件在卷可參(見
113年度偵字第33119號卷【下稱偵33119卷】第59至63、103
至113、235、236頁、113偵41995號卷【下稱偵41995卷】第
125頁、原審卷第223至225頁)。此部分事實，首堪認定。
㈡被告黃俊偉確有本件持有第二級毒品之犯行，分述如下：
⒈證人謝志民於偵查及原審審理時之證述大致相符
⑴證人謝志民於偵查中證稱：房間的東西是被告寄放的，是被
告請伊到被告家把東西搬走，被告說警察已經去被告家鎖定
被告，被告可能覺得被告搬東西出門到伊家中，警察會循線
找到伊家，又因為伊是通緝犯，警察如果找到伊家，會害伊
被抓，當時伊不知道警察會跟監伊，所以被告叫伊把東西都
搬走，之後再拿回去，伊不知道是不是在被告住處就分裝好
的，只知道那一袋東西裡面有(咖啡包)成品，伊拿的時候
就是一整袋藍色袋子，裝所有的東西，然後放進大的垃圾環
保袋裡，伊整個帶走，等於幫被告丟垃圾等語（見偵33119
卷第155至158頁）。
⑵於原審審理證稱：(在這間房間【即幸福路租屋處之房間】內
查獲之物品是誰的？)都是從黃俊偉家拿回家的；(為何會放
在你住處的房間？)那時候黃俊偉跟我說有警察去找他，他
要把那些東西清空，所以叫我先過去載，先放在我家，等過
一段時間他搬完家再拿回去；（從113年4月26監視器畫面中
你手提一個紅色環保袋，紅色環保袋之內容物為何？）裡面
有黃俊偉當初打包好要叫我拿回去的工具跟幾袋垃圾；（按
照你的認知，是黃俊偉請你幫他訂購的物品，你為何要幫黃
俊偉把這些物品帶走？）因為那時候黃俊偉跟我說已經有警
察注意到他了，所以他要先把東西放在我那裡，因為我當時
通緝身分比較不會出門等語；（你有通緝犯的身分，你為何
會想要把這些可能會遭警察查獲、可能涉及重罪問題的東西
放在家裡？）因為朋友的關係，黃俊偉又說他搬完家就會來
拿回去，因為當初我並不知道裡面有咖啡包成品，我以為只
有我幫他買的那些工具，我拿這一袋的時候我還不知道裡面
有成品，我是帶回家查看裡面的東西時，我才發現裡面有成
品等語（見原審卷第235、238頁）。
⑶證人謝志民對於員警在幸福路租屋處房間內扣得如附表編號2
至19所示之物品，如何自被告黃俊偉之新北大道租屋處取得
之緣由、如何攜帶上開物品離去等事實，前後一致。倘非其
確實有前揭交付攜帶之事實，豈能就相關細節一一證述。再
者，依卷內證據亦難認謝志民與被告間有恩怨嫌隙，而有誣
陷為虛偽之陳述，致罹偽證刑責之風險必要，其證述之憑信
性尚無疑問。
⒉參以被告於偵查中供稱：謝志民從網路上購買時就直接放在
伊家，謝志民拆包裹時伊有看內容物，是空的咖啡包裝袋，
伊放在房間裡，果汁粉、封口器、膠囊填充器、咖啡包空袋
子等語(見偵33119卷第145至151頁)，顯然被告在謝志民拿
物品至其上開租屋處房間內放置時，會確認謝志民所放置之
物品係何物，則被告對謝志民放置在其住處房間內之物品是
否有違禁物乙節，自無不知悉之理。
⒊再者，證人謝志民於原審審理時證稱：(依照你於警詢時的說
法，你在隔天113年4月27日就要找黃俊偉把毒品咖啡包還給
黃俊偉，為何警方於113年6月11日至你住處搜索時，還是查
扣到28包毒品咖啡包？)我忘記是當天我發現的時候就打電
話給黃俊偉，還是隔天有面對面跟黃俊偉說，因為我當時去
找黃俊偉或是打給黃俊偉的時候我沒有帶，我一樣是放在家
裡，我有跟黃俊偉說請他來拿回去，因為當時我是通緝身分
，我也不太方便帶著那些咖啡包在路上跑，所以我請黃俊偉
來跟我拿，但從講完之後就一直找不到黃俊偉，直到被抓當
天等語(見原審卷第236至237頁)，可知謝志民至被告之新北
大道租屋處拿取物品返家後，即與被告聯繫並告知其所拿取
之物品中有28包毒品咖啡包。而毒品咖啡包係屬違禁物，被
告有毒品相關之前科，對於持有此等違禁物可能涉犯刑事責
任乙節，應有所知悉。若被告不知謝志民所攜離之物品中有
毒品咖啡包，在謝志民向其提及此事時，應會否認且極力避
免與謝志民聯絡，以免自己遭波及而受到刑事處罰，然被告
卻仍與謝志民頻繁聯繫，有被告與謝志民於113年5月4日至6
月4日間之LINE對話內容擷圖在卷可參(見原審卷第178頁至
第190頁)，是被告確實知悉上開原放置在其住處房間內之物
品中有毒品咖啡包乙節，堪予認定。
⒋佐以被告於原審訊問時及本院準備程序時均供稱因社區警衛
告知有員警在找謝志民，經詢問謝志民何緣由遭員警調查，
謝志民表示自己遭通緝，遂要求謝志民將寄放在住處之封口
機等物品拿走等情(見原審卷第43頁、本院卷第129頁)，足
認扣案之毒品咖啡包28包應係謝志民於113年4月26日前某日
，攜至新北大道租屋處放置在被告個人所使用之房間內，是
上開放置期間內，該等毒品咖啡包確係於被告之實力支配下
無疑。
⒌被告與謝志民於上開時間分別將扣案之毒品咖啡包置於自己
實力支配之下而執持占有，又扣案之毒品咖啡包28包數量非
微，且所涉毒品相關罪刑非輕，倘非被告與謝志民共同持有
，謝志民豈會在取得後將之全數放在被告之新北大道租屋處
之房間內，而置於被告實力支配之下，嗣於113年4月26日再
將扣案之毒品咖啡包拿取至幸福路租屋處放置，是被告確與
謝志民基於共同持有第二級毒品之犯意聯絡，以事實欄所示
之方式共同持有扣案之毒品咖啡包28包等情，足堪認定。被
告及辯護人雖辯稱：謝志民寄放之物中無毒品或不知曉謝志
民寄放之物為何云云，應屬事後卸責之詞，不足採信。
㈢公訴意旨雖認被告如事實欄一所為係與謝志民共同基於製造
第二級、第四級混合毒品咖啡包之犯意聯絡，而取得如附表
編號2至18所示之物，及製造完成如附表編號19所示之毒品
咖啡包，因認被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4
條第2項之製造第二級毒品而混合二種以上毒品罪嫌等語。
經查：
⒈按毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪，同條
例第11條第2項持有第二級毒品罪，皆以持有第二級毒品為
其基本事實。其區別標準，在於有無製造之犯意及行為為斷
。若行為人於持有毒品之始終，均無製造之犯意及行為，則
僅論以單純持有第二級毒品犯行。
⒉被告於113年6月12日偵查中，原否認有何製造毒品咖啡包之
犯行，於檢察官一再追問後始改稱承認有共同製造毒品之犯
行，然於翌日羈押訊問時又改口否認有上開犯行，並供稱：
伊覺得檢察官認為伊在說謊、伊不可能不知道，始於偵訊時
承認犯行等語，則被告是否確有與謝志民共同製造毒品咖啡
包，已非無疑。
⒊又被告與謝志民均否認有分裝毒品咖啡包之行為，且稱未見
到對方分裝毒品咖啡包，故扣案之毒品咖啡包28包是否確係
被告與謝志民2人所分裝完成，亦非無疑。
⒋而扣案如附表編2、3、12至16所示之磅秤、夾鏈袋、封口機
、分裝器皿、果汁粉等物，均為一般人日常生活中可能使用
之物，而附表編號4至11之咖啡包空包裝袋、編號18之空膠
囊，數量雖均非微，但尚難以此即認該空包裝、空膠囊係被
告與謝志民為從事違法行為所用之物。
⒌再者，扣案如附表編號17所示之膠囊填充器經送驗後，雖檢
出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯
基二甲胺戊酮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西
酮成分，然檢出之成分與扣案如附表編號19之毒品咖啡包成
品所檢出之毒品成分，除第二級毒品甲基安非他外，其餘成
分並不相同，亦難認被告有製造毒品咖啡包之犯行。
⒍按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應
調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法
第156條第2項定有明定。謝志民雖於原審準備程序及審理時
自白犯行，然其自白與公訴意旨所舉事證不符，而被告雖曾
於偵查中一度自白涉有製造第二級毒品而混合二種以上毒品
之犯行，然旋於翌日羈押訊問時即改口否認，則被告之自白
亦有瑕疵，且其餘事證均未能認定被告有製造第二級毒品而
混合二種以上毒品之行為或犯意，則被告或謝志民之自白，
尚不足以認定被告涉有製造第二級毒品而混合二種以上毒品
之犯行，附此敘明。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論
科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二
級毒品罪。扣案之毒品咖啡包經鑑定結果，雖亦含有第四級
毒品硝西泮，惟純質淨重未逾5公克，此部分尚不構成毒品
危害防制條例第11條第6項之犯行，併予敘明。
㈡毒品危害防制條例所規定之持有毒品行為，其持有之繼續，
為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經非法持有，其罪
已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，被告與謝
志民共同基於同一持有第二級毒品之犯意而為繼續持有第二
級毒品之犯行，應屬繼續犯，而僅成立一罪。
㈢被告與謝志民間就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共
同正犯。
㈣公訴意旨雖認被告所為係涉犯毒品危害防制條例第9條第3項
、第4條第2項之製造第二級毒品而混合二種以上毒品罪嫌，
容有誤會，已如前述。惟因被告持有第二級毒品之基本社會
事實同一，並經法院於審理時告知被告及其辯護人變更後之
罪名及法條，無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300
條規定，變更起訴法條。
㈤被告前因販賣第三級毒品未遂案件，經臺灣新北地方法院以1
08年度訴字第1057號判決判處有期徒刑2年6月，因不服提起
上訴，分別經本院及最高法院以109年度上訴字第2833號及1
10年度台上字第1593號判決上訴駁回，於110年2月4日確定
，於111年8月8日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管
束，並於112年4月11日縮刑期滿未經撤銷假釋，其未執行之
刑，以已執行論等情，有法院前案紀錄表1份在卷可按，其
受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上
之罪，核屬刑法第47條第1項之累犯，原應依刑法第47條第1
項規定加重其刑，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，不分
情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，
於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個
案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。本院審酌本件
構成累犯之前案，與本件犯行並非同類案件，兩者之罪質不
同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認有特別惡性或刑罰反應
力薄弱之情，故不加重其刑。
三、上訴駁回之理由
㈠原審經審理結果，以被告犯罪事證明確，並審酌毒品對國民
健康危害甚鉅，被告竟漠視毒品之危害性及法令之禁制，恣
意共同持有混合第二級、第四級毒品成分之毒品咖啡包(惟
第四級毒品成分純質淨重未逾5公克)28包，所為實屬不該，
且被告犯後始終否認犯行，兼衡其素行、犯罪之動機、目的
、手段、持有毒品咖啡包之數量、持有期間、所生危害、於
原審審理時自陳之智識程度、工作、家庭生活及經濟等一切
情狀，量處有期徒刑8月；另說明：扣案如附表編號19所示
之毒品咖啡包，連同無析離實益之外包裝袋，應依毒品危害
防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬。核其認事用法
均無違誤，量刑及沒收亦稱允當。
㈡被告上訴否認犯行，惟其所持辯解並非可採，業經本院論駁
如前，是其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 廖建傑 法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴威志 中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱 鑑定結果 備註 (搜索地點：新北市○○區○○路00巷0弄00號頂樓加蓋) (謝志民之租屋處) 1 K盤(含刮卡)1組 以乙醇溶液沖洗，檢出愷他命成分 臺北榮民總醫院113年6月21日北榮毒鑑字第AA491號毒品成分鑑定書㈠ 2 磅秤1台 3 夾鏈袋1批 4 咖啡包空包裝袋1批(樣式：紫色葉子) 5 咖啡包空包裝袋1批(樣式：法拉利) 6 咖啡包空包裝袋1批(樣式：海尼根) 7 咖啡包空包裝袋1批(樣式：水蜜桃) 8 咖啡包空包裝袋1批(樣式：小黃人) 9 咖啡包空包裝袋1批(樣式：特斯拉) 10 咖啡包空包裝袋1批(樣式：葡萄) 11 咖啡包空包裝袋1批(樣式：哆啦A夢) 12 分裝器皿(含湯匙)1組 以乙醇溶液沖洗，未檢出本實驗室可檢驗之項目。 臺北榮民總醫院113年6月21日北榮毒鑑字第AA491號毒品成分鑑定書㈢、㈣ 13 分裝器皿(含濾網)1組 同上 同上 14 分裝器皿(含乾燥劑、夾鏈袋)1組 同上 臺北榮民總醫院113年6月21日北榮毒鑑字第AA491號毒品成分鑑定書㈣ 15 果汁粉(水蜜桃)2包 16 封口機(含湯匙)1台 17 膠囊填充器1台 以乙醇溶液沖洗，檢出：(1)甲基安非他命、(2)3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮、(3)4-甲基甲基卡西酮、(4)甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 臺北榮民總醫院113年6月21日北榮毒鑑字第AA491號毒品成分鑑定書㈤ 18 空膠囊1批 19 咖啡包28包(樣式：法拉利) 1.抽様2包送驗(現場編號A26、A27)。 2.驗前總淨重8.83公克、驗餘總淨重7.82公克。 3.檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第四級毒品硝西泮(耐妥眠)及微量第四級毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮。 內政部警政署刑事警察局113年8月21日刑理字第1136102787號鑑定書 20 手機(廠牌：OPPO)1支 (搜索地點：新北市○○區○○○道0段000號5樓) (被告之租屋處) 21 愷他命1包 1.淨重：2.8071公克、驗餘淨重：2.8058公克 2.檢出愷他命成分 臺北榮民總醫院113年7月11日北榮毒鑑字第AA496號毒品成分鑑定書㈠ 22 愷他命1包(從K盤刮下來的) 1.淨重：0.3526公克、驗餘淨重：0.3505公克 2.檢出愷他命成分 同上 23 愷他命刮盤(含刮卡)1組 以乙醇溶液沖洗，檢出愷他命成分 臺北榮民總醫院113年7月11日北榮毒鑑字第AA496號毒品成分鑑定書㈠、㈡ 24 空夾鏈袋1批 25 手機2支 (⒈廠牌：OPPO、型號：R17【含SIM卡1枚】、⒉廠牌：APPLE、型號：IPhone)