臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2348號
上 訴 人
即 被 告 吳佰易
選任辯護人 吳啟豪律師
吳啟玄律師
上 訴 人
即 被 告 蔡宇志
上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113
年度金訴字第796號，中華民國113年9月12日、113年12月26日第
一審判決（以下分別簡稱甲、乙判決，並合稱原判決，起訴案號
：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第39501號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，蔡宇志、吳佰易所犯如附表「原判決論罪處刑」
欄所示各罪，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。
蔡宇志如附表編號1至3所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。又同法第354條本文雖僅
規定「上訴於判決前，得撤回之。」惟依同法第348條立法
說明謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審
理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提
起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審
之審判範圍。」可知原判決之罪（含犯罪事實之認定）、刑
、沒收及保安處分均屬可分，既得明示僅就其中一部上訴，
當亦得依法為一部撤回，無待明文。本案被告吳佰易僅就乙
判決之「刑」提起上訴（見本院卷第182頁、第221頁），故
其上訴範圍應以此為限。至被告蔡宇志原為全部上訴（見本
院卷第51至66頁），惟其後已撤回「刑」以外其他部分之上
訴，有撤回上訴書在卷可查（見本院卷第179頁），是其上
訴範圍亦僅限於甲判決「刑」之部分，合先敘明。
二、被告2人行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效
，且經比較新舊法後，應整體適用修正後同法規定，業經原
判決認定在案，並分別論罪及諭知沒收如下：
㈠吳佰易就附表編號4所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同犯詐欺取財，及修正後洗錢防制法第19條第1
項後段之洗錢罪，其以1行為同時觸犯上開2罪名，應從一重
論以三人以上共同犯詐欺取財罪（乙判決理由欄第二㈠段誤
植為「洗錢罪」，業經原審裁定更正，見本院卷第261至264
頁）；未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）5,000元應依刑法
第38條之1第1項、第3項規定予以沒收、追徵（吳佰易上訴
後雖已自動繳交上揭犯罪所得〈有收據附於本院卷第232頁可
稽〉，惟僅檢察官於執行時得逕予沒收，尚無礙於上訴審理
範圍之界定）。
㈡蔡宇志就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同犯詐欺取財，及修正後洗錢防制法第19條第2
項、第1項後段之洗錢未遂罪，其以1行為同時觸犯上開2罪
名，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪；次就附表編
號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同犯詐欺取財，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
洗錢罪，其以1行為同時觸犯上開2罪名，應從一重論以三人
以上共同犯詐欺取財罪（共2罪）。蔡宇志所犯上揭3罪，應
予分論併罰；未扣案之犯罪所得9,000元應依刑法第38條之1
第1項、第3項規定予以沒收、追徵（蔡宇志上訴後雖已自動
繳交上揭犯罪所得〈有收據附於本院卷第212頁可稽〉，惟僅
檢察官於執行時得逕予沒收，尚無礙於上訴審理範圍之界定
）。
三、加重減輕其刑之理由
㈠吳佰易雖於原審及本院時均自白三人以上共同犯詐欺取財及
洗錢犯行，復於上訴後自動繳交犯罪所得5,000元，然其於
偵查中並未自白；蔡宇志雖於上訴後自白三人以上共同犯詐
欺取財及洗錢犯行，並自動繳交犯罪所得9,000元，然其於
偵查及原審時均未自白；以上2人，均與詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段所定
「在偵查及歷次審判中均自白」要件不符，無從依該規定減
輕其刑。
㈡按於想像競合之情形，「輕罪」如有加重減刑事由，僅於量
刑一併衡酌。經查：
⒈蔡宇志就附表編號1所示洗錢犯行，雖符刑法第25條第2項
之減刑要件，然因僅係輕罪之減刑事由，爰於量刑時併予
衡酌。
⒉吳佰易於原審時自白洗錢犯行，固符行為時洗錢防制法第1
6條第2項所定「在偵查或審判中自白」之減刑要件，然經
比較新舊法後，既應「整體適用」修正後同法（含第23條
第3項前段）規定，即無適用行為時同法16條第2項規定之
餘地（惟其於原審時自白之犯後態度，仍得作為量刑參考
）。是吳佰易辯稱：原審未於量刑時一併衡酌其符合上揭
「輕罪減刑要件」之情狀云云，容有誤會。
㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有「特殊之
原因或環境」，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以
宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告2人分
別與真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺集團成員（指吳佰
易），暨王彥翔及「老闆」等人（指蔡宇志）基於三人以上
共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其他共犯分別對附表所
示告訴人（下稱本案告訴人）施以詐術，致其等受騙匯款後
，由吳佰易待詐欺贓款層轉匯入其渣打商業銀行帳戶（帳號
為00000000000000，下稱吳佰易渣打帳戶）後領出交予某不
詳人士，蔡宇志則逕持成杰有限公司之臺灣銀行帳戶（帳號
：000000000000，下稱成杰公司臺銀帳戶）存摺臨櫃提款後
交予王彥翔（附表編號1部分雖已受騙匯入成杰公司臺銀帳
戶，然因遭行員攔阻而未提領得手，故未交予王彥翔，嗣亦
已發還王彥翔，有本院公務電話紀錄附於本院卷第259頁可
稽），被告2人雖未直接對本案告訴人施以詐術，但所為仍
攸關詐欺犯罪之最終目的是否達成，而屬整體詐術不可或缺
之一環，除致本案告訴人蒙受鉅額損失（詳如附表）外，亦
製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，使檢警
難以追查其他共犯，本案告訴人亦無法對之求償，對社會秩
序之危害難謂輕微，佐以吳佰易除本案外，另因詐欺等案件
經本院以113年度上訴字第4518號判處有期徒刑1年7月（尚
未確定），而蔡宇志則甫因詐欺等案件經警於110年8月4日
執行搜索，卻仍於短時間再為本案犯行（嗣該案經臺灣新北
地方檢察署檢察官以110年度少連偵字第456、551號、 111
年度偵字第5508、17797、22159、22887、23118、24088號
提起公訴，現由臺灣新北地方法院以112年度金訴字第563號
審理中，有法院前案紀錄表及上揭判決書、起訴書附於本院
卷第77至112頁、第151至165頁、第233至258頁可查），足
見被告2人本案所為，均非偶一犯之，自應予以相當程度之
非難。至吳佰易雖另謂：請審酌伊犯後坦承犯行，犯罪所得
僅5,000元，且有母親、配偶及4名子女需扶養，依刑法第59
條規定酌減其刑云云，蔡宇志則謂：伊犯後坦承犯行，犯罪
所得僅9,000元，且係聽從指示領款上交，對於詐騙人數及
金額均無從置喙，惡性相對較輕，請參酌本院113年度上訴
字第3365號判決意旨，依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟
被告2人所述各節，僅屬其等犯罪之手法、參與犯罪之程度
、生活狀況及犯罪後態度，均非犯罪之「特殊原因或環境」
，蔡宇志所引上揭另案判決，則與本案節情未盡相同而難比
附援引，縱與現存客觀事證綜合審酌，仍難認定其等本案所
犯，如科以法定最低度刑（即有期徒刑1年），猶嫌過重，
而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形。是被告2人徒憑前
詞，請依刑法第59條酌減其刑云云，委無可採。
四、撤銷改判之理由
㈠原審就被告2人所犯予以論罪科刑，固非無見。惟其於量刑時
未及審酌吳佰易於上訴後自動繳交犯罪所得，及蔡宇志於上
訴後自白全部犯行，並自動繳交犯罪所得，尚有未恰。被告
2人上訴意旨指摘及此，為有理由（至被告2人上訴意旨另請
求依刑法第59條酌減其刑，吳佰易另指摘乙判決未於量刑時
一併衡酌其輕罪之減刑事由云云，均經本院論駁如前，不另
贅述），應由本院就原判決「刑」之部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均值壯年，卻不思以
正當途徑賺取所需，反擔任車手，縱未直接對本案告訴人施
以詐術，但所為仍攸關詐欺犯罪之最終目的是否達成，而屬
整體詐術不可或缺之一環，除致本案告訴人蒙受鉅額損失（
詳如附表）外，亦製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之所
在及去向（附表編號1部分未生隱匿、掩飾犯罪所得所在及
去向之結果而屬未遂），使檢警難以追查其他共犯，本案告
訴人亦無法對之求償，對社會秩序之危害難謂輕微，應予相
當程度之非難，另考量吳佰易於原審及本院時均自白犯行，
蔡宇志於本院時亦自白犯行，且均已自動繳交犯罪所得，惟
仍未與本案告訴人達成調解或賠償之態度，兼衡其等犯罪之
動機、目的、手段、參與犯罪之程度、犯罪所得金額（均已
自動繳交）、素行（詳如前述）、智識程度及生活狀況（吳
佰易之教育程度為高職肄業，從事司機，月收入約5萬元，
與母親同住，配偶及1名成年子女、3名未成年子女均住在大
陸，由配偶負責照顧，以上6人扶養費用均賴其支應；蔡宇
志之教育程度為國小畢業，現在監執行中，入監前從事廚師
，月收入約2萬多元，與母親及1名未成年女兒同住，女兒由
母親照顧，離婚）等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告
刑」欄所示之刑（原審雖諭知併科罰金之刑，惟本院認對被
告2人處以有期徒刑即足生懲儆之效，爰均不予併科罰金）
。另審酌蔡宇志所犯各罪之時間相近、手法相仿，且均非侵
害無法或難以回復之個人專屬法益之罪等各罪間之關係，定
應執行刑如主文第3項所示。
五、按緩刑之立法目的旨在鼓勵自新，法院對於具備緩刑條件之 刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為 刑法第74條第1項所明定；至於是否「以暫不執行刑罰為適 當」，應就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及被 告能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁 量。查吳佰易前因犯賭博罪經法院判處有期徒刑4月，如易 科罰金，以1千元折算1日確定，並於92年10月16日易科罰金 執行完畢後，固未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告「 確定」，惟曾因詐欺等案件經本院以113年度上訴字第4518 號判處有期徒刑1年7月（尚未確定），有上揭判決書及法院 前案紀錄表附卷可查（見本院卷第151至158頁、第233至236 頁可稽），且該案與本案之犯罪時間相近、犯罪手法相仿（ 吳佰易於該案雖係擔任收水，而非第一線車手，但仍屬向被 害人收取詐欺贓款之一環），足見其本案並非偶一為之，容 有再犯之虞，客觀上難認其經本案刑之宣告後，以暫不執行 刑罰為適當，不宜宣告緩刑。是吳佰易請求諭知緩刑，礙難 准許，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉恆嘉、陳昶彣提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 孫沅孝 法 官 楊明佳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松中 華 民 國 114 年 7 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 匯款時間及金額 被告提領之情形 原判決論罪處刑 本院宣告刑 1 王彥翔 王彥翔於110年9月22日14時9分許，受騙匯款200萬元至成杰公司臺銀帳戶 蔡宇志於110年9月22日15時許，在臺灣銀行黎明分行，欲從左列帳戶臨櫃提領時，因遭行員攔阻而未提領得手（嗣已發還王彥翔） 蔡宇志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 處有期徒刑壹年 2 何金憶 何金憶於110年9月15日15時16分許，受騙匯款120萬元至成杰公司臺銀帳戶 蔡宇志於110年9月15日15時56分許，在臺灣銀行西屯分行，從左列帳戶臨櫃提領115萬元 蔡宇志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 處有期徒刑壹年伍月 3 蔡昀蓉 蔡昀蓉於110年9月16日15時4分許，受騙匯款92萬元至成杰公司臺銀帳戶 蔡宇志於110年9月16日15時21分許，在臺灣銀行西屯分行，從左列帳戶臨櫃提領95萬元（其中3萬元為何金憶於前1日受騙匯入） 蔡宇志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 處有期徒刑壹年伍月 4 王彥翔 王彥翔於110年11月4日11時29分許，受騙匯款100萬元至葛聖文中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱葛聖文中信帳戶） ⒈某詐欺集團成員於110年11月4日11時41分許，從葛聖文中信帳戶轉匯1,068,000元至吳佰易渣打帳戶 ⒉吳佰易於同日12時33分許，從其渣打帳戶臨櫃提領92萬元，又於同日13時12分至17分許，操作自動櫃員機從該帳戶提領2萬元共7次（合計14萬元） 吳佰易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 處有期徒刑壹年 備註 「原判決論罪處刑」欄僅指諭知之罪刑，不含沒收之諭知
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網