臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2329號
上 訴 人
即 被 告 TEO BOON TECK（中文名：張文特）
選任辯護人 陳柏均律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字
第1518號，中華民國114年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署113年度偵字第36257號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、查上訴人即被告TEO BOON TECK提起上訴，業已明示僅就原判
決之刑部分提起上訴（見本院卷第103至104、131頁），是
依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判
決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法
條（論罪）及沒收等其他部分。
二、被告上訴意旨略以：被告於歷次審判中均自白犯罪，於偵查
中就主要犯罪事實為肯定供述，應符合詐欺犯罪危害防制條
例及洗錢防制法偵審均自白犯罪之減刑要件，且被告並未獲
取犯罪所得，僅係聽從「陳俊宇」指示，與被害人吳翠琴面
交，亦積極配合偵查並誠實告知經過，已為深刻反省，並與
被害人達成調解，賠償被害人損害；被告家庭經濟並不寬裕
，尚須扶養母親，且母親罹患癌症，於馬來西亞時均係被告
照顧家人，又被告並無前科，懇請審酌上情，依詐欺犯罪防
制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項、第59條規定減刑
，並從輕量刑等語。經查：
㈠、本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23
條第3項減輕其刑之適用：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。又犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。而所謂「自
白」，係指被告或犯罪嫌疑人對自己之犯罪事實全部或主要
部分為肯定之供述。於詐欺集團之取款車手而言，其主觀上
是否有無參與詐欺、洗錢之故意，屬詐欺、洗錢犯罪之重要
主觀構成要件事實，如被告或犯罪嫌疑人就此主觀故意未作
供認，亦難認其就詐欺、洗錢犯犯行有所自白。
⒉被告於警詢、偵查時固坦承有與被害人面交，復依指示將被
害人所交付之款項攜至臺中高鐵站，並放在置高鐵站內之置
物櫃之客觀事實，惟其於警詢、偵查自始供稱：我不知道這
是錢，「陳俊宇」跟我說這是禮盒，我真的沒有參與，我不
知道這是詐欺等語（見偵卷第23至24、178、180頁）；又其
於民國113年12月3日雖具狀坦承依指示面交之客觀事實，然
仍辯稱：主觀上不知禮盒內為何物等語（見偵卷第213頁）
，顯見被告仍係否認主觀上知悉所取之物為被害人遭詐而交
付之款項，從而，被告於偵查中並未自白加重詐欺、洗錢犯
行，直至法院審判中始自白犯罪，與上開條文之偵查及歷次
審判中均自白不合，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。被告及
其辯護人執此上訴，難認有理由。
㈡、本案亦無刑法第59條情輕法重而予酌減其刑之適用：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使
裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境
與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客
觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶
嫌過重者，始有其適用。又犯罪動機、情節輕微、素行端正
、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之
標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字
第679號判決要旨參照）。
⒉被告主張有刑法第59條酌減其刑之事由，無非屬於刑法第57
條所定，量刑應審酌之事由，且本院審酌被告參與本案詐欺
集團，擔任「面交取款車手」，向被害人面交取款並轉交與
上手，雖非立於主導地位，然其所為不僅致使被害人受有損
害，且掩飾詐欺所得款項得之去向，同為整體犯罪行為不可
或缺之一環，助長詐欺犯罪氣焰，增加檢、調查緝犯罪之困
難，危害他人財產安全及社會秩序，且觀諸被告手機通訊軟
體對話紀錄截圖（見偵卷第66頁），亦顯示被告係為獲取報
酬而擔任面交取款車手，實難認其有何特殊之原因或環境等
情事，在客觀上足以引起一般同情之處，是本案犯罪之情狀
並無顯可憫恕之情形。從而，此部分無援引刑法第59條規定
酌減其刑之餘地。被告上訴猶執詞請求依刑法第59條酌減其
刑，亦無理由。
㈢、被告上訴指摘原審量刑不當一節，本院查：
⒈按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與
法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對
犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以
戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯
罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。原審以行為人之
責任為基礎，並審酌被告正值青年，卻不思以己力循正當管
道獲取財物，反加入本案詐欺集團，擔任車手之工作，向告
訴人收取現金款項，侵害他人財產法益，所為實屬不該；兼
衡其素行（見卷附本院被告前案紀錄表）、智識程度、自陳
家庭與經濟狀況，及犯罪之動機、目的、手段、在本案所扮
演之角色及參與犯罪之程度，及告訴人所受損失，以及被告
犯後坦承犯行，與被害人人達成和解或賠償損失等一切情狀
，量處有期徒刑1年6月。於刑法第339條之4第1項加重詐欺
罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下
罰金之刑整體觀之，原審量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各
款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行
為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑
度，亦無違背公平正義之精神，量刑堪稱適當。
⒉被告上訴所指所扮演之角色及犯後態度、家庭及經濟狀況等
科刑因素，業經原審於量刑時一一審酌，難認被告有何科以
較輕之刑之理由。
三、綜上所述，被告就原判決關於刑之部分提起上訴，為無理由
，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 張宏任 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 7 月 10 日