臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2310號
上 訴 人
即 被 告 林台勳
選任辯護人 林冠宇律師
蘇卓詠堯律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年
度金訴字第1564號、113年度金訴字第37號，中華民國113年12月
19日第一審判決（起訴案號：112年度偵字第35314、45730號、
追加起訴案號：同署112年度偵字第48084號），本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，處有期徒刑九月。緩刑二年，緩刑期間付保護管
束，並應於本案判決確定之翌日起二年內，向公庫支付新臺幣十
五萬元，接受法治教育課程三場次，及向指定之政府機關、政府
機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供
一百小時之義務勞務。
理 由
一、審理範圍：
原審判決後，上訴人即被告林台勳提起上訴，且於本院審理
時明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第69頁），
依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本件審理範圍僅限於刑
之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名、沒收。
二、被告上訴意旨略以：
被告已坦承犯行，且與告訴人鍾尚恩成立調解，全部履行完
畢，犯後態度已有變動，請考量被告沒有前科，經過本件偵
審程序，已知所警惕，請給予緩刑，其願意支付公庫、服義
務勞動，接受法治教育，請給予自新機會等語。
三、刑之減輕事由：
㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）於113年7月31日制訂公布，並於同年8月2日實施。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，為修正前之法律規定所無，並有利於行為人。經查，被告於偵查、原審均否認犯罪，於本院改坦承犯行，且經原審認定犯罪所得為新臺幣（下同）2,000元，惟被告於本院並未繳交犯罪所得，依上開說明，被告不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑。
㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於民國113
年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。被告行為時
之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或
審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），修正後洗錢
防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑」之規定（下稱中間時法），已於
113年7月31日修正公布改列於洗錢防制法第23條第3項而規
定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下稱現行法）
。查，被告於偵查、原審均否認犯行，迄至本院改自白犯行
，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經原審認犯罪所得
為2,000元，依前揭說明，應依行為時洗錢防制法第16條第2
項規定減刑，惟此屬想像競合犯輕罪部分，於本院量刑時一
併衡酌。
㈢本件適用刑法59條規定：
1.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上
足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過
重者，始有其適用（最高法院111年度台上字第5273號判決
要旨參照）。再刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情
狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度
刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微
、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內
科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101
年度台上字第679號判決要旨參照）。
2.被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定最輕本刑
為1年以上有期徒刑，刑度甚重，且別無減刑事由，而被告
係擔任較末端之車手工作，參與犯罪之程度有限，並非犯罪
集團之主導者，且被告於原審已與告訴人達成調解，業已全
部給付完畢，此有原審辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可
佐及匯款紀錄（本院卷第33至47頁），足認被告犯後甚有悔
意，積極彌補己身所犯過錯，綜合上情，認對被告縱科以最
低法定刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減刑。
四、撤銷改判及科刑審酌事項：
㈠原審就被告如其事實欄二（即原判決附表編號3）所為之犯行
，依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，
並說明科刑之理由，固非無見。惟被告於本院坦承犯行（本
院卷第27、69頁），並依原審調解條件全部賠償告訴人，努
力彌補損害，其有如前述：行為時洗錢防制法第16條第2項
之減刑事由，足其犯罪後態度之重要量刑因子已有變動，原
審未及審酌，容有未洽。被告據此提起上訴，指摘原審量刑
不當，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑，予以撤銷改
判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國詐欺集團猖獗盛
行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之
重大危害當為我國人民所熟知，依被告於案發時之年紀，均
有足夠教育程度及辨別事理、汲取媒體資訊之能力，身體及
心智亦屬健全，仍貪圖輕易獲得金錢之利誘，加入本案詐欺
集團，與其他本案詐欺集團成員共同為前開詐欺及洗錢行為
，以分層分工方式，助長詐騙歪風，藉由提領詐欺所得款項
轉交等方式，製造金流斷點，致檢警機關追查不易及使詐欺
集團保有犯罪所得，嚴重破壞社會信賴及治安，所為實非可
取。佐以被告林台勳於偵查及原審否認犯行，迄至本院改坦
承犯行之犯後態度，此部分併有如前述行為時洗錢防制法減
刑事由之有利因子，與告訴人達成調解，並全部賠償完畢，
有積極彌補之犯後態度，兼衡被告之素行、本案之犯罪情節
、其實際提領之金額、如附表編號3所示之告訴人所受之損
害、被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主
文第2項所示之刑。
五、緩刑：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告
前案紀錄表可按，本院審酌被告於本院審理時終能坦承犯行
，復與告訴人達成調解，並給付全部調解金完畢，已如前述
，被告經此偵、審教訓及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯
之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條
第1項第1款之規定諭知緩刑2年，以利自新。又為深植被告
之守法觀念，記取本案教訓，本院認另有課予一定條件之緩
刑負擔之必要，爰參酌其犯罪情節，依刑法第74條第2項第4
、8款規定，命其應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付
15萬元，與接受法治教育課程3場次，並依刑法第74條第2項
第5款規定，命其向指定之政府機關、政府機構、行政法人
、社區或其他符合公益目的之機構、團體，提供100小時之
義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期
間付保護管束，以觀後效。末查，被告倘違反上開應行負擔
之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，
其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第
8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官范玟茵提起公訴及追加起訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 魏俊明
法 官 鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。