臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2293號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉育麟
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度
金訴字第879號，中華民國114年2月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第11985號、113年度偵字第1
4009號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：本案檢察官僅對原審為有罪判決部分上訴，未就
原審對被告不另為不受理諭知部分提起上訴，此部分依刑事
訴訟法第348條第2項但書之規定，非屬上訴範圍，故本院審
理範圍為被告經原審判處有罪之部分；又檢察官僅就刑度上
訴（本院卷第124、168頁），而被告劉育麟未提起上訴，故
本院以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑
（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，
且不包括沒收部分，合先敘明。
二、刑之減輕事由：
㈠被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取
財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之
詐欺犯罪，而被告於偵查、原審及本院均自白犯行（113年
度偵字第11985號卷第36頁、原審卷第82頁、本院卷第124頁
），且無證據證明被告有犯罪所得，故應依詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段減輕其刑。
㈡被告所犯洗錢罪、行使偽造私文書罪，與前述刑法第339條之
4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪有裁判上一罪關係
，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目所規定之詐欺
犯罪，被告於偵查、原審及本院均自白犯行（113年度偵字
第11985號卷第36頁、原審卷第82頁、本院卷第124頁），且
無證據證明被告有犯罪所得，均合於詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段減刑之要件，而洗錢罪部分並合於修正後洗錢防
制法第23條第3項前段減刑之要件，惟因被告係從一重論處
加重詐欺取財罪，故就被告有上開想像競合輕罪得減刑部分
，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌。
三、駁回上訴之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告前因參與詐欺集團擔任面交車手
之相類案件，經各受理法院先後判處罪刑，相較於本案，被
告擔任面交車手，使告訴人林瑞鳳遭受高達新臺幣（下同）
1600萬元之鉅額財損，迄今全未彌補被害人任何損失，原審
所量刑度，顯然偏輕，且相當於被告入監執行，每日執行對
價為2萬9197元，此遠超逾普羅大眾每日辛勤工作之所得，
難認合於公平、比例及罪刑相當原則；又詐欺犯罪危害防制
條例制訂之目的為「打詐」，故依詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段文義，應解釋為應同時具備偵查及歷次審判中均自
白及繳交被害人所交付之財物全部，始符減刑要件，而被害
人所交付之財物極易確認，以之為減刑要件之標準，始有助
於案件之儘早確定。原審遽依詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段規定減輕被告之刑，難認允當等語。
㈡按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人
因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得
個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前
段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096
號刑事裁定要旨參照）。上訴意旨稱應以被害人交付之財物
作為詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「犯罪所得」之認定
標準，與前揭最高法院113年度台上大字第4096號刑事裁定
要旨有違，自難認有據。
㈢按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁
量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之
行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相
當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字
第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯
罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項
，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院
依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背
制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最
高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原
審先依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，量刑時
就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內
具體說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不
思依靠己力循正當途徑賺取所需，反而加入詐欺集團擔任車
手，並以行使偽造私文書等方式，與該詐欺集團其他成員共
同詐欺告訴人，並向告訴人收得款項後層轉交予上手，藉以
掩飾隱匿特定犯罪所得之來源與去向，使偵查機關難以追查
金流，所為實屬不該；復衡酌被告犯罪之動機、情節、被告
擔任之角色分工、所詐欺之金額高達1600萬元、犯後坦承犯
行，然未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡其犯罪之前科
紀錄，有多件詐欺洗錢之犯罪前科紀錄及為警偵查中，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，暨自述高職畢業
之智識程度、現從事uber司機、月薪約3萬元之家庭經濟狀
況，並審酌公訴人對量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑
1年6月。原審量刑時已就檢察官上訴所提及之告訴人遭受高
達1600萬元之鉅額財損予以審酌，並基於刑罰目的性之考量
、行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑
時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客
觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。經核其量刑尚屬允當，應
予維持。至原審雖就想像競合中輕罪合於減刑事由之情形未
予論述，惟於量刑時已提及被告犯後坦承犯行，而此部分屬
輕罪之減刑，本僅係量刑之參酌，可認原審已就此相關之情
狀予以審酌，是原審此瑕疵並不影響裁判本旨，自無撤銷之
必要，附此敘明。
㈣從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，檢察官
就刑度提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李芳瑜提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 古瑞君 法 官 王耀興 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二三人以上共同犯之。
洗錢防制法第2條第1款：
本法所稱洗錢，指下列行為：
二隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
洗錢防制法第19條第1項：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。