臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2269號
上 訴 人
即 被 告 鄭玉峰（原名：鄭詠霖）
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年
度金訴字第933號，中華民國114年2月6日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第24389、38355號、111年度
偵緝字第4013號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於量刑及沒收部分均撤銷。
上開撤銷部分，鄭玉峰處有期徒刑壹年肆月。
另案扣案廠牌Apple、型號iPhone 6s行動電話壹支（IMEI：0000
00000000000，含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。
理 由
一、本案審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告鄭玉峰（
原名：鄭詠霖）提起第二審上訴，於本院表明僅針對原判決
之量刑及沒收部分上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷第
119頁），檢察官則未提起上訴。是本院僅就原判決量刑及
沒收妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，均非本院審
判範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告父母均超過65歲，妻子中風，且被
告有意願與告訴人劉美月和解，原審量刑過重，請撤銷原判
決並衡酌上情從輕量刑。又被告所提領之款項全數被本案詐
欺集團取走，被告並未獲得任何犯罪所得，原審諭知未扣案
之犯罪所得新臺幣（下同）11萬2,000元沒收及追徵顯有不
當等語。
三、撤銷原判決之理由：
㈠量刑部分：
⒈原審以被告本案犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。
惟被告於原審判決有罪後，於上訴時仍否認犯罪（詳如上訴
理由狀，本院卷第39～45頁），嗣於本院審理中始改為坦認
本案犯行（本院卷第119頁），堪認本案量刑因子已有改變
，原審未及審酌上開有利於被告之科刑情狀，稍有未恰。被
告執此提起上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原
判決關於被告之量刑部分予以撤銷改判。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮
、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵
，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此
化為烏有之相關新聞，被告正值壯年，不思循正當途徑獲取
所需，竟率然加入詐欺集團，提供個人金融帳戶並擔任收取
、轉交詐欺款項工作，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，
且其所為收取及傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致不
法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國
家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，
危害金融安全，同時導致告訴人求償上之困難，其所生危害
非輕，所為實值非難。惟念及被告於本院審理中坦認犯行，
雖有意與告訴人和解，然雙方因意見不一致或對金額認知差
距過大，致被告迄今未能達成和解或賠償告訴人所受損害（
本院卷第98～99頁），堪認其犯後態度非劣。復考量其犯罪
之動機、目的、手段、所詐取財物之金額、其於該詐欺集團
之角色分工非居於主導或核心地位、其刑事前科素行紀錄，
兼衡被告自陳大學肄業之智識程度，已婚，須照顧中風之太
太，家中經濟仰賴太太之保險金及岳母幫忙，入監之前在爸
爸的電器行幫忙，月收入約5、6萬元，爸爸已經70幾歲，媽
媽60幾歲之家庭、生活狀況（本院卷第98頁）等一切情狀，
量處如主文第2項所示之刑。
㈡沒收部分：
原審以被告另案即本院112年度上訴字第1867號案件所扣之 廠牌Apple、型號iPhone 6s行動電話1支（IMEI：000000000 000000，含門號0000000000號SIM卡一張），為被告本案犯 行所用之物，予以諭知沒收；復就未扣案之犯罪所得11萬2, 000元諭知沒收及追徵，固非無見。惟查：
⒈原審係依被告於警詢時稱其抽傭比例為2%等語（偵字第24389 號卷一第8頁）、共犯林宥芯（經本院另案審結）於警詢時 稱：被告於兩次提領後均抽出一部分的錢自己留著等語（偵 字第24389號卷一第16頁背面），據以估算被告本案犯罪所 得為11萬2,000元（計算式：【280萬元＋280萬元】×2%＝11萬 2,000元），並予以諭知沒收及追徵。
⒉然被告於本院審理中陳稱：其所提領之款項全數被本案詐欺 集團取走，並未獲得任何犯罪所得等語（本院卷第43、94、 123頁），而被告於警詢時，係陳述其抽傭比例，並未提及 其確實取得之金額，且卷內查無積極證據證明被告確因本案 而實際獲有報酬，依罪疑惟利被告之法理，尚無從認定被告 於本案有任何實際取得之犯罪所得。是原審僅憑被告及共犯
林宥芯於警詢時所稱報酬抽成比例，遽認被告於本案獲有犯 罪所得11萬2,000元，已有未妥，自應由本院將原判決關於 沒收部分予以撤銷，至前揭另案所扣之行動電話1支（含SIM 卡1張）為被告犯罪所用之物，應沒收之。並另諭知如主文 第3項所示之沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 葉力旗 法 官 張育彰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪靖嵐中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。