臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2218號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 胡飛利
上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣桃園地方法院11
2年度訴字第1200號，中華民國114年2月12日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16365號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據，
不能證明被告胡飛利有公訴意旨所指刑法第201條第2項前段
之行使偽造有價證券犯行（起訴書認係未遂犯），諭知被告
無罪，偽造之美元鈔票2張（鈔票號碼各為HC00000000B號、
KB00000000B號，下稱本案美鈔）依刑法第205條、第40條第
2項宣告沒收，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記
載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於警詢及偵訊中均坦承其在112
年1月12日，從柬埔寨返國時，本案美鈔即經柬埔寨海關人
員告知為偽造，並當場撕毀，被告仍於返國後，將本案美鈔
黏貼，持至臺灣銀行，依常情，倘已知悉所持鈔票係偽鈔，
前往銀行之目的僅在確認真偽，自應於交付鈔票予驗鈔人員
查驗時即告知可能係偽造，然證人即臺灣銀行行員蔡文川於
偵訊中證稱：被告是要來銀行換鈔。雖證人於審理中改稱不
記得被告有無表示要換鈔，然考量偵訊中作證之時間距離案
發時間較近，證人任職臺灣銀行多年，每天需要面對兌換鈔
票的客戶眾多，自應以偵訊中之證詞較可採信。況依證人證
詞，被告確實於交付本案美鈔與證人時，未曾提及本案美鈔
曾遭柬埔寨海關撕毀、認定為假鈔一事，則被告是否未心存
僥倖而持本案美鈔至臺灣銀行外幣兌換櫃台欲兌換為新臺幣
，要非無疑，原審判決未審究被告辯述內容之不合理，有違
背經驗法則及論理法則之違誤，請將原判決撤銷，更為適當
合法之判決。
三、經查：
㈠美鈔並非在我國境內具強制流通性之貨幣，若欲換成新臺幣
，合法途徑之一係至指定銀行臨櫃填寫換匯申請文件並兌換
，證人蔡文川於原審審理中亦證稱：一般客戶要換鈔，會在
當場換的時候寫資料，被告持本案美鈔至銀行臨櫃交給我時
，並未填寫換匯申請書（水單）等語，此與被告所辯相符，
是被告當時有無將本案美鈔兌換成新臺幣之「行使」犯意，
甚有疑問。
㈡證人蔡文川雖於偵查中證稱：「他是直接要換鈔」，但其於
原審審理中則證稱：我不記得被告當天有無跟我問能不能換
鈔；其實我不太記得被告當時怎麼開口講；我有印象有人問
過所持美鈔能否確認是真鈔，只是不能確定該人是否為被告
等語。從而，證人蔡文川並不能證實被告當時有說要將本案
美鈔兌換為新臺幣，本案確有可能被告當時祇是問本案美鈔
得否確認為真鈔。此外，卷內復無其他證據足以證明被告當
時是要將本案美鈔兌換為新臺幣，被告既無以假兌真之情，
即不能遽認其有「行使」偽造有價證券之行為。本件檢察官
提起上訴，並未提出新事證，僅係就原審判決已審酌之證據
再為爭執，主張：證人蔡文川於偵訊中之證述，較其於原審
所證可信云云，對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行
使，仍持己見為不同之評價，而指摘原審判決不當，難認可
採。
四、綜上，原審以依檢察官所舉證據，不足以證明被告有行使偽
造有價證券犯行，本案尚存有合理懷疑，無從形成被告有罪
確信，既不能證明被告犯罪，依法為被告無罪之諭知，核無
不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林淑媛提起公訴，檢察官袁維琪提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清 法 官 古瑞君 法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 高建華中 華 民 國 114 年 7 月 22 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第1200號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 胡飛利
選任辯護人 王耀星律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16365號），本院判決如下：
主 文
胡飛利無罪。
偽造之美元鈔票2張（鈔票號碼各為HC00000000B號、KB00000000B號)均沒收。
理 由
一、公訴意旨略以：被告胡飛利明知其所持有面額為100元之美 元鈔票2張（鈔票號碼各為HC00000000B號、KB00000000B號 ，下合稱本案美鈔）性屬偽造之有價證券，竟仍基於行使偽 造有價證券之犯意，於民國112年1月16日中午11時40分許， 持本案美鈔，前往桃園市○○區○○路00號之臺灣銀行桃園分行 （下稱本案銀行），向行員蔡文川要求兌換為新臺幣而行使 之，經蔡文川發覺有異而報警查獲。因認其涉犯刑法第201 條第2項前段之行使偽造有價證券罪，並屬未遂犯。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、公訴人認被告胡飛利涉犯上開犯行，無非以被告於偵查中之 供述、證人蔡文川於偵查中之指述、本案銀行監視器畫面截 圖、臺灣銀行偽變造外國幣券截留單及扣案之本案美鈔，為 其主要論據。
四、本院之判斷：
㈠訊據被告否認有何上開犯行，與辯護人辯稱：被告是去柬 埔寨當義工，在攤位買東西時拿到本案美鈔，柬埔寨海關
說是假鈔，就把本案美鈔撕破，讓被告拿回台灣。被告持 本案美鈔去本案銀行時，並沒有寫換匯申請書，所以被告 沒有透過兌換而行使的犯意，被告只是要詢問本案美鈔是 否為假鈔。
㈡扣案之本案美鈔並非真鈔，且屬偽造之有價證券；被告有 於上開時間至本案銀行，向當時負責外幣兌現之櫃台人員 即證人蔡文川提出本案美鈔，經證人蔡文川當場查驗而予 以截留之情節，為被告所不爭執，並有本案銀行監視器畫 面截圖及本院就本案銀行監視器錄影檔案為勘驗之結果在 卷可考，復有臺灣銀行偽變造外國幣券截留單、偽造美金 影本、內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可稽(偵卷第3 5至37頁、本院卷第111至115頁)，首堪認定。 ㈢未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之，刑法第25條第2項定有明文。刑法第二編第十三 章(偽造有價證券罪)中，就同法第201條第2項前段之行使 偽造有價證券罪，並未設處罰未遂犯之特別規定，自不能 認我國刑法有行使偽造有價證券未遂罪之存在，故起訴意 旨認被告所為構成行使偽造有價證券未遂罪，於法已有未 洽。
㈣最高法院89年度台非字第225號判決載明：刑事訴訟法第30 0條規定有罪之判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官所引 應適用之法條者，係指法院得在起訴事實同一性之範圍內 ，亦即必不變更起訴之犯罪事實，始得自由認定事實，適 用法律，如擅自變更起訴之犯罪事實為同一性以外之犯罪 事實而加以判決，即有違不告不理之原則，而屬訴外裁判 之違法，由於犯罪事實係屬侵害性之社會事實，即刑法加 以定型化之構成要件事實，故此所謂同一性，應以侵害性 行為之內容是否雷同即犯罪構成要件是否具有共同性為判 決之基準。而刑法第201條第2項偽造有價證券之行使罪與 交付罪之區別，在於行為者有無欺騙相對人之意思以為斷 ，如有欺騙之意思則為行使；所指之「交付」，係指相對 人明知有價證券為偽造或變造，而移轉占有於知情之對方 ，以供相對人向他人行使，而非由自己行使(最高法院78 年度台上字第2474號、98年度台上字第1144號判決意旨參 照)，可見刑法第201條第2項前段之行使偽造有價證券罪 ，與同條項後段之意圖供行使之用而交付偽造有價證券於 人罪，在行為者有無欺騙之主觀意思、有無客觀之「行使 」行為、行為人移轉占有給相對人之用意等方面，均有差 異，前者、後者所規定之侵害性行為內容自不能認雷同， 故前者與後者雖列於同一條項，但構成要件尚不具共同性
。準此，起訴意旨既僅指稱被告所為構成有價證券之「行 使」，並未敘明被告尚有供行使之意圖而「交付」偽造有 價證券於人之行為，且關於被告所為究否另涉犯刑法第20 1條第2項後段之罪，檢察官於本案復無具體主張、補充， 則本院基於不告不理原則，對被告所為是否另涉侵害性行 為內容尚不雷同之刑法第201條第2項後段之罪，自無從審 究，亦不能依職權變更起訴法條而逕對被告為不利之認定 。
㈤再者，①美鈔並非在我國境內具強制流通性之貨幣，若欲換 成新臺幣，合法途徑之一係至指定銀行臨櫃填寫換匯申請 文件並兌換，此應屬公眾週知之事實，證人蔡文川於本院 審理中亦證稱，一般客戶要換鈔，會在當場換的時候寫資 料，但被告持本案美鈔至本案銀行臨櫃交給證人蔡文川時 ，均未填寫換匯申請書(水單)，證人蔡文川也沒有要求被 告依寫換匯申請書等語，此與被告所辯相符，可以採信， 則被告是否確有將本案美鈔兌換成新臺幣之「行使」犯意 ，已有疑問。②被告既已知悉本案美鈔係屬偽造且遭撕破( 為被告於偵查中、本院準備程序所是認)，衡情豈會甘冒 遭查獲之風險，特地前往有辨識真偽鈔能力之臺灣銀行要 求兌換，自曝行使偽鈔之犯行，尤其證人蔡文川已於本院 審理中證述，看到本案美鈔時是有破損的，鈔票紙質較粗 糙，顯而易見就是偽券等語，更可見本案美鈔一經提出於 本案銀行，必遭查獲。而依本院上開勘驗結果，被告提出 本案美鈔時並無異狀，不但所交付之紙幣非真假混雜，也 無任何刻意掩飾等動作，被告就是平靜地站在櫃檯前方等 候證人蔡文川作業，直到員警到來，被告在與員警交談時 ，神情均無波動(見本院卷第55至63頁)，可推知被告當時 並無以假兌真之犯罪企圖。被告雖於警詢時有概括表示是 要「先請行員看一下這兩張破掉的美金能不能兌換新臺幣 」，但於偵訊時已補充供稱「我不是要換新臺幣，我是要 拿給行員幫我鑑定這兩張破掉的美金」、「我才會去臺灣 銀行確認是否可以使用」，並在檢察官問及是否要兌換成 新臺幣時，清楚答稱「我是要看看是否可以使用」、「我 不是故意要行使」，復於本院審理中為此答辯一致，別無 翻異，可認被告當時之真意，僅是要確認真偽。③證人蔡 文川於偵查中雖曾證稱被告來就是要換鈔，但於本院審理 中卻證稱：我不記得被告當天有無跟我問能不能換鈔；對 於我偵訊時回答「我不記得他是跟我說能不能換鈔」的記 載，我的意思是我那時候可能不記得他有沒有講這句話； 其實我不太記得被告當時怎麼開口講；我有印象有人問過
所持美鈔能否確認是真鈔，只是不能確定是否為被告；若 客戶是來確認是否為真鈔，經確認是偽鈔，銀行不能還給 客戶等語，與上情勾稽後可認，就此以證人蔡文川於本院 審理中之證述較為可信，亦即證人蔡文川並不能證實被告 當時有說要兌換本案美鈔，確有可能被告只是問本案美鈔 得否確認為真鈔。循此並可認定，被告辯稱當時只是要確 認真偽，係屬信而有徵。相較之下，卷內並無任何具可信 度之具體證據證明被告當時是要將本案美鈔兌為新臺幣。 被告既無以假兌真之情，即不能認有偽造有價證券之「行 使」行為。
五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不能認被告 應負行使偽造有價證券未遂罪之刑責，且本院就被告當時是 否有行使偽造有價證券之行為，存有合理懷疑，而無從形成 有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。六、沒收部分：
違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；偽造之有價證券， 不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項及第205條分 別定有明文。扣案之本案美鈔均屬偽造之有價證券，已如前 述，應不問屬誰所有，均宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第十庭審判長法 官 林大鈞 法 官 曾煒庭 法 官 徐漢堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳政燁中 華 民 國 114 年 2 月 12 日