臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第220號
上 訴 人
即 被 告 鍾耀賢
選任辯護人 高嘉甫律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方
法院113年度訴字第933號，中華民國113年10月29日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第479號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鍾耀賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案之洗錢財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、鍾耀賢與真實姓名、年籍均不詳、LINE暱稱「翻轉未來」之
人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意
聯絡，由該不詳之人於民國112年10月25日前某日，先對鄭
沛婕佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資虛擬貨幣
獲利云云，致鄭沛婕陷於錯誤，於112年10月26日22時11分
許（起訴書誤載為21時56分許，應予更正），由鍾耀賢依指
示在臺北市○○區○○街000巷0號全家便利商店向鄭沛婕收取新
臺幣（下同）10萬元，並將「加密貨幣買賣切結書」文件交
付予鄭沛婕，再將所收現金兌換成虛擬貨幣轉至指定之電子
錢包，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，藉此
掩飾或隱匿犯罪所得來源。嗣因鄭沛婕察覺受騙報警處理，
始查悉上情。
二、案經鄭沛婕訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺
北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、不待被告陳述逕行判決部分
被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，
逕予判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本件上訴人即被
告鍾耀賢（下稱被告）於本院審理期日經合法傳喚，無正當
理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
二、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人
及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結
前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其
他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159
條之5之規定，有證據能力。
㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反
法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，
應具證據能力。
貳、實體方面
一、被告經合法傳喚雖未到庭，然其於本院準備程序時矢口否認
有何共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：伊是個人幣商，當
初是想說買虛擬貨幣來賣給別人賺取中間價差，伊於112年1
0月26日向告訴人鄭沛婕收取10萬元，有人跟伊說要買虛擬
貨幣，伊就把這筆錢再拿去買虛擬貨幣然後再賣給其他人云
云。其選任辯護人為其辯稱：被告係遭利用不知情幣商，在
收到被害人購買這些虛擬貨幣之金錢時都有將等值虛擬貨幣
轉到告訴人所提供之錢包地址內，被告若是詐騙，為何要將
這些虛擬貨幣再轉一次？再者，告訴人在跟被告提出購買虛
擬貨幣時有做KYC程序，即認識客戶的程序云云。惟查：
㈠被告於前揭時、地以暱稱「肯尼個人貨幣幣商」透過LINE通
訊軟體與告訴人聯繫，並向告訴人收取10萬元，並交付予告
訴人「加密貨幣買賣切結書」等情，業據被告供述在卷，且
經證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第47至50頁），
並有現場監視器錄影畫面翻拍照片、被告與告訴人之對話紀
錄截圖照片、「加密貨幣買賣切結書」影本、告訴人與詐欺
集團對話紀錄截圖照片、臺灣臺北地方檢察署加密貨幣金流
分析報告、虛擬貨幣明細截圖照片、投資協議書翻攝照片等
件在卷可參(見偵卷第21頁至43頁、第61頁至66頁、第149至
151頁)，此部分事實，首堪認定。
㈡告訴人於警詢時證稱：伊於112年10月25日14時5分許在社群
軟體Instagram上看到投資虛擬貨幣的廣告，伊點進去看，
之後便加一名LINE暱稱「翻轉未來」之人為好友，「翻轉未
來」跟伊說關於投資虛擬貨幣的流程，請伊聯繫另一名LINE
暱稱「ZRTOT」之人，之後暱稱「ZRTOT」給伊一組帳戶請伊
入資，伊於112年10月26日11時44分許，使用台新銀行帳戶
轉帳1萬元至暱稱「ZRTOT」提供的帳戶。之後「翻轉未來」
又要伊再加LINE暱稱「肯尼個人貨幣幣商」的人為好友，「
肯尼個人貨幣幣商」請伊領10萬元出來，再約個時間交給他
，之後會轉成USDT存到伊的虛擬錢包內。伊後來於112年10
月26日21時56分許，在臺北市○○區○○街000巷0號之全家萬慶
店之ATM將10萬元領出，並跟「肯尼個人貨幣幣商」約在全
家萬慶店碰面，伊當場給10萬元，並簽署一份加密貨幣買賣
切結書等語（見偵卷第47頁至48頁），參以告訴人依暱稱「
翻轉未來」之指示，將被告加為LINE好友，而「翻轉未來」
透過LINE傳送：「跟幣商說我是在火幣網上看到你有在賣US
DT我要購買多少金額10萬的USDT」、「看幣商回你什麼都截
圖給我我教你怎麼回覆幣商買幣」、「我教你用阿」、「你
放心我這次一步步教你」、「你都用截圖的」、「LINE：fr
ank5408」、「你現在去跟客服說要入資10萬」等語，有告
訴人與「翻轉未來」之對話紀錄截圖照片為憑（見偵卷第61
頁至65頁），告訴人先與「翻轉未來」聯繫購買虛擬貨幣之
方式與管道，「翻轉未來」即提供被告之LINE帳號，要求告
訴人將被告加為好友後購買虛擬貨幣，並表示會教告訴人如
何向被告購買虛擬貨幣，及要求告訴人將其與被告聯繫之過
程截圖後傳送給「翻轉未來」，依告訴人遭詐欺之過程，此
等施詐布局設有與被害人聯繫之平台客服、出面託詞販售虛
擬貨幣而向被害人收取詐欺贓款，此與詐欺犯罪為縝密規劃
、步驟環環相扣之情形相吻合。
㈢而告訴人給予被告之虛擬錢包地址，係依不詳之人之指示所
創立，該虛擬錢包地址實際上係由他人所操控、管理，告訴
人從未動用、轉匯該虛擬錢包中之虛擬貨幣，亦未實際動支
、支配過當中之虛擬貨幣一節，業據告訴人於警詢時證稱：
虛擬錢包地址TCcM9trJ2ebBR61hYeTGaoDFDxrv764uU6是聽從
投資網站之「ZRTOT」的指示所創建，伊沒有在該投資網站
上轉任何加密貨幣，伊是給對方新臺幣，讓對方幫伊代操等
語（見偵卷第47頁至50頁），且依卷附之加密貨幣金流分析
圖亦指出：虛擬錢包地址000000000000000000000於2023年1
0月26日22時13分許轉出2,985USDT至虛擬錢包地址00000000
000000000，然於2分鐘後2,985USDT即立刻遭轉至其他虛擬
錢包地址，有前揭分析圖在卷可參（見偵卷第151頁），告
訴人既無法使用該錢包，而該錢包內之虛擬貨幣於轉入告訴
人之錢包2分鐘後，確遭轉移至其他虛擬錢包，則該等虛擬
貨幣錢包應係由LINE暱稱「翻轉未來」之該不詳詐欺之人所
掌控即灼然甚明。
㈣倘被告非「翻轉未來」所信任之對象，實難想像其甘冒損失
詐得款項、內部身分遭暴露之風險，允由被告直接接觸告訴
人，並將詐欺鉅額款項交由被告收取之理，堪認本案告訴人
與被告面交取款連繫過程，均在「翻轉未來」掌控下所為，
是縱被告與告訴人面交取款過程確有與告訴人確認身分、向
告訴人確認已將虛擬貨幣轉到告訴人提供之電子錢包、簽立
加密貨幣買賣切結書等，核均係施詐手段之一環，無從為被
告有利之認定。
㈤按共同實行犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之
行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分
擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責(
最高法院95年度台上字第3739號判決意旨參照)。依前所述
，本件由「翻轉未來」先行詐騙告訴人，使告訴人陷於錯誤
後，告訴人依指示將10萬元交付予被告，被告雖未實際從事
詐騙行為，但收取告訴人遭騙之款項，與「翻轉未來」彼此
分工，足認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部
，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，是被告自
應就本案詐欺取財及洗錢犯行，負共同正犯罪責。
㈥被告及辯護人雖辯稱：被告係遭利用之不知情幣商云云，然：
⒈其於原審審理時供稱：伊在虛擬貨幣的實體店面有交易紀錄，但現在沒辦法提出來其他交易紀錄。會選擇要跟告訴人面交10萬元，是因為怕告訴人把錢匯到伊帳戶，帳戶會被凍結，因為伊不確定告訴人的錢是不是合法等語（見原審卷第103頁）；於本院準備程序時供稱：伊收到告訴人的10萬元後，有人說要買虛擬貨幣，伊把這筆錢再拿去買虛擬貨幣，然後再賣給其他人，資料要回去找看看，不確定還在不在等語(見本院卷第92頁)，惟迄今未能提出相關證據以實其說，可見被告空言泛稱其為個人幣商，無法提出相關資料以佐證其與其他虛擬貨幣買家間是合法、正常交易之紀錄或證明，被告前開所辯，自難採信。
⒉依前所述，被告雖有自虛擬錢包中轉出2,985USDT至告訴人提
供之虛擬錢包，然告訴人既然無法使用該錢包，且被告係受
指示向告訴人收取10萬元，當明知轉出虛擬貨幣之目的地錢
包並非移轉予告訴人之實力支配下，被告轉出上開虛擬貨幣
之舉，無從對其為有利之認定。
⒊被告前揭所辯，應屬事後卸責之詞，不足採信。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法
論科。
二、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條
第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。查本件被告行為後，洗錢防制
法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。
經查：
㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法
所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得
來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得
。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在
、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他
人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，
指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨
礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收
或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、
使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規
定係擴大洗錢範圍。
㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、修正前
洗錢防制法第14條第3項規定：「不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之科刑限制。」以前置不法行為為刑法第339
條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖
為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定
最重本刑即有期徒刑5年之限制。而修正後就犯行情節重大
與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤
，並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰
金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般
洗錢罪「不得科刑超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。則
於洗錢之財物未達1億元，依舊法之規定，其量刑範圍為有
期徒刑2月至5年，倘依新法之規定，其量刑範圍則為有期徒
刑6月至5年，以舊法之規定較有利於被告。
㈢本件被告洗錢之財物未逾1億元，其所犯洗錢之特定犯罪為詐
欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有
期徒刑2月以上、5年以下，依修正後之規定，科刑範圍則為
有期徒刑6月以上、5年以下，且舊法之罰金刑上限（500萬
元）較新法（5,000萬元）為輕，經綜合比較之結果，修正
後對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定
，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條規
定。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前
洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈡被告就本件犯行，與「翻轉未來」間有犯意聯絡及行為分擔
，為共同正犯。
㈢被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯
，應從一重以洗錢罪處斷。
四、撤銷改判部分之理由及量刑之說明
㈠原判決以被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。然
被告所犯本案洗錢罪經比較新舊法後應適用修正前洗錢防制
法第14條第1項之規定，原審雖為新舊法之比較，惟以修正
後洗錢防制法第19條第1項後段論罪，容有未合。從而，被
告上訴否認犯行雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自
屬無可維持，應由本院撤銷原判決，並自行改判。
㈡爰審酌被告不思以正當方式謀取生活上所需，竟與「翻轉未
來」共同為本件之犯行，造成告訴人受有財產損失，且製造
金流之斷點，藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源，助長犯罪猖獗，
又被告犯後始終否認犯行，亦未與告訴人達成和解，賠償損
失，犯後態度難認良好，並斟酌本案受詐金額、被告於本案
分工之情節、動機及目的；兼衡被告於原審自述高職畢業之
智識程度、需扶養父親、職業為計程車司機、月收入約6萬
至7萬元之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
㈢沒收部分
⒈本案卷內尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得， 自無宣告沒收犯罪所得之必要。
⒉按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」被告自告訴人收取10萬元之現金，性質上為被告 洗錢之財物，而被告於本院準備程序時供稱：伊收到的10萬 元有人跟伊說要購買虛擬貨幣，伊就把這筆錢再拿去買虛擬 貨幣再賣給其他人等語（見本院卷第92頁），依洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於被告與否，應予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 廖建傑 法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴威志 中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。