臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2198號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林鈺程
選任辯護人 吳逸軒律師
被 告 簡士爵
張富貴
蔡宗霖
上列上訴人等因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣士林地方法院
111年度訴字第210、226號，中華民國113年8月27日第一審判決
（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第17449號，追加
起訴案號：111年度偵緝字第743號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、有罪部分(即被告林鈺程部分)：
一、審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。本件上訴人即被告林鈺程【下稱被告林鈺程】
提起上訴，上訴意旨略以：對於原審認定之犯罪事實沒有意
見，僅就量刑提起上訴，請求從輕量刑等語（見本院卷第12
4、169頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸
上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於
原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審此部分所認定所犯罪名及
減輕其刑部分：
(一)核被告林鈺程所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後
段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施
強暴之下手實施罪。
(二)被告林鈺程與同案被告翁子傑就意圖供行使之用而攜帶兇器
在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施犯行，具有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集
三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其
刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險
物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第15
0條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行
為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規
定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之
性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」
或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加
重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於
具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法
律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯
刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重
其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、
行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡
考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第4
355號判決意旨參照）。查被告林鈺程於原判決事實欄二所
示時間，在正值營業時間且有不特定民眾行經、進出之統一
超商智慧門市外，徒手或使用如附表編號1、2所示之木製球
棒、防暴警棍對告訴人陳少庭施暴，告訴人陳少庭趁隙逃進
統一超商智慧門市內時，被告林鈺程與同案被告翁子傑、胡
廷瑋及數名真實身份不詳之男子仍入內追打，甚有真實身份
不詳之男子拿取超商店內之塑膠向告訴人陳少庭丟擲，同案
被告張振峰則手持附表編號2所示之防暴警棍並在該超商門
外觀望等情，有原審當庭勘驗現場監視器錄影畫面檔案【檔
案名稱：7-11店外（被打1）、7-11店外（開始圍毆）、7-1
1內畫面1（被打）】之勘驗筆錄及擷圖（見原審卷三第203
至210、230至365頁），考量被告林鈺程與同案被告翁子傑
、胡廷瑋、張振峰及數名真實身份不詳之男子在上開公共場
所所使用之兇器為木製球棒、防暴警棍，其行為態樣及強度
，已達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、
恐懼不安之感受，有侵害公眾安全之可能性，且其等實施手
段不知有所節制，亦已實際波及統一超商智慧門市，造成行
經或進入該超商之不特定人身陷危險，已有蔓延周邊不特定
、多數、隨機之人或物而致危險程度難以控制或造成他人損
害之情形；且本案發生時地為全日營業之超商內外，亦有不
特定人行經或進出，客觀上對於公眾安全之危害程度，顯因
攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，本院就案發時之客觀環境
、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等情
節綜合考量後，認加重前之法定刑尚不足以評價被告林鈺程
之犯行，確有依刑法第150條第2項規定加重其刑必要，爰依
法加重其刑。
三、上訴駁回理由：
(一)原審以被告林鈺程涉有上開犯行，事證明確，並以行為人責
任為基礎，審酌被告林鈺程與同案被告翁子傑、黃苡軒、胡
廷瑋、張振峰及數名真實身份不詳之男子共同於凌晨時分至
宏國大鎮社區內之統一超商智慧門市外對告訴人陳少庭(下
稱告訴人)施暴，造成告訴人受傷，更造成公眾或他人之危
害及恐懼不安，所為實不足取，均應予非難；然念及被告林
鈺程犯後終能坦承犯行、尚知悔悟；被告林鈺程前有詐欺、
公共危險及違反槍砲彈藥刀械管制條例等犯罪前科，有法院
前案紀錄表1份附卷可參(見本院卷第69至73頁），足見其素
行不佳；暨本案之犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢等情；
暨兼衡被告林鈺程於原審審理時自陳國中肄業之智識程度、
未婚、無子女、現與家人同住及共同從事餐飲業、需支付家
庭生活費用之家庭生活經濟（見原審卷三第621、622頁）等
一切情狀，量處如原判決主文所示之刑。經核認事用法均無 不合，量刑亦甚妥適。
(二)被告林鈺程提起上訴，其上訴意旨固主張：原審量刑過重， 請求從輕量刑等語（見本院卷第第124、169頁）。惟按量刑 之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕 重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌 刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科 刑，難認有何輕重失衡情形，另按量刑輕重係屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，本件原審量刑已審酌被告林鈺程
與同案被告翁子傑、黃苡軒、胡廷瑋、張振峰及數名真實身 份不詳之男子共同於凌晨時分至宏國大鎮社區內之統一超商 智慧門市外對告訴人施暴，造成告訴人受傷，更造成公眾或 他人之危害及恐懼不安，所為實不足取，均應予非難；然念 及被告林鈺程犯後終能坦承犯行、尚知悔悟；被告林鈺程前 有詐欺、公共危險及違反槍砲彈藥刀械管制條例等犯罪前科 ，有法院前案紀錄表1份附卷可參(見本院卷第69至73頁）， 足見其素行不佳；暨本案之犯罪動機、手段、告訴人所受傷 勢等情；暨兼衡被告林鈺程於原審審理時自陳國中肄業之智 識程度、未婚、無子女、現與家人同住及共同從事餐飲業、 需支付家庭生活費用之家庭生活經濟（見原審卷三第621、6 22頁）等一切情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦 無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而 無被告林鈺程上訴意旨所指之量刑顯然失出或有失衡平情事 。是本件被告林鈺程提起上訴，為無理由，應予駁回。貳、無罪部分(即被告簡士爵、張富貴、蔡宗霖部分)： 一、公訴意旨另以：緣同案被告翁子傑、黃苡軒為男女朋友，因 同案被告黃苡軒與告訴人陳少庭(下稱告訴人)有債務糾紛， 雙方遂約同至新北市○○區○○路0段000號，即告訴人居住社區 內之統一超商智慧門市前見面，同案被告翁子傑並基於首謀 妨害秩序之犯意，糾集同案被告黃苡軒、林鈺程、胡廷瑋、 張振峰、共犯張易承及被告簡士爵、張富貴、蔡宗霖（下分 稱其名，合稱被告3人)，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇 器於公共場所聚集三人以上施強暴脅迫、傷害之犯意聯絡， 由同案被告胡廷瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車附載 同案被告林鈺程、張振峰及張易承，被告張富貴駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車、被告簡士爵駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，同案被告翁子傑則駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車附載同案被告黃苡軒與被告蔡宗霖，於110年8 月9日凌晨0時許前往上址便利商店外埋伏，俟告訴人依約出 現後，同案被告翁子傑、林鈺程等人即分別衝出而以徒手及 持球棒、警棍等毆打告訴人之強暴方式，致告訴人頭部、軀 幹及四肢均受有傷害(被告3人被訴傷害部分，均經原審判決 公訴不受理確定)。因認被告3人均涉犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之加重妨害秩序罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得
採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨參照）。次按刑法第150條第2項、第1項加重妨 害秩序罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所 或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之首謀、下手 實施者或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現 場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並 有下手實施或助勢之積極行為者而言（最高法院113年度台 上字第2353號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告3人涉犯上開罪嫌，係以同案被告翁子傑、 張振峰、共犯張易承供述、被告張富貴偵查中自白、被告簡 士爵、蔡宗霖供述、告訴人指訴，及扣案如附表所示之物、 通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人陳少庭之傷勢照片等為其主 要論據。
四、訊據被告3人均堅詞否認涉有上開犯行，被告簡士爵辯稱： 當天在樹林遇到被告翁子傑，其要求我載他去汐止，所以我 有到現場，但我跟被告翁子傑說如果沒什麼事我要趕去基隆 ，我有下車抽煙，約5至10分鐘左右我就離開了等語；被告 張富貴、蔡宗霖於本院審理中經合法傳喚均未到庭，惟被告 張富貴於原審辯稱：當初翁子傑、胡廷瑋、林鈺程原本說要 出去玩，之後翁子傑說要我先陪他去汐止，我就駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車到現場，之後車上的人全部下車， 但我沒有下車等語；被告蔡宗霖於原審辯稱：當日我在樹林 路上遇到被告翁子傑，他跟我借車並叫我陪他出去，到現場 後我到對面的麥當勞買東西吃等語。
五、經查：
(一)同案被告黃苡軒、翁子傑與告訴人間有債務糾紛，由同案被 告黃苡軒於110年8月8日12時50分前某時，以通訊軟體聯繫 與告訴人相約於宏國大鎮社區內之統一超商智慧門市外見面 ，被告翁子傑則號召同案被告林鈺程、胡廷瑋、張振峰、共 犯張易承、被告3人及數名真實身份不詳之男子一同前往上 開約定地點。嗣由同案被告黃苡軒先至宏國大鎮社區內之統 一超商智慧門市外，待見告訴人出現並進入該超商內時即通 知被告翁子傑，同案被告翁子傑、林鈺程、胡廷瑋、張振峰
及數名真實身份不詳之男子旋即下車前往統一超商智慧門市 ，待告訴人走出統一超商智慧門市後，同案被告翁子傑、林 鈺程、胡廷瑋、張振峰及數名真實身份不詳之男子即趨前談 判，並由同案被告翁子傑以持附表編號2所示之防暴警棍或 徒手、同案被告林鈺程以徒手之方式，毆打告訴人，致其頭 部、軀幹及四肢受有傷害等情，固經原審認定屬實，惟依上 開說明，本件被告3人是否涉有公訴意旨所旨之犯行，應審 究者乃被告3人是否為本案首謀，或至宏國大鎮社區後，有 無下車前往約定地點即統一超商智慧門市外為下手實施之行 為。
(二)查同案被告黃苡軒與翁子傑因對於告訴人積欠債務一事深感 不滿，而決意由同案被告黃苡軒哄騙告訴人與之相約見面， 同案被告翁子傑則邀集他人一同前往處理上開債務，已如前 述，復經原審當庭勘驗卷附之現場監視器錄影畫面檔案，足 見同案被告翁子傑、林鈺程、胡廷瑋、張振峰有於統一超商 智慧門市外為如原判決事實欄二所示行為，且未見被告3人 有抵達統一超商智慧門市外並有下手實施之行為等情，亦有 原審勘驗筆錄及擷圖（見原審卷三第203至213、230至369頁 ）在卷可稽；另依證人即告訴人、證人即同案被告翁子傑、 黃苡軒及其他在場參與之被告林鈺程、胡廷瑋、張振峰之證 述，均未曾指認被告3人曾抵達統一超商智慧門市參與鬥毆 之行為，自難認被告3人確有在場下手實施之犯行；又縱認 被告張富貴於偵訊時自白此部分犯罪，惟按被告或共犯之自 白不能作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符，刑事訴訴法第156條第2項定有明 文，是本件在無其他補強證據之情形下，亦難僅憑被告張富 貴於偵訊時之自白，即採為被告張富貴不利之認定，而認被 告張富貴涉有此部分犯行。本件被告3人與同案被告翁子傑 、黃苡軒間既未具有謀議本案犯行之犯意聯絡，抑或出現在 統一超商智慧門市外參與鬥毆之任何行為分擔，自難認被告 3人涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之加重妨害秩 序罪。
(三)被告3人上開辯解，均堪採信。
六、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據方法，並經本院核閱 卷內事證後，尚不足以使本院達到被告3人涉有上開加重妨 害秩序犯行之確信，揆諸前揭最高法院判決意旨，尚難認被 告3人涉有公訴意旨所指之上開罪嫌。此外，復無其他積極 證據足以證明其被告3人有何上開犯行，揆諸上開說明，自 應為被告3人無罪之諭知。
七、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告3人有公
訴人所指之上開犯行，而為被告3人無罪之諭知，尚無不合 。檢察官上訴意旨略以：㈠刑法第150條第1項所稱之「聚眾 施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得 以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3 人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個 人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之 人，而異其刑罰。與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條 之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利 用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所 實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯 絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責； 而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色， 並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一 罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助 勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在 場助勢之人本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行 為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為（ 最高法院1111年度台上字第3231號判決要旨參照）。又，所 謂「首謀」，應指首倡謀議，而處於得依其意思，策劃支配 團體犯罪行為地位者；所謂「下手實施」之人，係指在聚眾 鬥毆之現場，著手於強暴脅迫之人而言；另所謂「在場助勢 」之人，係指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴，而僅 給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長 聲勢之人而言，其方法並無特定，應視個案始末及在場人間 彼此之互動各別判斷。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則 聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意， 亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪 質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為 之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之 合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然 形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施 強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基 於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等 騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致 ，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其 後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群 眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院112年度 台上字第829號判決要旨參照）。㈡被告簡士爵部分：被告簡 士爵自承：當天在樹林遇到被告翁子傑，其要求我載他去汐 止，所以我有到現場，但我跟被告翁子傑說如果沒什麼事我
要趕去基隆，我有下車抽煙，約5至10分鐘左右我就離開了 等語。據上可知，被告簡士爵確定有到案發現場，則原審判 決從嚴認定被告簡士爵不曾到案發現場，疑有認定事實錯誤 之虞；又查，被告簡士爵駕車載被告翁子傑至案發現場，對 本件犯罪事實已有認識且提供協力，難謂無共犯之嫌。末查 ，被告簡士爵縱僅係下車抽煙，約5至10分鐘左右就離開等 情，亦符合在場助勢之構成要件，是原審判決逕為無罪之諭 知，亦疑有速斷之虞。㈢被告張富貴部分：被告張富貴自承 ：當初被告翁子傑、胡廷瑋、林鈺程原本說要出去玩，之後 被告翁子傑說要我先陪他去汐止，我就駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車到現場，之後車上的人全部下車，但我沒有 下車等語。據上可知，被告張富貴亦確定有到案發現場而已 ，則原審判決從嚴認定被告張富貴不曾到案發現場，亦疑有 認定事實錯誤之虞；且被告張富貴駕車載其他同案被告至案 發現場，對本件犯罪事實已有認識且提供協力，難謂無共犯 之嫌。末查，被告張富貴縱然沒有下車等情，然被告在車上 觀看，似亦符合在場助勢之構成要件，是原審判決逕為無罪 之諭知，亦疑有速斷之虞。㈣被告蔡宗霖部分：被告蔡宗霖 辯稱：當日我在樹林路上遇到被告翁子傑，他跟我借車並叫 我陪他出去，到現場後我到對面的麥當勞買東西吃等語。據 上可知，被告蔡宗霖亦確定有到案發現場，僅係其後在對面 麥當勞而已，則原審判決從嚴認定被告蔡宗霖不曾到案發現 場，亦疑有認定事實錯誤之虞；且被告蔡宗霖提供車輛協助 其他同案被告至案發現場，對本件犯罪事實已有認識且提供 協力，難謂無共犯之嫌。末查，被告蔡宗霖縱係至現場後再 到對面麥當勞吃東西等情，似亦有可能符合在場助勢之構成 要件，是原審判決逕為無罪之諭知，亦疑有速斷之虞。㈤綜 上所述，原判決認事用法尚有違誤，爰請將原判決撤銷，更 為適當合法之判決等語。惟查：㈠按刑法第150條第2項、第1 項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在 公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之首 謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施 犯罪之現場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係 指在場並有下手實施或助勢之積極行為者而言（最高法院11 3年度台上字第2353號判決意旨參照）。本件同案被告黃苡 軒、翁子傑與告訴人間有債務糾紛，由同案被告黃苡軒於11 0年8月8日12時50分前某時，以通訊軟體聯繫與告訴人相約 於宏國大鎮社區內之統一超商智慧門市外見面，被告翁子傑 則號召同案被告林鈺程、胡廷瑋、張振峰、共犯張易承、被 告3人及數名真實身份不詳之男子一同前往上開約定地點。
嗣由同案被告黃苡軒先至宏國大鎮社區內之統一超商智慧門 市外，待見告訴人出現並進入該超商內時即通知被告翁子傑 ，同案被告翁子傑、林鈺程、胡廷瑋、張振峰及數名真實身 份不詳之男子旋即下車前往統一超商智慧門市，待告訴人走 出統一超商智慧門市後，同案被告翁子傑、林鈺程、胡廷瑋 、張振峰及數名真實身份不詳之男子即趨前談判，並由同案 被告翁子傑以持附表編號2所示之防暴警棍或徒手、同案被 告林鈺程以徒手之方式，毆打告訴人，致其頭部、軀幹及四 肢受有傷害等情，固經原審認定屬實，惟依上開說明，本件 被告3人是否涉有公訴意旨所旨之犯行，應審究者乃被告3人 是否為本案首謀，或至宏國大鎮社區後，有無下車前往約定 地點即統一超商智慧門市外為下手實施之行為。㈡查同案被 告黃苡軒與翁子傑因對於告訴人積欠債務一事深感不滿，而 決意由同案被告黃苡軒哄騙告訴人與之相約見面，同案被告 翁子傑則邀集他人一同前往處理上開債務，已如前述，復經 原審當庭勘驗卷附之現場監視器錄影畫面檔案，足見同案被 告翁子傑、林鈺程、胡廷瑋、張振峰有於統一超商智慧門市 外為如原判決事實欄二所示行為，且未見被告3人有抵達統 一超商智慧門市外並有下手實施之行為等情，亦有原審勘驗 筆錄及擷圖（見原審卷三第203至213、230至369頁）在卷可 稽；另依證人即告訴人、證人即同案被告翁子傑、黃苡軒及 其他在場參與之被告林鈺程、胡廷瑋、張振峰之證述，均未 曾指認被告3人曾抵達統一超商智慧門市參與鬥毆之行為， 自難認被告3人確有在場下手實施之犯行；又縱認被告張富 貴於偵訊時自白此部分犯罪，惟按被告或共犯之自白不能作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符，刑事訴訴法第156條第2項定有明文，是本 件在無其他補強證據之情形下，亦難僅憑被告張富貴於偵訊 時之自白，即採為被告張富貴不利之認定，而認被告張富貴 涉有此部分犯行。本件被告3人與同案被告翁子傑、黃苡軒 間既未具有謀議本案犯行之犯意聯絡，抑或出現在統一超商 智慧門市外參與鬥毆之任何行為分擔，自難認被告3人涉犯 刑法第150條第2項第1款、第1項後段之加重妨害秩序罪。㈢ 綜上所述，被告3人上開辯解，均堪採信，此業據原審判決 於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則 。又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自 由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常 一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘 其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。 公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及
心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告3人 有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是本件檢 察官此部分之上訴，為無理由，應予駁回。
八、被告張富貴、蔡宗霖於本院審判期日經合法傳喚，無正當理 由不到庭，爰不待其等陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官錢義達提起公訴及追加起訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 孫惠琳 法 官 吳炳桂 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就無罪部分須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 鄭舒方中 華 民 國 114 年 7 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第150條：
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。