臺灣高等法院刑事裁定
114年度上訴字第2142號
114年度聲字第1913號
上 訴 人
即 被 告 LEE KIN FAI REMUS (中文名：李健輝，新加坡籍)
上列被告因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：
主 文
LEE KIN FAI REMUS羈押期間，自民國一百一十四年七月二十一
日起延長貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、上訴人即被告LEE KIN FAI REMUS因詐欺等案件，本院前於
民國114年4月21日訊問後，被告坦承犯行，並有卷內事證可
佐，足認其涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條、第210
條之行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢防制法
第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例
第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，考量被
告為新加坡籍人士，入境後居住於旅館，在臺灣無固定住居
所，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第
1款之羈押事由，非予羈押顯難進行審判或執行，爰裁定被
告於114年4月21日起羈押3月起羈押，至114年7月20日，3個
月羈押期間即將屆滿。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之
1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判
中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定
有明文。
三、茲本院於114年7月14日訊問被告，並聽取檢察官意見後，依
被告供述內容，並審酌卷內相關卷證資料，認被告涉犯刑法
第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未
遂罪、同法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文
書罪、行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項
後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織罪，犯罪嫌疑均屬重大，再被告為新加坡籍，自
述在臺期間均居住在酒店內，在臺並無固定住居所，若未限
制其人身自由，則被告有能力可輕易變換居住地點，而難以
掌控其行蹤；另被告亦表示尚有家屬居住在新加坡、英國等
地，可見其與外國有相當聯繫因素，客觀上可徵其因預期將
受刑之執行，逃亡之動機及可能性甚高，有事實足認被告有
逃亡之虞，前述羈押原因依然存在。本院審酌上情，並權衡
國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人
身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告維持羈押處分
尚屬適當、必要，合乎比例原則。準此，本案被告羈押原因
及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有
繼續羈押之必要，被告應自114年7月21日起延長羈押2月。
四、至被告雖另以其祖母年事已高且罹患疾病，為避免執行完畢
出監後已無法再見到祖母，故請求法院能以具保替代羈押，
使被告得以聯繫祖母等語。惟被告仍有刑事訴訟法第101條
第1項第1款之羈押事由及必要性，已如上述，顯然不足以具
保或其他替代羈押之方式確保被告無逃亡之虞，且其表示擔
心日後無法再見到祖母等語，亦非法院審酌是否具保停止羈
押之事由，是被告所請自難准許。至被告雖因皮膚感染併發
發燒而於114年7月1日在衛生福利部臺北醫院住院，有法務
部○○○○○○○○114年7月2日北所衛決字第1143704940號函暨戒
護外醫診療紀錄簿、本院公務電話紀錄附卷可參（見本院卷
第149至155頁），但其業經治療後病況穩定出院，況且，看
守所內本得提供相當醫療，必要時亦得戒護外醫，故被告尚
無刑事訴訟法第114條第3款規定「現罹疾病，非保外治療顯
難痊癒」之情形，併此敘明。
五、綜上，本院認被告羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要
，應自114年7月21日起，延長羈押2月。另被告雖請求具保
停止羈押，然經本院綜合斟酌前述各項情狀，認目前尚無從
以具保替代羈押，且無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁
回聲請具保停止羈押之情事，被告聲請具保停止羈押，自難
准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 黎惠萍 法 官 張少威 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝侑廷中 華 民 國 114 年 7 月 15 日