臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2066號
上 訴 人
即 被 告 陳桀意
選任辯護人 曾怡箏律師
黃國瑋律師
李門騫律師
上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不
服臺灣桃園地方法院113年度訴字第837號，中華民國114年1月9
日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第
18404號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項（即原
判決附表編號1、2）部分暨定應執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，陳桀意犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝
性影像罪，處有期徒刑捌年。
其他上訴駁回。
陳桀意前揭撤銷部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑捌年拾月
。
扣案之iPhone 13手機壹支（內含本案性影像、本案臀部性影像
）沒收。
犯罪事實
一、陳桀意為成年人，其於民國113年1月下旬某日經由社群軟體
「WE PLAY」，結識代號AE000-Z000000000號（00年0月生，
真實姓名年籍詳卷，下稱A女）女子，詎陳桀意可預見A女為
未滿18歲之少年，心智及性自主決定權未臻成熟，索取A女I
G帳號加入好友視訊通話，竟分別為下列行為：
(一)於113年1月25日某時許，基於以脅迫使少年製造性影像之犯
意，向A女恫稱若A女不配合自行裸露身體與陳桀意視訊聊天
，將查詢A女地址，並對A女家人不利、傷害A女父親等語，
致A女因畏懼陳桀意上述脅迫言語，僅能依陳桀意之脅迫持
己手機與陳桀意所持手機（下稱本案手機）為視訊，通話過
程中A女即依指示自行製造客觀上足以引起性慾或羞恥之裸
露胸部、臀部等性影像，透過視訊傳送予陳桀意觀覽；陳桀
意於上開A女已裸露身體之視訊過程中，一時興起竟以違反
本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，未徵得A女同
意，在A女毫無所悉之情況下，以本案手機內建螢幕錄影功
能，錄下A女於視訊時自行裸露胸部、臀部等客觀上足以引
起性慾或羞恥之性影像（下稱本案性影像）。
(二)於113年1月25日取得本案性影像後之某時，陳桀意基於恐嚇
得利之犯意，傳送訊息對A女恫稱：「好我有你外流了」、
「不然你手機號碼給我」、「我影片就刪掉」、「愛給不給
」、「反正你給了我就刪掉」、「先給我驗證碼」、「給還
是不給」、「在（「再」之誤）不回的話我就截圖傳群組了
喔」等語，陳桀意將本案手機小額支付款項之付款手機門號
設為A女使用之手機，待A女手機接獲該小額消費之驗證碼簡
訊後，要求A女將該簡訊所載驗證碼發送予陳桀意，若不從
即稱將本案性影像對外散布等上開恫嚇言詞，致A女心生畏
懼，欲利用A女使用之手機門號代為支付小額消費款，使陳
桀意獲取毋庸支付手機小額消費款之財產上利益，惟因A女
未聽從指示回傳驗證碼而未遂。
(三)基於散布少年性影像之犯意，於113年1月25日晚間9時4分許
後某時許，因不滿A女爭執其應刪除本案性影像之事，竟於
不特定多數人得以共見共聞之「（汗水符號）（汗水符號）
（汗水符號）」Instagram群組（下稱本案群組），以其帳
號「1988_.rm」在本案群組中，張貼從本案性影像中擷取之
A女裸露臀部之性影像（下稱本案臀部性影像），供至少10
人以上之多數人得取得該影像並觀覽，陳桀意以此方式散布
A女之本案臀部性影像。
二、案經A女、A女之父（代號AE000-Z000000000A）訴由桃園市
政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
壹、本判決所引用以下被告陳桀意（下稱被告）以外之人於審判
外之陳述，檢察官、被告及辯護人均表示對證據能力沒有意
見（見本院卷第91、92、107至109頁），且迄言詞辯論終結
前，檢察官、被告及辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證
據作成時，並無違法或不當之情況，均無證明力明顯過低之
情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；又本
判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，無證據證明係違反法
定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證
事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之
反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對上開客觀事實之經過不爭執，僅辯稱：伊不知道
A女未滿18歲，認為A女已經成年等語；辯護意旨則為：原判
決率認被告對A女為未成年一事具備不確定故意，有所誤解
，被告與A女透過「WE PLAY」軟體認識，該軟體規定可下載
、使用之年齡超過17歲，被告主觀上係認使用該軟體人均為
滿18歲以上之人，被告與A女對話內容，A女均未告知實際年
齡，卷內事證亦無法證明被告知悉A女實際年齡，就被訴涉
犯犯罪事實一、(一)、一、(三)部分，無兒童及少年性剝削
防制條例部分之適用，僅得論以刑法第319條之2、第319條
之3之罪，另犯罪事實一、(一)部分，係於密接時間內，在
相同地點，轉化原來脅迫使A女製造性影像之犯意，提升為
使A女被拍攝性影像之犯意，僅能論以一罪；就涉犯犯罪事
實一、(二)部分，因不知A女未成年，無兒童及少年福利及
權益保障法（下稱兒少保障法）第112條第1項加重其刑規定
之適用等語。經查：
(一)被告不爭執之犯罪事實經過，核與A女於偵、審中之證述相
符，復有被告基本資料、手機「0979***669號」通聯調閱查
詢單、IP位置查詢列印資料、被告「1988_.rm」之IG帳號資
料、桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表）、A女警詢時提供之簡訊驗證碼截圖、與被告「張德
帥」對話紀錄截圖、本案群組對話紀錄截圖等證據資料（偵
卷第57至73頁）、簡訊驗證碼截圖、遭散布至本案群組之裸
露照片【已遮隱】、A女提供之完整群組對話紀錄截圖【部
分遮隱】（偵卷第13、33至43、47至53、51至73、99至103
、115至225頁）、A女及法代之代號與真實姓名對照表、A女
案發時為未滿18歲證明、A女偵訊時拍攝之帶特效自拍照、
遭散布至本案群組之臀部裸露照片、A女提供之完整群組對
話紀錄截圖【未遮隱部分】（偵字不公開卷第3至5、11至20
、25至27、29至41頁）等據可憑，上揭事實經過，堪以認定
。
(二)被告對A女為上開犯罪事實行為時，對A女為未滿18歲之少年
，應可預見，仍為之，所為亦不違背其本意，而有不確定故
意，即足當之。說明如下：
1、按刑法上之故意有「直接故意（確定故意）」及「間接故意
（不確定故意，又稱未必故意）」之分，所謂「直接故意」
，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生
者」，而「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實
，預見其發生，而其發生並不違背其本意者」，刑法第13條
規定甚明；準此，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接
促成某犯罪結果，然已預見自己行為將「可能」導致某犯罪
結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此
時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。兒童及少年性
剝削防制條例第36條第3項所定以違反本人意願之方式使兒
童或少年被拍攝性影像罪、同條例第38條所定散布兒童或少
年之性影像罪，其成立均係以被害人之年齡未滿18歲為要件
，又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之成年人故
意對兒童及少年犯罪，其加重以被害人之年齡未滿18歲為條
件，但不以行為人明知被害人未滿18歲為絕對必要，祇須行
為人可預見被害人為未滿18歲之人，仍為犯行，亦不違背其
本意，即足當之。
2、證人A女於偵訊中陳稱被告在交友軟體就有問我年齡，我是
口頭告知14歲，且IG原本有標14歲，被告有加A女IG好友，
應該有看到，但標示後來被A女之母刪除（見偵卷第92、93
頁），核與被告於原審仍供稱：我一開始跟A女用IG軟體電
話視訊，...A女臉有露出來（見原審卷第120頁）；於偵訊
中供稱：「我跟A女要IG帳號，後面就用IG跟A女視訊通話，
...和A女有先視訊通話一、二十分鐘，有點忘記聊甚麼...
（檢察官問：視訊當時你認為A女是幾歲？）17、18吧，因
為她用的濾鏡看起來比較黑、偏灰色一點、復古顏色，看起
來比較老一點，所以看起來差不多是17、18歲的年紀，且WE
PLAY有限定年齡是17+以上才能玩。」、「（檢察官問：你
一開始跟A女視訊時，你認為A女年齡還沒成年？）是。...
因為我認為她17、18歲就是有成年。」等語（見公開偵卷第
108、110頁）；被告所供上情與A女指稱被告先加IG好友，I
G上原有標14歲（係後來被A母刪除），未與A女進行A女裸露
身體之視訊通話前，已與A女視訊聊天數十分鐘之情節相符
，觀諸A女尚未裸露隱私部位前，被告已有較長時間、數次
看到A女之稚嫩臉龐，自可由A女之稚嫩外觀預見A女為未滿1
8歲之少女，況被告於偵訊中明確供稱：「（檢察官問：視
訊當時你認為A女是幾歲？）17、18吧，因為她用的濾鏡看
起來比較黑、偏灰色一點、復古顏色，看起來比較老一點，
所以看起來差不多是17、18歲的年紀」等語（見公開偵卷第
108頁），足認被告於與A女裸聊視訊前，主觀上已非確信A
女已成年，始供稱A女開啟視訊特效看起來比較老一點，繼
稱看A女差不多17、18歲之年紀，益徵被告與A女之互動過程
中，藉由與A女聊天、觀察A女臉部狀態之情形後，對於A女
為未滿18歲者可以預見，要不然何以言及A女可能為17歲之
年紀；且依被告於原審準備程序中供稱：註冊「WEPLAY」軟
體不用填寫甚麼資料，臉書或Google ID即可直接開通「WE
PLAY」帳號等語，足見該「WEPLAY」軟體註冊時並無相關嚴
密之年齡查驗、審核機制，則該「17+」之記載顯無任何法
律上或事實上之拘束力，縱然「WEPLAY」軟體網頁之使用年
齡限制為「17+」，代表17歲以上即可使用該軟體，被告明
瞭該軟體使用年齡限制非「18+」，亦供認A女可能17、18歲
，其主觀上無從排除可預見A女為17歲之未成年人，嗣後猶
對A女為前開犯行，亦不違背其本意，其有不確定之故意，
甚明。
3、此外，被告因不滿A女爭執刪除本案性影像之事，另於不特
定多數人得以共見共聞之本案群組，張貼從本案性影像中擷
取之本案臀部性影像前，曾於本案群組中帳號「qp._ .1013
」之人「tag」被告帳號，對話內容「人家幾歲的妹妹你在
變態三小啦」、另稱「我就問一個妹妹啦欺負很好玩」等語
後，被告則使用該帳號回稱「還行怎樣？不然你出來」等語
，有對話紀錄截圖可參（見公開偵卷第115、119頁），倘被
告明知A女為滿18歲之成年人，理應向該帳號「qp._.1013」
之人據理駁稱A女早已成年，非年幼妹妹，但被告未為此舉
，只向「qp._.1013」之人回稱「還行怎樣」等語，之後竟
將A女本案臀部性影像張貼上傳，供至少10人以上之多數人
得取觀覽，益徵被告對於A女未成年一事，主觀上應可預見A
女未成年，仍容任為此犯行，顯見被告具有不確定故意，被
告及其辯護人所辯上情，委無可採。
4、綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
被告為本案犯行後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3
項於113年8月7日修正公布，並於同年月0日生效施行，惟修
正後條文僅增加「無故重製」之犯罪態樣，此係原有實務見
解明文化（修法前認重製在「製造」範疇內），實未變更構
成要件及法律效果，亦未提高或降低法定刑度，修正結果不
生有利或不利於本案被告之情形，不生新舊法比較問題，應
逕行適用裁判時法。
(二)犯罪事實欄一、(一)部分論罪說明：
1.犯罪事實欄一、(一)前部分，被告供承有對A女為言語脅迫
，A女因遭影響意思自由，畏懼被告要找住家地址，擔憂父
母遭被告找人尋釁，方自行製造裸露胸部、臀部之性影像，
透過視訊方式傳送予陳桀意觀覽，被告所為，該當兒童及少
年性剝削防制條例第36條第3項以脅迫方式使少年製造性影
像罪。
2.兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以強暴、脅迫
、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童
或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上
足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之強制拍攝性
交猥褻影像罪，所指「違反本人意願之方法」，係該條所列
舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反
被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫
、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制
或妨礙被害人意思自由之作用者，即合於「違反本人意願之
方法」之要件。為保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對
象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，參照兒童
權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立
法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』
係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、傷害或
虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」、公
民與政治權利國際公約第24條第1項規定：「所有兒童有權
享受家庭、社會及國家為其未成年身分給予之必需保護措施
……」、經濟社會文化權利國際公約第10條第3項規定：「所
有兒童及少年應有特種措施予以保護與協助……」意旨（按：
依兒童權利公約施行法第2條，以及兩公約施行法第2條之規
定，上開公約所揭示保障及促進兒童及少年權利暨保障人權
之規定，均具有國內法律之效力），以及我國為了保護兒童
及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色
情影像之對象，特別制定兒童及少年性剝削防制條例之立法
目的，應由保護兒童及少年之角度，解釋本條項所指「違反
本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交或
猥褻等色情影像之當下，係因行為人刻意隱匿或不告知兒童
及少年將被拍攝，致該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，
以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少
年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依一
般社會健全觀念以及法律對於兒童及少年身心健康發展應特
別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或
竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童
及少年意思自由之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少
年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影
片之結果，依前揭規定及說明，亦應認屬違反本人意願之方
法（最高法院111年度台上字第3725、2601、1838號、109年
度台上字第624號等判決意旨參照）；就犯罪事實欄一、(一
)後部分，被告供承沒有問A女、沒經過A女同意，就將前部
分影像同時拍錄等情，被告在A女毫無所悉，於密接時間竊
錄前部分A女裸露胸部、臀部等隱私部位之性影像，使A女處
於不知被拍攝之狀態，實已剝奪A女是否同意被拍攝性影像
之自由，被告所為具有妨礙意思決定之作用，無異壓抑A女
之意願，而使A女形同被迫蒙受性影像遭偷拍之風險，核屬
兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「違反本人意
願之方法」之犯行。
3.犯罪事實欄一、(一)部分，被告先以脅迫方式使A女製造性
影像之犯行，於過程中突然好奇想偷拍，一時興起，隨以本
案手機內建螢幕錄影功能，以違反本人意願之方式，同時錄
下A女於視訊時自行裸露之本案性影像，前後數行為因時間
與空間之密接關聯性，故整體評價為一個以違反本人意願之
方式使少年被拍攝性影像罪。
(三)犯罪事實一、(二)部分：
被告以恫嚇方式向A女取得A女手機門號，欲以A女手機門號
為小額付費後並取得A女提供之驗證碼，利用A女使用手機門
號代被告小額付款，使被告獲取毋庸支付手機小額消費金之
財產上利益，A女未聽從指示回傳驗證碼而未遂。應構成刑
法第346條第3項、第2項之成年人故意對少年犯恐嚇得利未
遂罪，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條規定加重
其刑。又被告此部分為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，
按既遂犯之刑減輕之。並依法先加重後減輕之。
(四)犯罪事實一、(三)部分：
被告係犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少
年之性影像罪。
(五)被告就犯罪事實欄一、(一)及一、(三)部分分別違反兒童及
少年性剝削防制條例第36條第3項、第38條第1項之罪，均係
針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，依特別法優
於普通法原則，不再論以刑法第319條之2、第319條之3之罪
，亦無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規
定加重其刑之適用。
(六)被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，乃數罪，應分論
併罰。被告辯護人為被告辯稱均合於想像競合犯論為一罪云
云，然該3罪間，時間已可明顯區隔、犯意相異，尤以被告
最後因不滿A女爭執要求刪除本案性影像，另建本案群組加
入多人對話，被告遭人數落，另起意散布本案臀部性影像，
已無時間與空間之密接關聯性，與想像競合犯之要件不符，
無從整體評價為一罪，被告辯護人所辯不足採取。
三、駁回上訴部分(即犯罪事實一(二)、一(三)部分)：
原審認被告罪證明確，就事實一(二)部分適用刑法第346條
第3項、第2項之成年人故意對少年犯恐嚇得利未遂罪，並依
兒童及少年福利與權益保障法第112條規定加重其刑、就事
實一(三)部分犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散
布性影像罪，已審酌被告為此部分犯行，可預見A女為未成
年人，心智發育尚未健全，思慮未臻成熟，竟為逞私慾，對
A女施行恐嚇欲免除自身債務利益不成後，另不滿A女要求刪
除性影像發生爭執，將A女本案臀部性影像散布至群組，對A
女之身心傷害情狀非輕（參原審卷第124頁），兼衡被告犯
後否認可預見A女未成年，仍心存僥倖；暨考量被告犯後未
能達成和解，獲取告訴人諒解，告訴人審理中陳述之量刑意
見（見原審卷第123、124頁），被告各次犯罪之動機、目的
、手段、無前科之素行，國中畢業之教育程度、業水電、未
婚，與父母同住等家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處
有期徒刑7月、1年4月，關此部分認事用法均無違誤，量刑
亦屬妥適，應予維持。被告及其辯護人所辯上情及指摘量刑
過重云云，均無理由，應予駁回。
四、撤銷部分之改判理由：
原審認被告犯罪事實一、(一)部分犯行，事證明確，依法論
科，固非無見。惟關於事實一、(一)部分，被告先脅迫A女
製造性影像，隨而持手機內建螢幕錄影功能，以違反本人意
願之方式，同時錄下A女本案性影像，因時間與空間之密接
關聯性，依想像競合犯，從一重論以違反本人意願之方法使
少年被拍攝性影像罪，原審認構成數罪，容有未恰。關此部
分既有可議，自屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判如
主文第2項所示。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見A女為未成年人 ，心智發育未臻健全，思慮未周，竟為逞私慾，先以恫嚇方 式使A女心生畏懼而製造性影像，復在A女不知悉之狀況下竊 錄A女之性影像，對A女之身心傷害非輕，再以被告犯後否認 知悉A女年齡，非坦承全部犯行，仍心存僥倖，然考量被告 欲與告訴人調解，然未獲諒解，犯罪所生危害無從獲減，告 訴人A女、A父於原審陳述之量刑意見（見原審卷第123、124 頁），被告本案此部分犯罪之動機、目的、手段、教育程度 、業水電、未婚、與父母同住等家庭經濟生活等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑。另考量被告關此撤銷部分與前 述駁回上訴部分，顯非一時失慮之偶發性犯案，酌其犯罪行 為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益 侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向， 及對其施以矯正之必要性等節，將原判決定執行刑部分撤銷 ，改判如主文第4項所示。
六、沒收：
(一)扣案之iPhone13手機（IMEI：000000000000000）1支，被告 於審理中供稱：是本案使用手機等語（見原審卷第114頁） ，並有本案臀部性影像之截圖照片、被告與A女之對話紀錄 等在卷可佐，是該物即屬被告犯犯罪事實欄一、(一)犯行之
附著物及拍攝工具；及犯罪事實一、(二)供犯罪所用之物； 及犯罪事實一、(三)之附著物，依兒童及少年性剝削防制條 例第36條第6、7項、同條例第38條第5項規定，及刑法第38 條第2項規定，連同本案性影像、本案臀部性影像在內，於 主文第5項宣告沒收。
(二)至卷附本案臀部性影像之紙本列印資料，均僅係檢、警為調 查本案，供作附卷留存之證據使用，乃偵查衍生之物，以密 封卷不公開，自毋庸宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 戴嘉清 法 官 廖怡貞以上正本證明與原本無異。
成年人故意對少年犯恐嚇得利未遂罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴資旻中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
附錄本案所犯法條全文
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
兒童及少年性剝削防制條例第36條
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
前四項之未遂犯罰之。
第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。
兒童及少年性剝削防制條例第38條
散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖散布、播送、交付或公然陳列而持有前項物品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前二項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。
第1項及第三項之未遂犯罰之。
查獲之第1項至第3項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。