臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2064號
上 訴 人
即 被 告 周佳宸
選任辯護人 曾家貽律師
劉彥呈律師
上 訴 人
即 被 告 黃咨華
選任辯護人 韓邦財律師
莊心荷律師
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃
園地方法院113年度訴字第541號、第797號，中華民國113年12月
12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字
第10136號、113年度偵字第13369號、113年度偵字第15642號、1
13年度偵字第18492號；追加起訴案號：同署113年度偵字第2201
6號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號3所示周佳宸之刑部分及定周佳宸應執
行刑部分均撤銷。
上開撤銷部分，周佳宸處如本判決附表編號3「本院宣告刑」欄
所示之刑。
其他上訴駁回。
周佳宸前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑伍年
捌月。
理 由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對
於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但
有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得
明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審判決後
，被告周佳宸表明對原審量刑部分不服提起上訴（見本院卷
第37頁），並於本院審理時，明示上訴範圍僅針對原判決關
於被告周佳宸之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論罪
及沒收均不上訴（見本院卷第114頁、第212頁）；被告黃咨
華不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判
決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均不上訴（見本院
卷第212頁），並具狀撤回關於犯罪事實、論罪及沒收部分
之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第231頁）
；是本院審理範圍僅限於原判決關於被告周佳宸及黃咨華（
下合稱被告2人）之刑部分，不及於原判決所認定關於被告2
人之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，均
引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、刑之減輕事由：
㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查
被告2人就其等所犯本案販賣毒品犯行，於偵查中及歷次審
判中均自白犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規
定減輕其刑。
㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法
定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度
刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，
則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言
。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕其
刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該減輕
後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌
量減輕其刑。查被告2人知悉毒品戕害施用者身心健康、破
壞社會治安，竟無視於此，多次共同販賣第三級毒品，是依
其等犯罪情節、販賣毒品之數量及次數、危害社會之程度，
被告2人本案所為犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項
規定減輕其刑後，最輕法定刑度已有減輕，衡以被告22人上
開犯行對社會風氣及治安之危害程度，於適用前開規定減輕
其刑後之法定最低度刑，已非過重，在客觀上實無可取足憐
之處，難認其等犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，自
均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
三、上訴駁回部分（原判決關於被告黃咨華之刑部分及其附表一
編號1至2、4至5所示被告周佳宸之刑部分）：
㈠原審就被告黃咨華所犯原判決附表一編號1至5所示販賣第三
級毒品罪（共5罪）及被告周佳宸所犯原判決附表一編號1至
2、4至5所示販賣第三級毒品罪（共4罪）部分，審酌被告2
人為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕
毒品犯罪之禁令，藉販售毒品以為己獲利，所為足以擴散毒
品並增加施用毒品人口，戕害購毒者之身心健康，實無足取
，惟念其等犯後坦承犯行，犯後態度良好，並考量其等所販
賣之毒品數量非鉅，復兼衡其等自陳之智識程度、職業、家
庭經濟狀況及犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，就
被告黃咨華分別量處如原判決附表一編號1至5「主文」欄所 示之刑，被告周佳宸分別量處如原判決附表一編號1至2、4 至5「主文」欄所示之刑，並審酌被告黃咨華犯罪行為之不 法及罪責程度、各罪之罪質及關聯性、情節、次數、行為態 樣等，本於罪責相當之原則，定其應執行之刑為有期徒刑6 年。經核上開部分量刑尚屬妥適，應予維持。
㈡被告2人就前開部分上訴雖以需扶養家中幼子及父母，請求依 刑法第59條規定，減輕其刑云云（見本院卷第41至50頁、第 65頁、第101至103頁、第227至228頁、第233至235頁）。惟 關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案 ，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57 條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範 圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、 公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即 不得任憑己意指摘為違法。本案被告2人均無刑法第59條減 刑規定之適用，業如前述，原判決於其理由欄已載敘其量刑 之理由，就被告2人之家庭狀況亦已敘明審酌及此，核已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，且毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪之法定最低度刑為有期徒刑7年，原 審於適用同條例第17條第2項規定減輕其刑後，就被告周佳 宸所犯上開各罪、被告黃咨華所犯原判決附表一編號1至2、 4至5所示販賣第三級毒品罪（共5罪），均量處有期徒刑3年 6月，已為法定最低處斷刑，另就被告黃咨華所犯原判決附 表一編號3所示販賣第三級毒品罪量處有期徒刑3年8月，亦 僅略高於法定最低處斷刑，原審量刑既未逾越法定範圍，亦 無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之 裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處 。從而，被告2人上訴指摘原判決就上開部分之量刑不當， 為無理由，均應予駁回。
四、撤銷改判部分（即原判決附表一編號3所示被告周佳宸之刑 部分及定其應執行刑部分）：
㈠原判決就被告周佳宸所犯如其附表一編號3所示販賣第三級毒 品罪，予以科刑（有期徒刑3年8月），固非無見。惟科刑判 決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判 決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契 合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一 切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準， 俾符合罪刑相當原則，使罰當其罪，輕重得宜。查被告2人 就原判決附表一編號3所示販賣第三級毒品犯行，雖係共同
為之，然就該次所取得之價金即犯罪所得新臺幣（下同）6, 500元，被告周佳宸僅分得200元，被告黃咨華則獲取6,300 元，此據被告周佳宸供述在卷(見原審113年度訴字第541號 卷第106頁），並為被告黃咨華所不否認，被告周佳宸就該 次犯行所獲取之利益，顯較被告黃咨華為少，然原審就被告 周佳宸此部分犯行竟科處與被告黃咨華相同之刑，自難謂妥 適。被告周佳宸據此上訴指摘原審就上開部分量刑過重，為 有理由。原判決關於其附表一編號3所示被告周佳宸之刑部 分既有上述違誤，自應由本院將此部分連同定其應執行刑部 分均予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周佳宸知悉毒品戕害施 用者之身心健康，卻無視國家杜絕毒品之禁令，竟為圖營利 而為上開編號3所示販賣第三級毒品之犯行；考量被告周佳 宸犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之對象、數量、價額 、實際分取之犯罪所得金額；被告周佳宸犯後坦承犯行之態 度；兼衡其自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院 卷第227頁、第233至305頁），暨其素行（見本院卷第75至7 7頁所附之法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如本判決附 表編號3「本院宣告刑」欄所示之刑。
㈢再者，參諸被告周佳宸各次犯行之行為態樣、侵害法益種類 、犯罪時間相近；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造 成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯 罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守 等情，以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第5 款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰 之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整 體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，就 上開撤銷改判部分（本判決附表編號3「本院宣告刑」欄所 示被告周佳宸之刑部分）與上訴駁回之原判決附表一編號1 至2、4至5所示被告周佳宸之刑部分，定其應執行刑如主文 第4項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官周彤芬追加起訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 曹馨方 法 官 林彥成
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 114 年 7 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編 號 交易時間 交易地點 買家 交易毒品種類、數量、代價（新臺幣） 交易方式 原判決主文 本院宣告刑 1 112年12月9日11時11分 桃園市○○區○○路00號 林敏信 4-甲基甲基卡西酮5包，2,500元 由被告周佳宸與林敏信面交，雙方銀貨兩訖。 周佳宸、黃咨華共同犯販賣第三級毒品罪，各處有期徒刑叁年陸月。 （上訴駁回） 2 112年12月9日12時53分 桃園市○鎮區○○路00號 黃裕仁 愷他命3公克，3,000元 由被告周佳宸與黃裕仁面交，雙方銀貨兩訖。 周佳宸、黃咨華共同犯販賣第三級毒品罪，各處有期徒刑叁年陸月。 （上訴駁回） 3 112年12月10日16時42分 桃園市○鎮區○○路00號 黃裕仁 愷他命5公克，6,500元 由被告周佳宸與黃裕仁面交，雙方銀貨兩訖。 周佳宸、黃咨華共同犯販賣第三級毒品罪，各處有期徒刑叁年捌月。 周佳宸處有期徒刑參年柒月。 （黃咨華部分，上訴駁回） 4 112年12月11日23時46分 桃園市○○區○○街00號 劉姿君 4-甲基甲基卡西酮2包，3,000元 由被告周佳宸與劉姿君之配偶尹均正面交，雙方銀貨兩訖（惟價金包含本案未扣案而無以確認毒品成分之彩虹菸1包）。 周佳宸、黃咨華共同犯販賣第三級毒品罪，各處有期徒刑叁年陸月。 （上訴駁回） 5 112年12月14日12時17分 桃園市○鎮區○○路00號 楊文旭 愷他命1公克，1,500元 由被告周佳宸與楊文旭面交，雙方銀貨兩訖。 周佳宸、黃咨華共同犯販賣第三級毒品罪，各處有期徒刑叁年陸月。 （上訴駁回）