臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2034號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 徐怡貞
選任辯護人 林彥廷律師
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11
3年度訴字第1024號，中華民國114年3月7日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第5631號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，徐怡貞處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑
期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行
政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時
之義務勞務。
理 由
一、審理範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一
部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部
分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理
者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告徐怡貞（下稱
被告）屬想像競合犯，從一重論以刑法第30條第1項前段、
修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，處有期徒刑2
月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，且諭知罰金易服勞役
之折算標準。檢察官不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑
提起上訴等語（本院卷第62、102頁），依刑事訴訟法第348
條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之
刑，不及於原判決所認定有關事實、罪名。
二、有關本案與刑之加重減輕有關之法律修正：
按被告本案行為後，洗錢防制法之一般洗錢罪、在偵查及歷
次審判中均自白者減輕其刑等規定，業於民國113年7月31日
修正公布、同年8月2日生效施行，其中修正後洗錢防制法第
23條第3項前段有關「在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，相較
於修正前洗錢防制法第16條第2項「在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑」之規定，將減輕其刑之要件，增加「如
有所得並自動繳交全部所得財物」之限制，屬法定減輕事由
條件之變更。惟被告所犯之幫助一般洗錢罪，依行為時之11
2年6月16日修正後之洗錢防制法第16條第2項、及現行洗錢
防制法第23條第3項有關自白減刑規定，以偵查及歷次審判
中均自白為要件，被告於偵訊時否認洗錢犯罪（偵字第5631
號卷第15至21頁），並無上開減輕其刑規定之適用，併此說
明。
三、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由：
㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪，並量處上述刑度，固
非無見。惟：被告患有左腎水腫伴輸尿管縮窄、泌尿道感染
之疾病（見本院卷第113頁診斷證明書），且於本院審理時
與被害人謝雅慧、應佩瑄、黃仰慈達成和解且履行完畢，亦
有和解筆錄、調解筆錄在卷可憑（本院卷第109、111、117
頁），原審量刑未及審酌上情，自非妥適。檢察官上訴意旨
以原審未考量被告提供之金融帳戶數量，造成被害人財物損
失程度等情狀，指摘原判決量刑不當，然原判決已審酌本案
犯罪之手段及被害人受害情節（見原判決第4頁），是檢察
官此節所指，尚非有據，然原審量刑既有上開可議之處，應
由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈡本院審酌被告於本案案發時並無工作收入，因亟欲支付卡費
而上網找尋借款管道而為交付本案3個金融帳戶，導致被害
人受詐欺集團成員詐取財物蒙受財產損失等犯罪動機、目的
、手段，與其犯行侵害他人財產法益，破壞社會經濟秩序，
致被害人受詐騙款項流向不明等所生危害程度，並考量被告
於原審及本院審理時終能坦承犯行，與被害人鄭家榛、謝雅
慧、應佩瑄、黃仰慈達成和解且履行完畢，已如前述，暨考
量被告之素行（本院卷第33頁），高中畢業之智識程度，無
業、無家人賴其扶養、需靠家人接濟生活所需等家庭生活經
濟狀況（原審訴字卷第86頁，本院卷第107頁）等一切情狀
，予以量處如主文第2項所示之刑。
四、緩刑宣告之說明：
被告未曾受有期徒刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可 稽（本院卷第33頁）。審酌被告於原審及本院審理時坦承犯 行，且於原審及本院審理期間陸續與被害人鄭家榛、謝雅慧 、應佩瑄、黃仰慈達成和解且履行完畢，亦如前述，因認被 告經此次偵審程序後，當已有所警惕；且被告患有左腎水腫 伴輸尿管縮窄、泌尿道感染之疾病，本院因認前開所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，且依刑法第93 條第1項第2款，於緩刑期間付保護管束，並為確保其能記取
教訓、培養勞動之習慣，併依刑法第74條第2項第8款之規定 ，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之 義務勞務，以觀後效。又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官劉畊甫提起上訴，經檢察官劉俊良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 楊志雄 法 官 汪怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高妤瑄中 華 民 國 114 年 7 月 22 日