臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2033號
上 訴 人
即 被 告 孫哲明
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林
地方法院113年度審訴字第1523號，中華民國113年12月13日第一
審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8568號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審判範圍
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人
設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人
僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之
認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併
罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰
所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及
於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審
查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴
之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即
不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定
之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
二、本案上訴人即被告孫哲明（下稱被告）所具上訴書狀僅對原
審之科刑表示不服，又於本院準備程序中，表示僅就原判決
之量刑部分提起上訴，至於原審認定之犯罪事實、罪名及沒
收均不在上訴範圍內等語（見本院卷第86頁），依前揭說明
，本院僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至於原審判
決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。
貳、被告上訴意旨略以：
我母親年紀大，希望可以從輕量刑，最近母親要開刀，怕無
人照顧。是請求法院再依刑法第57條、第59條規定，予從輕
量刑等語。
參、本院之判斷
一、按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一
切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯
輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法
院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事
由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下
級法院之職權行使，原則上應予尊重。
二、原審審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒、強制戒治及法
院判處罪刑確定，有本院被告前案紀錄表附卷為憑，當知海
洛因、甲基安非他命屬第一級、第二級毒品，對於人體健康
危害至鉅，猶無視國家禁令，非法持有海洛因純質淨重10公
克以上、甲基安非他命純質淨重20公克以上，增加毒品於市
面流通機會，對個人健康及社會秩序均有戕害，甚至因毒品
成癮性、濫用性強烈，衍生社會治安上隱憂，又本案持有毒
品數量非少，所為應予責難；惟斟酌被告持有毒品係供自己
施用，業據其於警詢、偵查中供述明確，未見額外造成毒害
蔓延之具體風險，及始終坦認犯行，犯後態度良好，兼衡以
於本院審理時陳稱：高中肄業，目前在公園賣球拍為業，月
收入約新臺幣4至5萬元，須扶養75歲母親，家庭經濟狀況勉
持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處被告
有期徒刑1年6月，其量刑並無違法或不當之處。
三、至被告固以前揭情詞，請求本院再予以減輕其刑。惟查：1.
本案被告為警查獲持有之毒品包括：①海洛因粉塊5包、海洛
因粉塊3顆、海洛因粉末1包，其中海洛因粉塊5包合計淨重
達35.81公克，純質淨重達22.57公克，海洛因粉塊3顆合計
淨重27.8公克，純質淨重達20.99公克；②甲基安非他命2包
，合計淨重26.297公克，純質淨重達20.012公克，可見被告
持有毒品數量頗多，又本案偵查機關雖未查得被告有轉售牟
利或轉讓他人施用之不法犯行，然被告先前已有多次施用毒
品之前科，竟仍未能戒絕毒癮，再次為警查獲持有上開數量
之海洛因、甲基安非他命毒品行為，是其犯罪之情節、動機
、目的，乃至於造成犯罪之背景或原因，均不存在足以引起
一般人同情之處，而難認為有刑法第59條適用之餘地，是原
審於從一重依毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒
品純質淨重十公克以上罪處斷後，在該罪之法定刑範圍內予
以科刑，當屬妥適。2.本案原審量刑審酌所依據之犯情事實
均無違誤之處，至於被告所陳關於其家庭狀況之情詞，亦均
屬原審法院於論罪科刑業已審酌之事項，不足為變動原審量
刑之事由。從而，被告所陳上情，均無從變動原審量刑結論
，難以據為撤銷原判決量處刑度之事由。
四、據上，本案原審所為量刑之裁量，並無違法不當之處，亦未
有於原審判決後足以變動原審量刑基礎之情事存在，被告上
訴請求撤銷原審所處之刑，並改論處更輕之刑度，即無理由
。
五、綜上所述，被告上訴請求撤銷原判決所定之刑，並請求量處
更輕刑度，為無理由，應予駁回。
肆、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，
為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決
如主文。
本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇芯卉中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。