臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2019號
上 訴 人
即 被 告 王建翔
選任辯護人 湯竣羽律師
蘇奕全律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院11
3年度訴字第372號，中華民國114年1月13日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17552號、第17551號）
，針對量刑提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
上訴人即被告王建翔（下稱被告）明示僅對原判決關於販賣
第三級毒品罪之刑部分提起上訴（見本院卷第100頁、第142
頁），故本件之審理範圍為原判決關於被告販賣第三級毒品
罪之刑部分。
二、上訴理由：
被告已於偵查中將其所知之事實均為承認，應有毒品危害防
制條例第17條第2項之適用，又被告就其犯行均坦承不諱，
請求從輕量刑等語。
三、刑之減輕事由：
被告於偵查及原審審理時辯稱其係轉讓第三級毒品咖啡包，
並未坦承其有販賣第三級毒品，故無毒品危害防制條例第17
條第2項之適用，被告之辯護人請求依此規定減輕其刑，並
不可採。
四、上訴駁回之說明：
原審就被告所犯販賣第三級毒品罪，量刑部分審酌被告明知
毒品對於人體健康及社會治安均有所戕害，竟仍販賣第三級
毒品，其所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心
健康之政策，且無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，流散
毒品致使買受者更加產生依賴性及成癮性，一旦成癮，戒除
毒癮非易，足致施用毒品者產生具生命危險之生理成癮及心
理依賴，直接嚴重戕害國民身心健康，危害社會治安，所為
實屬不該；衡以被告對於販賣第三級毒品部分否認犯行之犯
後態度，併考量被告販賣毒品之種類、數量、價金，被告之
前科素行、各犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危
害，暨被告自述之教育程度、入監前之工作、收入與家庭生
活狀況等一切情狀，就被告所犯販賣第三級毒品犯行，量處
有期徒刑8年。本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，
並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬
妥適。被告雖於本院審理時最終坦承全部犯行，然亦係在原
審為事證調查，據以論罪科刑，因事證已明所使然，量刑因
子並未因被告之自白有何具體變動，且被告販賣毒品純係為
一己私利，難認有何可憫恕之處，被告上訴主張原審量刑過
重，請求撤銷原判決關於刑之部分云云，並無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 施育傑 法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 呂星儀中 華 民 國 114 年 7 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。