臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1956號
上 訴 人
即 被 告 黨俊杰
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴
字第1519號，中華民國113年12月6日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署113年度偵字第14589號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年柒月。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。」是科刑事項已可不隨同其犯
罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項
上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為
審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量
刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本案原判決以上訴人即被告黨俊杰（下稱被告）所為，係犯
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同
法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、
第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條
第1項後段之洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以
三人以上共同詐欺取財罪處斷。本案檢察官並未提起第二審
上訴，僅被告提起上訴，依其刑事上訴理由狀記載：原審對
於被告之量刑，仍有未審酌一切情狀，而有科刑失入，且顯
有過重之違背法令之違誤等語（本院卷第27至43頁），足認
被告只對於原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院
僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，
則非本院審查範圍。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實
、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。
二、被告上訴意旨略以：被告於警詢時即坦承犯行，並對其犯行
懊悔不已，犯後態度良好，且未因本案取得犯罪所得，請依
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑；又被告年
紀尚輕，思慮未周，為因應家計等費用開銷，方貪圖微利而
犯下本案犯行，原審未逐一盤點刑法第57條各款量刑事由，
顯有違誤；請斟酌被告係因一時失慮，貪圖不法利益而為本
案犯行，危害程度並不嚴重，且絕無再犯之虞，請從輕量刑
，並給予被告緩刑自新之機會等語。
三、刑之減輕事由之審酌：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，係以在偵查及
歷次審判中始終自白之詐欺犯罪行為人「個人」為規範對象
，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，即獲邀減刑之寬
典，性質上屬個人刑罰減輕事由，依個人責任原則，僅適用
於符合要件之行為人，且依其立法理由，並無始終自白之行
為人必須同時繳交其他共犯或所屬犯罪組織犯罪所得之明文
。再依該條前、後段法文觀察，係區分始終自白之行為人自
動繳交「其」犯罪所得（前段），及並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押「全部」犯罪所得（後段）等不同貢獻情
形，而為不同程度之層級化刑罰減免規定，足認該條前段之
「其犯罪所得」，僅限於行為人因犯罪而實際取得之個人所
得（包含因詐欺犯罪而取得之被害人財物，及為了犯罪而取
得之報酬在內），行為人「如」未實際取得個人犯罪所得，
亦無自動繳交其犯罪所得可言。且依該條例第2條之規定，
該條前段所謂之「詐欺犯罪」，既未明文排除未遂犯，則當
然包含既遂與未遂犯在內（最高法院113年度台上字第4096
號判決意旨參照）。查被告於偵查、原審時均坦承所犯三人
以上共同詐欺取財犯行不諱（偵卷第151頁、原審卷第26、2
8、36頁），依原審認定之犯罪事實，被告收取之詐欺贓款
業已交付其他不詳之人，並非被告實際管領，參酌被告於偵
查中及原審審理中均供稱：實際取得報酬新臺幣（下同）3
千元等語（偵卷第151頁、原審卷第27頁），又其雖與告訴
人陳映良（下稱告訴人）於原審審理中成立調解，然均未依
調解內容履行，賠付告訴人任何款項，此情亦據告訴人於本
院審理時陳述在卷（本院卷第64頁），足徵被告並未繳回其
因本案犯行所得之財物，或因賠償告訴人而可寬認其已實際
返還犯罪所得，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段之減刑規定。至於被告於上訴理由狀陳稱其並未因本案犯
行獲取所得云云（本院卷第41頁），顯與其於偵查及原審時
之供述不符，自難認其此部分主張可採，併予敘明。
㈡本案原審經比較新舊法後，係依現行洗錢防制法第19條第1項
後段之洗錢罪論罪，基於法律適用一體性原則，關於洗錢防
制法自白減刑規定，自應併同原審論罪，一體適用現行洗錢
防制法第23條第3項之規定，即被告犯同法第19條第1項後段
之罪，須於偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交
全部所得財物，始得減輕其刑。查被告就其參與洗錢之事實
，固於偵查、原審審理中均坦承不諱（偵卷第151頁、原審
卷第26、28、36頁），然其並未繳回其因洗錢犯罪所得之財
物，業如前述，自無前開減刑規定之適用。
四、撤銷改判之理由及量刑之說明：
㈠原審詳予調查後，以被告犯行事證明確，依前揭法條論處被
告有期徒刑1年6月，固非無見。惟原審以現行洗錢防制法第
19條第1項後段規定論以洗錢罪，卻割裂適用修正前洗錢防
制法第16條第2項之自白減刑規定作為被告量刑審酌之依據
，有違法律整體適用原則，容有未洽；又被告未繳回犯罪所
得，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項規定減刑，原審
依修正前洗錢防制法第16條第2項規定於量刑時併予衡酌，
亦有未當。是被告以原審量刑過重為由提起上訴，雖無理由
（詳後述本院量刑審酌理由），惟原判決既有上揭適用法律
違誤之處，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷
改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正
當途徑營生，為貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任車手
工作之犯罪手段、動機及目的，所為不僅侵害告訴人之財產
法益，嚴重影響經濟秩序，危害金融安全及社會治安等所生
損害程度；並考量被告於偵查及原審審理中均坦承全部犯行
，並與告訴人成立和解，惟尚未繳回本案犯罪所得，亦未依
調解條件履行賠償，業如前述；兼衡被告於本案中之分工角
色、於本案施行前並無同類詐欺犯罪紀錄之素行，有法院前
案紀錄表可佐（本院卷第49至50頁），暨其於原審審理中自
陳高職肄業之智識程度、之前做工、月收入3萬5000至4萬元
、需扶養70幾歲之爺爺奶奶、經濟狀況普通（原審卷第36頁
）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項 所示之刑，以示懲儆。另本案雖係被告上訴，但本院係因原 判決適用輕罪減輕規定作為量刑依據不當而撤銷，依刑事訴 訟法第370條第1項但書規定，即不受不利益變更禁止原則之 拘束，併予敘明。
㈢不予宣告緩刑：被告因另犯詐欺等案件，經臺灣臺中地方法 院於民國113年11月8日以113年度訴字第986號判決判處有期 徒刑1年，於114年3月18日確定，有法院前案紀錄表可佐（ 本院卷第99至100頁），核與刑法第74條第1項之緩刑要件不 符，自無從宣告緩刑，附此敘明。
五、被告於本院審判期日經合法通知，無正當理由未到庭，爰不 待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第二十二庭審判長法 官 高玉舜 法 官 陳明偉（法官陳明偉因於114年7月2日離職不能簽名，由審判長高玉舜依刑事訴訟法第51條第2項規定附記其事由） 法 官 黃于真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游秀珠中 華 民 國 114 年 7 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條 修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。