臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1923號
上 訴 人
即 被 告 鄭志穎
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度金訴字第1717號，中華民國114年1月9日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73540號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭志穎共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
緣許仁欽（由原審法院另行審結）為詐騙集團上游成員與水房指
揮者陳咸安（另經檢察官通緝）之聯絡人，負責傳達收付贓款訊
息、將詐騙集團成員詐騙所得款項匯入陳咸安所支配金融帳戶，
並指示陳咸安以何方式交付贓款，向他人詐欺取財。鄭志穎則與
陳咸安共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其申辦之陽信
商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）及其他帳戶
供陳咸安作為收取贓款之用，並依陳咸安之指示提領其他帳戶款
項後，將所提領之款項交付陳咸安。嗣許仁欽、陳咸安與該詐騙
集團其他成員，共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，由詐騙集團其他成員於民國110年4月間，以交友軟體SweetR
ing暱稱「蔣文俊」向熊思瑋佯稱至SCBS網頁投資平台投資虛擬
貨幣云云，致熊思瑋陷於錯誤，於110年5月21日21時、21時3分
許，分別匯款新臺幣（下同）3萬元、1萬元至本案帳戶內，旋遭
陳咸安指示鄭志穎提領後，交付予陳咸安轉匯一空，藉此方式隱
匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(本院卷第8
2頁)，核予告訴人熊思瑋於警詢中指證（見偵73540卷第25
至29頁）大致相符。此外，復有告訴人提出之LINE對話紀錄
擷圖、匯款明細擷圖（偵73540卷第39至41、47至51頁）、
本案帳戶資料及交易明細（偵73540卷第159至164頁）、原
審調取之本院112年度原上訴字第318號（原審為臺灣士林地
方法院111年度金訴字第207、665、784號，下稱另案）卷內
陳咸安與被告（暱稱「Jimmy」、「老布丁」）手機通訊軟
體LINE、微信對話紀錄（見原審金訴卷第211至228頁）、陳
咸安與許仁欽（暱稱「AI Joan」）手機通訊軟體LINE對話
紀錄(見原審金訴卷第229至250頁）、歐子瑢與陳咸安（暱
稱「企鵝寶寶」）手機通訊軟體LINE對話紀錄（見原審金訴
卷第251至278頁）、陳咸安（暱稱「江昔娜」）與許仁欽（
暱稱「AI Joan」)LINE對話紀錄（見原審金訴卷第279至296
頁）、被告與陳咸安（暱稱「企鵝寶寳」）手機通訊軟體LI
NE對話紀錄(見原審金訴卷第297至312頁）、本案帳戶基本
資料、客戶帳卡資料列印、ATM交易資料、網路銀行登入IP
位址(見原審金訴卷第313至332頁）、陽信商業銀行股份有
限公司111年2月18日陽信總業務字第1119904383號函附本案
帳戶網路銀行服務申請/變更約定書、國民身分證領補換資
料查詢結果、客戶賬卡資料列印（見原審金訴卷第333至343
頁）等證據可以佐憑，足認被告所犯事證明確堪予認定，應
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠112年6月14日修正前（6月16日生效）及113年7月31日修正前
（8月2日生效）洗錢防制法第14條第1項均規定「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬
元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定
為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。
㈡犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法
第16條第2項規定偵查或審判中自白即可減輕其刑，113年7
月31日修正前洗錢防制法第16條第2項則規定偵查及歷次審
判中均自白犯罪始可減輕其刑，至於修正後洗錢防制法第23
條第3項則增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限
制要件。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣
1億元，於偵查中否認、審理中始坦承犯行，僅符合112年6
月14日修正前洗錢法減刑規定，是經綜合比較結果，中間時
及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段
規定，應一體適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防
制法較有利被告。
㈢是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正
前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告與陳咸安就上
開犯行，有共同之犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之
規定，論以共同正犯。被告係以一行為同時犯上開共同詐欺
取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，亦應依刑法第55條規
定，從一重以洗錢罪論處。
㈣被告就所涉洗錢部分於原審及本院審理中自白認罪，應依112
年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
三、本件公訴意旨雖認被告係與許仁欽、陳咸安共同基於三人以
上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而為本案犯行，因認被告
所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪。按共同正犯間之犯意聯絡，雖不以明示為必要，即相
互間有默示之合致，亦無不可；惟數人互有犯意聯絡及行為
分擔之一般共同正犯，與以共同犯罪之意思，推由其中一部
分人實行犯罪之共謀正犯，其共犯之犯罪型態有別，且攸關
各共犯參與犯罪之程度，仍須明白認定。被告始終供述，係
提供帳戶給陳咸安，提款後之金錢亦交給陳咸安，與許仁欽
並不認識，都只依照陳咸安之指示來做(本院卷第81-82頁)
，此參照卷內陳咸安與被告（暱稱「Jimmy」、「老布丁」
）手機通訊軟體LINE、微信對話紀錄（見原審金訴卷第211
至228頁）相符，且本案並無其他證據足以證明，被告與許
仁欽有任何之犯意聯絡，或有默示之行為分擔合致，依上所
述，顯不能證明被告有共犯三人以上共同詐欺取財之犯意與
行為分擔，則依罪證有疑利歸被告之罪疑惟輕法則，自僅能
認定被告與陳咸安有共同之犯意聯絡與行為分擔，被告及其
辯護人亦已就此辯論，且兩者基本社會事實具有同一性，爰
依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
四、洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」
指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項
之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「
特定犯罪所得」。是洗錢防制法第25條第1項明確宣告凡是
觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物
。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減
少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯
罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之
精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要
件。告訴人匯款至本案帳戶之款項共4萬元，係被告參與洗
錢移轉予本案詐欺集團之洗錢財物，該款項雖屬洗錢之財物
，然並無證據可以證明被告終局取得詐欺或洗錢財物，且本
案洗錢標的即遭洗錢之詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認
被告對該等財物仍有實際上之管領或支配力，堪認倘就被告
所犯本案洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38
條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告固參與本案加重詐
欺及洗錢等犯行，惟被告否認本案已實際獲有報酬，且卷內
並無證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際
獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。
五、原審因予論罪科刑，固非無見，惟原審判決認定事實及適用
法律既有違誤，仍屬無可維持，自應撤銷改判。爰以被告之
行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲
取財物，而與陳咸安共犯本件犯行之犯罪動機、目的及手段
，隱匿特定犯罪所得致檢警難以查緝，所為實不足取。再兼
衡被告雖於原審及本院審理中坦承犯行，也有意願與被害人
和解，但因被害人始終未能到庭參與調解程序而未能達成和
解及告訴人所受財產上損害之程度，前亦有類此犯行之素行
紀錄仍不知悛悔，有本院被告前案紀錄表在卷可參，暨自述
之之智識程度、需要照顧母親之家庭生活情形與經濟狀況，
請求從輕量刑等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，較 符罪刑相當原則。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 李殷君 法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 胡宇皞中 華 民 國 114 年 7 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條全文
112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。