臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1899號
上 訴 人
即 被 告 劉擎
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年
度金訴字第591號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8196號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑捌月。緩刑肆年，並應依附件一所載
內容履行對張志傑之給付。
理 由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被
告劉擎不服提起上訴，檢察官則未提起上訴，嗣被告於本院
審判中陳明僅就原判決刑之部分上訴，並撤回對於犯罪事實
、論罪及沒收等部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事撤
回上訴狀在卷可憑（見本院卷第57、65頁），明示僅就原判
決關於刑及沒收部分提起上訴。是本院審理範圍僅限於原判
決所處被告之刑及沒收部分，不及於原判決所認定關於被告
部分之犯罪事實及論罪部分，故關於量刑基礎之犯罪事實及
論罪部分，均引用第一審判決書所記載關於被告部分之事實
、證據及理由（如附件二）。
二、刑之減輕部分：
㈠被告已著手於詐欺取財及洗錢行為之實行而不遂，為未遂犯
，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈡被告於民國113年5月31日行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1
13年7月31日制定施行、同年8月2日生效（其中除第19、20
、22、24條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析
與限制接取處置部分及第40條第1項第6款等條文之施行日期
由行政院另定外），該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑」，而被告所犯刑法第339條之4第1
項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，
且刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危
害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，被告
若具備該條例規定之減刑要件者，應予適用。再行為人並未
實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合
於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之要件（
最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照）。查被告
於偵查及歷次審判中均自白犯罪（見113偵8196卷第110頁、
113金訴591卷第127頁、本院卷第62、101頁），堪認被告於
偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財未遂之犯行業已自白，
且被告向告訴人張志傑取款時即為埋伏在場之警員查獲而未
取得本案詐騙款項，有桃園市政府警察局八德分局刑事案件
報告書在卷可稽（見113偵8196卷第1至2頁），復被告否認
已取得報酬（見本院卷第63頁），亦無積極證據足認被告獲
有犯罪所得。從而，被告在偵查及歷次審判中均自白詐欺犯
行，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
規定減輕其刑，並遞減輕之。
㈢被告行為後，關於想像競合犯輕罪之一般洗錢未遂罪部分，
洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生
效（除第6條、第11條等條文之施行日期由行政院另定外）
，其中第14條第1項移列為修正後第19條第1項，然比較新舊
法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪
刑之結果，視個案具體情形而為比較，依刑法第2條第1項從
舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律
。就本案而言，被告於偵查及歷次審判中均自白三人以上共
同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行，且無犯罪所得，業如前述
，符合修正後洗錢防制法第23條第3項規定之要件，所犯之
一般洗錢罪，因想像競合犯之故，仍應從重之三人以上共同
詐欺取財未遂罪論處，故有關被告自白洗錢未遂部分，本院
於後述量刑時列為有利量刑因子予以審酌，即屬評價完足。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，予以科刑，
固非無見。惟被告於本院審判中承諾按告訴人提出之條件賠
償，此有本院審判程序筆錄、公務電話查詢紀錄表及告訴人
之同意書在卷可稽（見本院卷第102、105、107頁），原判
決未及審酌此部分有利於被告之情形，量刑即有未當。被告
據此上訴指摘原審量刑過重，為有理由，原判決關於被告之
刑部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤
銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取金
錢，因貪圖不法報酬，而為本案加重詐欺取財等犯行，所幸
當場為警查獲而未造成告訴人之財物損失，考量被告之犯罪
動機、目的、手段、參與角色及分工、尚未詐得金額即為警
查獲、所生損害程度及尚未獲得利益；兼衡被告之品行、犯
後始終坦承犯行，於偵查及歷次審判中均自白想像競合輕罪
之洗錢未遂犯罪，暨被告於本院審判中承諾按告訴人提出之
和解條件履行賠償，及被告自述：國中畢業，未婚，從事鐵
路局外包工作，需扶養家人，經濟狀況勉持等語（見本院卷
第64頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量
處如本判決主文第2項所示之刑。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後始終坦 承犯行，嗣承諾依告訴人提出之條件分期履行賠償，並獲告 訴人原諒而同意給予緩刑宣告（見本院卷第102、107頁）， 被告經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院 認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，並參酌被告承諾履行 之內容，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑4年 ，以啟自新，並依刑法第74條第2項第3款規定，宣告被告應 依附件一所載內容履行給付，且此部分乃緩刑宣告附帶之條 件，依刑法第74條第4項之規定，上開條件內容得為民事強 制執行名義，倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負 擔（即履行賠償），且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75 條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此 指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 陳俞伶 法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱紹銓中 華 民 國 114 年 7 月 10 日附錄：本案科刑法條全文
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件一：
被告應給付張志傑新臺幣（下同）50萬元，給付方式如下：一、於民國114年8月10日前，給付20萬元。二、其餘30萬元，自114年9月起，按月於每月10日前，給付8,00 0元，至全部清償為止。
三、上開款項，如有一期未按時給付，視為全部到期，並應匯入 張志傑指定之銀行帳戶（戶名：張志傑，彰化銀行帳號：00 000000000000號帳戶）。
附件二：臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度金訴字第591號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉擎
王啓佳
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8196號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉擎犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之IPHONE SE手機壹支（無SIM卡）沒收。王啓佳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之OPPO手機壹支（含SIM卡貳張）沒收。未扣案之永煌投資股份有限公司存款憑證壹張及工作證壹張均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除後述外，均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）：
㈠事實部分：
⒈起訴書犯罪事實欄二第2行所載「假投資真廣告」，應更正為 「假投資真詐騙」。
⒉起訴書犯罪事實欄二第15至17行所載「先列印冒用『永煌投資 股份有限公司』名義所偽造之工作證及存款憑證」，應補充 更正為「先列印冒用『永煌投資股份有限公司』名義所偽造之 工作證及存款憑證（存款憑證上印有偽造之『永煌投資股份 有限公司』與代表人『嚴麗蓉』印文各1枚）」。 ㈡證據部分：
⒈起訴書證據清單及待證事實欄編號3所載「告訴人張志傑於警 詢及偵查中之指訴」，應更正為「告訴人張志傑於警詢之指 訴」。
⒉補充「被告劉擎、王啓佳於本院審理時之自白」、「桃園市 政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」、「 同意搜索證明書」、「指認犯罪嫌疑人紀錄表」、「桃園市 政府警察局八德分局偵查隊受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」為證 據。
二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，本判決前述認 定被告2人參與犯罪組織犯罪部分所引用之證據，不包括證 人於警詢時之陳述，附此敘明。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
被告2人行為後，洗錢防制法第19條第1項業於民國113年7月 31日修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後 洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 本案被告2人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是經新舊 法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 ㈡審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參 與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪 組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散， 或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織 與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅 就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐 欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價 及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺 犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，
以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查 ，被告2人本案犯行，均為其等加入本案詐欺集團所為犯行 之首次犯行，即應併論參與犯罪組織罪。
㈢核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪，及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗 錢未遂罪。
㈣被告2人與本案詐欺集團成員偽造印文之行為，為偽造私文書 之階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，則為行 使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈤被告2人均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共 同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使 偽造特種文書罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形， 為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷。
㈥被告2人本案犯行，其等相互間及與「家輝Garry用心服務」 、「紅綠鯉魚」、「猴王之人」、「地虎之人」、「毛澤東 」和本案詐欺集團成員間，彼此間均有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。
㈦刑之減輕事由
⒈被告2人雖已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實施，惟因 及時為警逮捕而未遂，均為未遂犯，情節較既遂犯輕微，爰 均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告2人於偵查以及審判中均為 認罪表示（偵卷第106、110頁；本院卷第122頁），因查無 犯罪所得，當無繳交問題，自應均依前述規定減輕其刑。 ⒊被告2人均有上述2項刑之減輕事由，應均依刑法第70條規定 遞減之。
⒋至被告2人固就其等所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，亦於 偵查及審理中俱坦承不諱，惟因上開罪名均屬想像競合犯其 中之輕罪，自無洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防 制條例第8條第1項後段規定減輕其刑之適用，僅由本院於後 述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈤爰審酌被告王啓佳於111年9月13日因參與詐欺犯罪組織，並
擔任面交取款車手之犯行，而於113年1月31日經檢察官起訴 ，有臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第11950、18511、185 12號、113年度偵字第1001號起訴書在卷足稽，被告王啓佳 竟然於前案遭起訴後不及半年之113年5月間，再依本案詐欺 集團成員之指示，向告訴人出示偽造之證件與收據，並欲收 取現金轉交予被告劉擎，被告劉擎則亦參與詐欺集團之犯罪 分工，擔任場勘與收水之角色，其等均對告訴人之財產、社 會及金融秩序產生重大危害，幸告訴人及時查覺有異，始未 受有更大之損失，然被告2人所為已紊亂社會秩序，欠缺尊 重他人財產法益之守法觀念，應予非難；復考量被告2人均 係受詐欺集團上游成員指示負責收取款項，非居主導、核心 地位之涉案情節、參與程度；另審酌被告2人於本案判決之 前，均尚未經法院論罪科刑之前案素行（參卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）；再考量被告2人均於犯後坦承犯行， 態度尚可，且所犯洗錢未遂與參與犯罪組織罪部分，具備前 述刑罰減輕事由；兼衡被告2人於本院審理時自陳之家庭、 生活、經濟與工作狀況（本院卷第128頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。另被告2人想像競合所犯輕罪（洗錢未 遂罪）部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量 被告行為侵害法益之程度、其經濟狀況等情狀，認本院所處 有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰 金刑之必要，附此說明。
四、沒收
㈠按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明 文。次按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」。從而被告2人行為後，關於 沒收之規定固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用 裁判時法。是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定，核先敘明。
㈡查被告王啓佳經扣案之OPPO手機1支（含SIM卡2張，IMEI：00 0000000000000，IMEI2：000000000000000），為被告王啓 佳所有，供其與詐欺集團上游聯絡所用之物，與被告劉擎經 扣案之IPHONE SE手機1支（無SIM卡），則為詐欺集團上游 交付予被告劉擎使用，用於與詐欺集團上游聯絡所用之物之 情，均據被告2人於本院準備程序時供述甚明（本院卷第117 頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別 對被告2人宣告沒收。
㈢再被告王啓佳於收款時出示予告訴人之永煌投資股份有限公 司存款憑證1張與工作證1張，為被告王啓佳為本案犯行所用
之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，對被告2人宣告沒收。又上開未扣案 之證件、文件，其不法性係在於其上偽造之內容，而非該物 本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另上開存款憑證 既經本院諭知沒收，其上偽造之「永煌投資股份有限公司」 、「嚴麗蓉」印文各1枚，自不另重為沒收之諭知，併此敘 明。
㈣至其餘扣案物品，卷內並無證據證明確與被告2人本案犯行有 關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第一庭 法 官 江永楨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 李佳穎附錄本判決論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8196號 被 告 劉擎
王啓佳
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉擎於民國113年5月初，基於參與犯罪組織之犯意，由真實 姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「紅綠鯉魚」介紹而加 入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「家輝Garry用心 服務」、Telegram暱稱「紅綠鯉魚」、「猴王之人」、「地 虎之人」、「毛澤東」等3人以上所組成，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下 稱本案詐欺集團）；王啓佳則於113年5月25日，基於參與犯 罪組織之犯意，由Line暱稱「家輝Garry用心服務」介紹加 入本案詐欺集團；本案詐欺集團之分工係由本案詐欺集團之 成員負責對被害人施用詐術，由劉擎擔任「場勘」，依本案 詐欺集團之指示，前往本案詐欺集團之車手向被害人取款之
現場附近，勘查取款環境是否安全，每次可獲得新臺幣（下 同）約2,000元之報酬，王啓佳則擔任車手，依本案詐欺集 團之指示，前往被害人所在地向被害人取款，並隱匿、掩飾 犯罪所得之去向，每次可獲得約2,000至2,500元之報酬。二、本案詐欺集團成員於113年3月中旬，邀請張志傑加入名稱為 「飛馳人生」之Line群組，以假投資真廣告之方式詐騙張志 傑，致張志傑陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，自113 年4月8日起至113年5月21日止，連續5次面交投資款項合計 新臺幣100萬元給本案詐欺集團成員。嗣張志傑發現被騙而 報警後，本案詐欺集團成員又以相同之假投資真詐騙之方式 繼續詐騙張志傑，張志傑遂配合警方佯與本案詐騙集團成員 相約於113年5月31日中午，在新竹縣○○市○○街000號前，向 詐欺集團成員面交現金80萬元之投資款。劉擎、王啓佳與本 案詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於偽造 特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財及掩 飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，由劉擎依「紅綠鯉 魚」之指示，於113年5月31日上午11時許，在新竹縣○○市○○ 街000號附近遊蕩，監控附近環境是否安全，王啓佳則依「 家輝Garry用心服務」之指示，先列印冒用「永煌投資股份 有限公司」名義所偽造之工作證及存款憑證，再於同日中午 12時10分許，在新竹縣○○市○○街000號前，對張志傑出示上 開工作證，並交付上開存款憑證給張志傑，由張志傑交付由 紙袋包裝之80萬元（玩具鈔）給王啓佳。王啓佳於未打開紙 袋點清數額之情況下，即離開現場至對面之停車場內，將裝 有80萬元（玩具鈔）之紙袋放在停車場內之車牌號碼000-00 00號自小客車車底，並將情況以Line通訊軟體回傳給「家輝 Garry用心服務」。因負責向車手王啓佳取款之人（回水） 不及趕至現場取款，由「紅綠鯉魚」指示劉擎充當「回水」 至該停車場內將放在車牌號碼000-0000號自小客車車底裝有 80萬元（玩具鈔）之紙袋取走。在現場埋伏之警方人員隨即 於同日12時26分，在新竹縣○○市○○街000號萊爾富超商竹北 科儀店前逮捕劉擎；於同日12時33分在該超商前逮捕王啓佳 ，並扣得劉擎、王啓佳聯絡詐欺集團成員所用之手機各1支 、80萬元（玩具鈔）。
三、案經張志傑訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉擎於警詢、偵查及法院羈押庭中之供述 坦承其參與本案詐欺集團擔任「場勘」，於上開時間前往上開地點勘查，並依「紅綠鯉魚」之指示充當「回水」，為警當場逮捕之事實。 2 被告王啓佳於警詢、偵查及法院羈押庭中之供述 坦承其參與本案詐欺集團擔任車手，於上開時間前往上開地點向告訴人張志傑收取款項，為警當場逮捕之事實。 3 告訴人張志傑於警詢及偵查中之指訴 證明告訴人遭本案詐欺集團之經過，以及告訴人配合警方與本案詐欺集團成員面交，於上開時地與被告王啓佳面交之事實。 4 現場蒐證影像光碟3份、現場照片及蒐證影像畫面截圖16張、八德分局偵查隊113年6月20日職務報告1份 證明被告2人於上開時地領取詐欺贓款、監控時，為警當場查獲之事實。 5 被告王啓佳與「家輝Garry用心服務」之LINE對話紀錄翻拍照片1份、存款憑證1張、扣案手機2支 佐證被告劉擎、王啓佳分別擔任本案詐欺集團之場勘及車手，並依本案詐欺集團之指示勘查取款環境、收取詐欺贓款之事實。 6 告訴人與「永煌智能客服」之LINE對話紀錄1份 佐證告訴人遭本案詐欺集團詐騙之經過。 二、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢 防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌。被告2 人就上開犯行與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分 擔，請論以共同正犯。被告2人所涉上開犯行，均係一行為 犯數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從一 重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。被告2人與本案 詐欺集團成員就上開三人以上共同犯詐欺取財犯行，已著手 於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 檢 察 官 陳芊伃
, 台灣公司情報網