臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1896號
上 訴 人
即 被 告 蔡伯璟
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院11
3年度金訴字第877號，中華民國114年2月7日第一審判決（起訴
案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第11201號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項刑之撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，
罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依
附表和解筆錄欄所載之內容履行給付義務。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。」是科刑事項已可不隨同其犯
罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項
上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為
審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量
刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本案原判決以上訴人即被告蔡伯璟（下稱被告）所為，係犯
刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、
刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗
錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷
。本案檢察官並未提起第二審上訴，僅被告提起上訴，其於
準備程序及審理中均表示：僅就量刑部分上訴等語（本院卷
第72、150頁），足認被告只對於原審之科刑事項提起上訴
。依據前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，
至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。是本案關於被告
量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審
判決書之認定及記載。
二、被告上訴意旨略以：被告已坦承全部犯行，並與告訴人黃雅
惠、黃雅慧（下稱告訴人2人）成立和解，分期賠付其等損
失，且被告有債務需清償，且為家中經濟支柱，需上班穩定
經濟來源，請依法減輕其刑，給予緩刑自新之機會等語。
三、刑之減輕事由之審酌：
㈠被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為
幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡本案原審經比較新舊法後，係依修正前洗錢防制法第14條第1
項之洗錢罪論罪，基於法律適用之一體性原則，關於洗錢防
制法之自白減刑規定，自應併同原審論罪，一體適用修正前
洗錢防制法第16條第2項之規定，即被告犯同法第14條第1項
之罪，須於偵查及歷次審判中均自白，始得減輕其刑。查被
告於偵查、原審及本院審理中均坦承洗錢犯行（偵卷第10頁
、原審卷第62、67頁、本院卷第73至75、155至157頁），爰
依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞
減之。
四、撤銷改判之理由及量刑之說明：
㈠原審詳予調查後，以被告犯行事證明確，依前揭法條論處被
告有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易
服勞役，以1000元折算1日，固非無見。惟被告於本院審理
中業與告訴人2人達成和解，已依和解筆錄內容給付第1期款
項，有本院和解筆錄、公務電話查詢紀錄表及被告提供之匯
款資料可參（本院卷第141至142、161至165頁），告訴人2
人亦同意對於被告從輕量刑，給予（附條件）緩刑自新之機
會，業據告訴人2人自陳在卷（本院卷第138、158頁），原
審未及審酌上情，稍有未合。是被告以原審量刑過重提起上
訴，請求從輕量刑，非無理由，自應由本院將原判決關於量
刑部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為籌款清償欠債，竟貪
圖不法利益，輕率提供3個帳戶予他人供作收取詐欺贓款工
具之犯罪動機及目的，其係基於不確定故意為之，主觀惡性
有限，且非詐欺集團之核心成員，惟其所為實為當今社會層
出不窮之詐欺案件之成因之一，造成社會互信受損，影響層
面甚大，且亦因被告提供帳戶，致使執法人員不易追查本案
詐欺正犯之真實身分，助長詐欺犯罪氾濫等所生損害程度，
兼衡被告於偵查及法院審理中均坦承犯行，業與告訴人2人
達成和解，已依和解筆錄內容給付第1期款項，業如前述，
堪認被告已有悔悟之犯後態度，並考量被告前無經法院判處
罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查（本院卷第25頁）
，暨其自陳高職畢業、大學肄業之智識程度、在台積電下包
商從事配電工作、月收入約4萬多元、未婚、無子女、與父
母姐妹同住、無需扶養之人（本院卷第157至158頁）等家庭
生活及經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
五、緩刑部分：
被告並無經法院判處罪刑之前科紀錄，素行尚可，為貪圖利 益，一時失慮而提供名下帳戶供他人使用，犯後已知坦承犯 行，復與到庭之告訴人2人達成和解，已依和解筆錄內容給 付第1期款項，告訴人2人亦同意給予被告緩刑之機會，業如 前述，被告雖有意與其餘告訴人、被害人商談和解，然因其 等於本院審理中均未到庭，無從商談和解，賠付其等損失， 尚難認被告欠缺面對己過積極彌補之意，本院認被告經此偵 審程序判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，對其宣告 之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑4年，以啟自新。又本院斟酌被告雖與告訴人2 人成立和解，然為免被告於受緩刑宣告後未能繼續依約履行 ，為督促被告賠償告訴人所受損害，兼顧告訴人之權益，爰 依刑法第74條第2項第3款規定，同時諭知被告應於緩刑期內 按期向告訴人2人履行附表和解筆錄欄所示之條件。又被告 上揭應負擔之義務，若有違反而情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果者，依刑法第75條之1第1項第4款規定， 檢察官得聲請撤銷之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第二十二庭審判長法 官 吳祚丞（本案審判長法官吳祚丞於114年6月9日因公調職不能簽名，由資深法官黃于真依刑事訴訟法第51條第2項規定附記其事由） 法 官 陳明偉（法官陳明偉因於114年7月2日離職不能簽名，由資深法官黃于真依刑事訴訟法第51條第2項規定附記其事由） 法 官 黃于真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游秀珠中 華 民 國 114 年 8 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 和解筆錄（應履行事項） 1 黃雅惠 蔡伯璟應給付黃雅惠新臺幣（下同） 15萬元，自114年7月10日起，於每月 10日前給付3500元至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期（轉帳帳號詳本院卷第141頁）。 2 黃雅慧 蔡伯璟應給付黃雅慧4萬元，自114年7月10日起，於每月10日前給付4000元，至全部清償為止，如有一期未給付視為全部到期（轉帳帳號詳本院卷第161頁）。