臺灣高等法院刑事裁定
114年度上訴字第1891號
上 訴 人
即 被 告 陳冠羲
選任辯護人 劉博中律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因強盜案件，本院裁定如下：
主 文
陳冠羲自民國壹佰壹拾肆年柒月拾日起延長羈押貳月。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之
一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為
有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所
犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，
有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯
或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又按羈
押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續
羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第一百零一條或
第一百零一條之一之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長
羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每
次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之
刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，同
法第1項前段、第5項亦分別有明文規定。
二、本件被告陳冠羲因強盜案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌
疑重大，並曾有逃亡之事實，且所犯係最輕本刑為5 年以上
有期徒刑之重罪，亦有相當理由足認被告有逃亡之虞，故認
有刑事訴訟法第101 條第1 項第1款、第3款所定情形，非予
羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，本院乃於民國114年4
月10日起執行羈押。
三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年6月11日訊問被告
後，認定：
㈠被告因犯刑法第330 條第1 項、第321 條第1 項第3 款之攜
帶兇器強盜罪，經原審判處有期徒刑7年4月，被告不服提起
上訴，經本院於114年7月1日改判處有期徒刑7年等情，有原
審判決書、本院判決書及所載證據可稽，足認被告犯罪嫌疑
重大。
㈡再者，被告案發後曾有計畫駕車往宜蘭躲藏之行為，業據被
告於警詢時供述在卷，有事實足認有逃亡之虞。此外，被告
既經本院改判處有期徒刑7年，且被告亦坦承本件攜帶兇器
強盜犯行，一旦判決確定，將受刑罰執行，而其所涉犯運輸
第一級毒品罪，犯罪惡性非輕，對社會危害甚鉅，且所犯為
最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡諸重刑常伴隨逃亡之
高度風險，自有相當理由足認為其有逃亡之虞。雖被告前經
本院裁定被告以新臺幣10萬元具保停止羈押在案，然被告迄
今仍無法提出上述保證金，以其涉犯上開罪名，且經本院判
處重刑，若無前述保證金額擔保其就嗣後審理及執行能確實
到案，實有繼續羈押之必要性。準此，本院因認以被告所犯
重罪情節及目前訴訟進行程度，原羈押之原因仍存在，經權
衡本案所涉犯行危害社會秩序之嚴重性、羈押對於被告人身
自由之限制，及確保司法權之有效行使，並斟酌命被告具保
、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制
處分措施，均不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，
認無從准予被告以具保或其他方式替代羈押，被告仍有繼續
羈押之必要。
㈢綜上所述，被告之羈押原因及必要性依然存在，應自114年7
月10日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 邱忠義 法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 戴廷奇中 華 民 國 114 年 7 月 1 日