臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1873號
上 訴 人
即 被 告 潘佳政
選任辯護人 陳志峯律師
陳德恩律師
上 訴 人
即 被 告 潘柏諺
選任辯護人 徐建弘律師
上 訴 人
即 被 告 李文裕
選任辯護人 黃健淋律師
廖慈怡律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃
園地方法院113年度訴字第357號，中華民國113年9月26日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第61137號、
113年度偵字第3128、7695、12303、12305、12307號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於潘佳政之刑部分及其附表一編號1至5所示李文裕之刑
部分，均撤銷。
上開撤銷部分，潘佳政處如本判決附表一編號1「本院宣告刑」
欄所示之刑；李文裕各處如本判決附表二編號1至5「本院宣告刑
」欄所示之刑。
其他上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被
告潘佳政、潘柏諺、李文裕就其等有罪部分提起上訴，嗣於
本院審判中均陳明其等對於原判決認定之犯罪事實、論罪及
沒收，均不上訴（見本院卷第193至194頁），並具狀撤回此
部分之上訴，有被告潘佳政、潘柏諺、李文裕之刑事撤回上
訴狀在卷可憑（見本院卷第217至221頁），是本院審理範圍
僅限於原判決所處被告潘佳政、潘柏諺、李文裕之刑部分，
不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，
故本案關於被告潘佳政、潘柏諺、李文裕量刑基礎之犯罪事
實及論罪，均引用第一審判決書記載關於其等有罪部分之犯
罪事實、證據及理由（如附件）。
二、關於刑之加重及減輕部分：
㈠本件起訴書未記載被告李文裕構成累犯之事實，檢察官於本院
審判中，亦未就其構成累犯之事實及應加重其刑之事項，加
以主張並具體指出證明之方法（見本院卷第213、279頁），
參諸最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院即毋
庸對被告李文裕論以累犯或依累犯規定加重其刑。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。
被告潘佳政、潘柏諺於偵查及歷次審判中均自白本案製造第
三級毒品犯行（見113偵3128卷第194至195頁、112偵61137
卷㈡第151至158頁、113訴357卷㈡第317至318頁、本院卷第20
9、275至276頁）；被告李文裕於偵查及歷次審判中均自白本
案販賣第三級毒品犯行（見112偵61137卷㈠第212至214頁、1
13訴357卷㈡第318頁、本院卷第212、278頁），被告潘佳政
、潘柏諺、李文裕就其等所犯之罪，均應依毒品危害防制條
例第17條第2項規定減輕其刑。
㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17
條第1項定有明文。經查：
⒈被告李文裕部分：
⑴被告李文裕於民國112年12月21日警詢時供稱：本案我所販賣
的毒品咖啡包，都是打Facetime跟陳秉煌聯繫後，他會叫人
送過來給我等語，此有其調查筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表
（指認陳秉煌）在卷可稽（見113偵12307卷㈠第113至114、1
17至120頁），警方遂依被告李文裕及潘佳政（詳後述）之供
述，循線查獲陳秉煌與被告潘佳政、潘柏諺共同製造毒品咖
啡包之犯行，檢察官並以本案起訴書同時起訴陳秉煌與被告
潘佳政、潘柏諺共同製造第三級毒品之犯行，足認本案有因
被告李文裕之供述而查獲其販賣第三級毒品咖啡包之毒品來
源正犯陳秉煌，從而，本案被告李文裕所犯如原判決附表一
編號1至5所示販賣第三級毒品罪（毒品咖啡包）部分，均應
依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞
減輕之。
⑵至被告李文裕雖又供稱：本案我所販賣的「愷他命」都是陳秉
煌提供的云云（見113訴357卷㈠第87頁），惟同案被告陳秉
煌否認販賣愷他命予被告李文裕，且本案檢察官並未起訴同
案被告陳秉煌與被告李文裕共同販賣「愷他命」，復無積極
證據足認同案被告陳秉煌有提供或販賣「愷他命」予被告李
文裕之犯行，則被告李文裕所犯如原判決附表一編號6、7所
示販賣「愷他命」部分，自無從適用上開條例第17條第1項
規定減刑。
⑶被告李文裕雖稱其亦有供出其販賣毒品咖啡包之來源正犯潘佳
政云云（見本院卷第213頁），惟被告李文裕於112年12月21
日警詢時供稱：毒品來源為陳秉煌，交易模式為陳秉煌會叫
朋友把毒品拿過來桃園市○○區○○○街巷底的出租套房旁邊的
停車場，毒品放好後再通知我過去拿等語（見113偵12307卷
㈠第114頁），又於同日偵訊時供稱：我不知道陳秉煌朋友的
姓名、年籍資料等語（見112偵61137卷㈠第214頁），可見被
告李文裕除指認陳秉煌為其毒品咖啡包之上游外，並未具體
供出其他共犯或上游，況本案係警方調閱被告李文裕所稱拿
取毒品之上開地點之監視器畫面後，發現其供述地點有誤，
另調閱沿途監視器畫面，始循線查悉被告李文裕與潘柏諺均
有進出桃園市○○區○○○路000巷000號房屋（即本案毒品工廠
）之畫面，因而於112年12月23日報請檢察官同意後搜索，
始查獲被告潘柏諺之本案製造第三級毒品犯行等情，有桃園
市政府警察局中壢分局112年12月23日職務報告及警方報請
檢察官同意搜索之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見
112偵61137卷㈡第29至30、41頁），而被告潘佳政則係因被
告潘柏諺於112年12月24日偵訊時之指證（見112偵61137卷㈡
第156至157頁）而查獲（詳後述），難認本案係因被告李文
裕之供述而查獲被告潘佳政。況犯罪行為人就同一犯罪，供
出毒品來源，縱因而查獲1人以上正犯或共犯，亦僅得適用
毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕1次，尚不因查獲數
人，即得遞減輕其刑（最高法院111年度台上字第1978號判
決意旨參照），併予指明。
⒉被告潘柏諺於112年12月24日偵訊時供稱：係其父（即被告潘
佳政）指示其製造本案毒品咖啡包等語（見112偵61137卷㈡
第156至158頁），警方遂依被告潘柏諺之指證，循線查獲被
告潘佳政共同製造第三級毒品之犯行，檢察官並以本案起訴
書同時起訴被告潘佳政與潘柏諺、陳秉煌共同製造第三級毒
品，足認本案有因被告潘柏諺之供述，而查獲被告潘佳政製
造第三級毒品之犯罪，被告潘柏諺所犯製造第三級毒品罪，
應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法
遞減輕之。
⒊被告潘佳政於112年12月29日警詢時供稱：扣案毒品咖啡包是
我製作的，是「金牌」叫我把做好的毒品咖啡包放在原地他
會處理，叫我算好數量，他會給我錢，1包毒品咖啡包是新
臺幣70元工錢等語，並指認「金牌」即為同案被告陳秉煌，
此有被告潘佳政之調查筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認
陳秉煌）在卷可稽（見113偵12307卷㈠第17、37至40頁），
警方並依被告潘佳政及李文裕之供述，循線查獲同案被告陳
秉煌共同製造第三級毒品之犯行（詳起訴書犯罪事實欄二所
載），檢察官並以本案起訴書同時起訴陳秉煌（所犯共同製
造第三級毒品之犯行，由本院另行判決）與被告潘佳政、潘
柏諺共同製造第三級毒品，足認本案有因被告潘佳政之供述
而查獲其製造第三級毒品之共犯陳秉煌，被告潘佳政所犯製
造第三級毒品罪，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定
減輕其刑，並依法遞減輕之。
㈣被告潘柏諺、李文裕固均請求依刑法第59條規定酌減其刑（見
本院卷第194、195、283、294頁），惟刑法第59條規定之酌
量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足
以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過
重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低
本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法
定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是必於被告適用刑
法第59條以外之法定減輕事由，減輕其刑之後，猶堪認其犯
罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過
重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑。查被告
潘柏諺、李文裕均知悉毒品戕害施用者身心健康、破壞社會
治安，竟無視於此，為本案製造（潘柏諺部分）或販賣（李
文裕部分）第三級毒品咖啡包之犯行，依其等之犯罪情節、
製造或販賣毒品期間及數量、危害社會之程度，本件被告李
文裕如原判決附表一編號6、7所示販賣第三級毒品犯行，經
依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，被告潘
柏諺製造第三級毒品、李文裕如原判決附表一編號1至5所示
販賣第三級毒品犯行，經依同條例第17條第2項、第1項規定
遞減其刑後，最輕法定刑度已有相當幅度之減輕，衡以被告
潘柏諺製造、被告李文裕上開販賣第三級毒品犯行對社會治
安危害之程度非輕，於適用前開規定減輕其刑後之法定最低
度刑，已非過重，在客觀上實無可取足憐之處，難認其等之
犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，自均無再適用刑法
第59條規定酌減其刑之餘地。
三、上訴駁回部分（即原判決關於被告潘柏諺之刑部分及其附表
一編號6、7所示被告李文裕之刑部分）：
㈠經本院審理結果，認原審就被告潘柏諺製造第三級毒品之刑
部分及其附表一編號6、7所示被告李文裕販賣第三級毒品（
愷他命）之刑部分，均以行為人之責任為基礎，審酌被告潘
柏諺、李文裕明知第三級毒品具成癮性，猶共同製造第三級
毒品（被告潘柏諺）、對外販售第三級毒品予他人（被告李
文裕），助長毒品流通，考量被告潘柏諺、李文裕犯後均坦
承犯行之態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨其
自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別就被告潘
柏諺製造第三級毒品部分，量處有期徒刑1年10月，就被告
李文裕如原判決附表一編號6、7所示販賣第三級毒品部分，
均量處有期徒刑3年6月。經核原判決此部分量刑尚屬妥適，
應予維持。
㈡被告潘柏諺上訴指摘原判決未適用刑法第59條規定減刑，致
量刑過重云云；被告李文裕上訴指摘原判決關於其附表一編
號6、7所示部分，未適用毒品危害防制條例第17條第1項規
定遞減其刑、未依刑法第59條規定減刑，致量刑過重云云；
惟被告潘柏諺上開部分無從適用刑法第59條規定減刑，被告
李文裕上開部分均無從適用毒品危害防制條例第17條第1項
及刑法第59條規定減刑，均如前述，原判決於其理由欄並已
載敘關於被告潘柏諺製造第三級毒品、被告李文裕如原判決
附表一編號6、7所示販賣第三級毒品部分之量刑理由，核已
斟酌刑法第57條各款所列情狀，且毒品危害防制條例第4條
第3項之製造、販賣第三級毒品罪之法定最低度刑為有期徒
刑7年，原審就被告潘柏諺製造第三級毒品部分，於適用毒
品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減其刑後，量處
有期徒刑1年10月；就被告李文裕關於其附表一編號6、7所
示販賣第三級毒品部分，於適用毒品危害防制條例第17條第
2項規定減輕其刑後，分別量處有期徒刑3年6月，所量處之
刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上
不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原
則有悖或量刑有何過重之處。被告潘柏諺上訴指摘原判決關
於其製造第三級毒品之量刑部分過重、李文裕上訴指摘原判
決關於其附表一編號6、7所示販賣第三級毒品部分之量刑過
重，均無理由，俱應予駁回。
四、撤銷改判部分（即原判決關於被告潘佳政之刑部分及其附表
一編號1至5所示被告李文裕之刑部分）：
㈠原審就被告潘佳政所犯製造第三級毒品罪暨其附表一編號1至
5所示被告李文裕販賣第三級毒品之刑部分（共5罪），分別
予以科刑，固非無見。惟查：
⒈被告潘佳政有供述其製造第三級毒品之來源共犯陳秉煌，原
審未依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑，已屬
有誤。
⒉原判決關於其附表一編號1至5所示部分，被告李文裕有供述其
販賣第三級毒品咖啡包之來源正犯陳秉煌，原審就其所犯上
開各罪均未依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑
，同有違誤。
⒊被告潘佳政上訴指摘原審量刑過重、被告李文裕上訴指摘原
判決關於其附表一編號1至5所示之刑部分量刑過重，均有理
由，原判決關於被告潘佳政之刑部分及其附表一編號1至5所
示被告李文裕之刑部分，既有上開可議之處，即無可維持，
應由本院予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘佳政、李文裕均知悉毒
品戕害他人身心健康，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，分
別為製造第三級毒品（被告潘佳政）、販賣第三級毒品（被
告李文裕）之犯行，考量被告潘佳政、李文裕犯罪之動機、目
的、手段、所生損害程度及所獲利益及被告潘佳政參與程度
及分工情形；兼衡被告潘佳政、李文裕之前案素行及坦承犯
行之犯後態度，暨被告潘佳政自述：高中肄業，從事中古車
買賣、夜市擺攤，已婚，有3名子女，經濟狀況普通等語；
被告李文裕自述：高中畢業，未婚，在搬家公司工作，經濟
狀況普通等語（見本院卷第215頁）之智識程度、家庭經濟
及生活狀況等一切情狀，分別就被告潘佳政量處如本判決附
表一編號1「本院宣告刑」欄所示之刑；被告李文裕量處如
本判決附表二編號1至5「本院宣告刑」欄所示之刑。
㈢按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於
執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署
檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應
執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之
聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減
少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生
（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查
依據現有卷證，被告李文裕除本案之外，尚有數罪併罰之另
案而有與本案合併定應執行刑之可能，是參酌前揭裁定意旨
，爰不於本案就被告李文裕所犯上開各罪合併定其應執行刑
，併予敘明。
五、被告潘佳政、潘柏諺固均請求宣告緩刑（見本院卷第194、2
83、294至295頁），惟被告潘佳政業經本院宣告有期徒刑2
年6月，無法為緩刑之宣告；另依被告潘柏諺參與本案製造
毒品之期間、數量、犯罪情狀及所生危害程度，尚難認本案
被告潘柏諺之罪刑以暫不執行為適當，爰均不予宣告緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364
條、第299條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記
載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 陳俞伶 法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱紹銓中 華 民 國 114 年 7 月 29 日附錄：本案科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一：潘佳政、潘柏諺部分
編號 原判決犯罪事實 原判決主文 本院宣告刑 1 原判決犯罪事實欄一潘佳政部分 潘佳政共同製造第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。 扣案如附表二編號1至10所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 潘佳政處有期徒刑貳年陸月。 2 原判決犯罪事實欄一潘柏諺部分 潘柏諺共同製造第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 扣案如附表二編號2至11所示之物均沒收。 （潘柏諺上訴駁回）
附表二：李文裕部分
編號 原判決犯罪事實 原判決主文 （不含沒收部分） 本院宣告刑 1 原判決犯罪事實欄二、㈠、附表一編號1所示以新臺幣（下同）1萬6,000元販賣毒品咖啡包部分 李文裕販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 處有期徒刑貳年參月。 2 原判決犯罪事實欄二、㈡、附表一編號2所示以1萬2,000元販賣毒品咖啡包部分 李文裕販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 處有期徒刑貳年貳月。 3 原判決犯罪事實欄二、㈢、附表一編號3所示以2萬元販賣毒品咖啡包及愷他命部分 李文裕販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 處有期徒刑貳年肆月。 4 原判決犯罪事實欄二、㈣、附表一編號4所示以1萬9,000元販賣毒品咖啡包及愷他命部分 李文裕販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 處有期徒刑貳年肆月。 5 原判決犯罪事實欄二、㈤、附表一編號5所示以1萬6,000元販賣毒品咖啡包及愷他命部分 李文裕販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 處有期徒刑貳年參月。 6 原判決犯罪事實欄二、㈥、附表一編號6所示以1萬5,000元販賣愷他命部分 李文裕販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 （上訴駁回） 7 原判決犯罪事實欄二、㈦、附表一編號7所示以4,500元販賣愷他命部分 李文裕販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。 （上訴駁回） 附件：臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第357號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳秉煌
選任辯護人 王聖傑律師
蔡復吉律師
被 告 潘佳政
選任辯護人 陳志峯律師
陳德恩律師
被 告 潘柏諺
選任辯護人 徐建弘律師
被 告 李文裕
選任辯護人 黃健淋律師
廖慈怡律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第61137號、113年度偵字第3128號、第7695號、第12303號、第12305號、第12307號)，本院判決如下： 主 文
潘佳政共同製造第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號1至10所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
潘佳政其餘被訴共同販賣第三級毒品部分，無罪。潘柏諺共同製造第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號2至11所示之物均沒收。
潘柏諺其餘被訴共同販賣第三級毒品部分，無罪。李文裕犯如附表一各編號「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。
扣案如附表二編號12、13所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
李文裕其餘被訴共同製造第三級毒品及轉讓第三級毒品部分，均無罪。
陳秉煌無罪。
犯 罪 事 實
一、潘佳政、潘柏諺均明知4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)為毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法 不得製造，竟基於共同製造第三級毒品咖啡包之犯意聯絡， 於民國110年至112年間某時起，在桃園市○○區○○○○000巷000 號之房屋內，以將裝有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末之 咖啡包，混合、摻雜、調製果汁粉後，以封口、壓模方式包 裝，而製造第三級毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包），並將製 造完成如附表一編號2至4所示之毒品咖啡包存放在桃園市○○ 區○○○○000巷000號之房屋內。
二、李文裕基於販賣第三級毒品以營利之犯意，有為下列販售行 為：
(一)透過真實年籍不詳、暱稱「Khuong duy」之人轉介，於112 年6月29日上午10時許，在桃園市○○區鎮○街00號，以新臺幣 （下同）16,000元之價格，販賣第三級毒品咖啡包100包予 越南籍女子范玉蘭（即附表一編號1所示部分）。(二)透過真實年籍不詳、暱稱「小莊f」之人轉介，於112年8月1 1日下午3時45分許，在桃園市○○區○○○路0段000號，以12,00 0元之價格，販賣第三級毒品咖啡包50包予真實年籍不詳之 越南籍男子（即附表一編號2所示部分）。
(三)於112年8月16日晚上10時6分許，在桃園市○○區○○路0段 000號，以20,000元之價格，販賣第三級毒品咖啡包100包及 第三級毒品愷他命5公克予真實年籍不詳、暱稱「小莊f」之 人（即附表一編號3所示部分）。
(四)於112年8月29日晚上10時3分許，在桃園市○○區○○路0段 000號，以19,000元之價格，販賣第三級毒品咖啡包100包及 第三級毒品愷他命5公克予真實年籍不詳、暱稱「小莊f」之 人（即附表一編號4所示部分）。
(五)於112年10月15日早上8時許，在桃園市○○區某址住處，以16 ,000元之價格，販賣第三級毒品咖啡包50包及第三級毒品愷 他命5公克予越南籍女子武氏明宏（即附表一編號5所示部分 ）。
(六)透過真實年籍不詳、暱稱「小莊f」之人轉介，於112年8月5 日下午4時13分許，在桃園市○○區○○路000號，以15,000元之 價格，販賣第三級毒品愷他命10公克與真實年籍不詳之越南 籍男子(即附表一編號6所示部分)。
(七)於112年9月4日晚間某時，在桃園市○○區○○路0段000號，以4 ,500元之價格，販賣第三級毒品愷他命3公克與武氏明宏。 理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告潘佳政、潘柏諺、李文裕及其等辯護 人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院 準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異 議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他 瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159
條之5規定，均有證據能力。
貳、認定事實之證據及理由
一、事實一部分
㈠上開事實，業據被告潘佳政、潘柏諺於警詢、偵訊、本院準 備程序及審理中均坦承不諱(見偵12307卷一第9頁至第10頁 、第11頁至第12頁、第13頁至第30頁，偵3128號卷第193頁 至第197頁、第213頁至第216頁，本院卷一第67頁至第74頁 、第305頁至第307頁、第389頁至第398頁，本院卷二第87頁 至第89頁、第317頁；偵12307卷一第77頁、第79頁至第80頁 、第81頁至第89頁、第91頁至第92頁、第93頁至第94頁，偵 61137卷二第151頁至第161頁，本院卷一第49頁至第54頁、 第313頁至第314頁、第417頁至第424頁，本院卷二第87頁至 第89頁、第318頁），核與證人即共同被告潘柏諺、潘佳政 於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時證述之情節相符(見 偵12307卷一第9頁至第10頁、第11頁至第12頁、第13頁至第 30頁，偵3128號卷第193頁至第197頁、第213頁至第216頁， 本院卷一第67頁至第74頁、第305頁至第307頁、第389頁至 第398頁，本院卷二第87頁至第89頁、第317頁；偵12307卷 一第77頁、第79頁至第80頁、第81頁至第89頁、第91頁至第 92頁、第93頁至第94頁，偵61137卷二第151頁至第161頁， 本院卷一第49頁至第54頁、第313頁至第314頁、第417頁至 第424頁，本院卷二第87頁至第89頁、第318頁)，且有扣案 如附表二編號2至10所示之扣案物可佐。又扣案如附表二編 號2至4所示之物，經送檢驗後，鑑定結果均含有第三級毒品 成分，如附表二編號2至4「鑑定結果」欄所示，足證被告潘 佳政、潘柏諺之任意性自白與事實相符，均得採為認定事實 之證據。
㈡按物料提煉製成毒品外，並包括以改變毒品成分及效用為目 的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外之物為原 料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他方法將一 種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式」將各種 毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如將毒品混 合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用所為之改 變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘其行為本 身已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成對社會秩 序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品罪。且此 罪性質應屬「危險犯」，以「混合毒品」為例，亦不以混合 後毒品之性質改變為另一類、級「新興毒品」或「新型態毒 品」為限(最高法院110年度台上字第521號判決要旨參照)。 查被告潘佳政、潘柏諺明知係以物理方式拼裝，將第三級毒
品4-甲基甲基卡西酮粉末摻入果汁粉而調和為咖啡包型態， 便利、提升購毒者施用意願，仍執意涉犯本案，自該當製造 第三級毒品罪甚明。被告潘柏諺之辯護人雖為其辯稱：本件 只是將毒品單純放在一起，並未發生任何化學變化，更未改 變純度，應不足以平價為製造等語。惟本案雖無提煉毒品之 程序，然其等將毒品混合包裝，業已變更毒品原本之使用方 法，已如前述，況其等為能順利量產毒品，猶特地購入器物 、機具，並將廠房作為製毒工廠、倉庫，復於製毒場所內， 分工包裝、分裝毒品，是其等所為，顯已符合標準化、規格 化、量產化之製毒工廠特徵，可認其等主觀上均有製造毒品 咖啡包之犯意無訛。是被告潘柏諺之辯護人上開辯稱，要無 可採。
㈢此外，109年1月15日修正公布，同年0月00日生效施行之毒品 危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品 危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適 用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」， 該條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合， 無從區分而言（如置於同一包裝）。而增訂該條項之目的， 係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且 因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均 高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增定 犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上 毒品之類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性 質而成為另一獨立之罪。經查，扣案如附表二編號2至4所示 之毒品外觀為黃色、綠色粉末，雖另混有微量第三級毒品甲 基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命，然該微量毒品之純度未達1 ％，有如附表二編號2至4「鑑定結果」欄之鑑定書可憑，難 認被告潘佳政、潘柏諺憑其外觀即知悉或可得預見其中有混 合毒品之情事。再者，依被告潘佳政、潘柏諺之供述，其等 製造毒品的過程，係將現成之第三級毒品粉末與果汁粉末混 合後，加以封口、壓模包裝，此據被告潘佳政供述明確（見 偵12307卷一第25頁），又卷內並無證據證明被告潘佳政、 潘柏諺知悉該毒品粉末混合二種以上之毒品，自難適用毒品 危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑，附此敘明。 ㈣綜上，本件事證已臻明確，被告潘佳政、潘柏諺犯行堪以認 定，應依法論科。
二、事實二部分
㈠上揭事實，業據被告李文裕於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理時坦承不諱（見他8212卷一第41頁至第42頁、第43頁至 第48頁、第49頁至第53頁，偵12303號卷第11頁至第12頁，
偵12307卷一第101頁至第102頁、第103頁至第116頁，偵611 37卷一第211頁至第217頁，偵61137卷二第199頁至第202頁 ，本院卷一第85頁至第89頁、第309頁至第311頁、第357頁 至第365頁，本院卷二第93頁至第95頁、第318頁），核與如 附表一各編號「證據」欄所載之供述及非供述證據相符，並 有扣案如附表二編號12、13所示之毒品，經鑑驗結果，確含 有第三級毒品成分，如附表二編號12、13「鑑定結果」欄所 示，足證被告李文裕之任意性自白與事實相符，均得採為認 定事實之證據，是被告李文裕確有為附表一各編號所示之販 賣第三級毒品犯行等情，堪以認定。至公訴意旨雖認被告李 文裕有於112年9月4日夜間，在桃園市○○區○○路0段000號， 以4,500元至7,500元對價，販賣另不詳來源之第三級毒品愷 他命3至5公克與武氏明宏等情（即附表一編號7所示部分） ，惟被告於警詢及偵訊時均供稱：該次是武氏明宏向我購買 愷他命，我忘記是賣給他3公克還是5公克，當時愷他命1公 克是賣1,500元等語（見偵卷12307卷一第105頁、偵61137卷 一第212頁），因卷內並無其他事證足認被告李文裕該次實 際販賣之愷他命重量為何，是基於「罪疑利益歸於被告」之 原則，爰認被告李文裕該次係販賣3公克愷他命與武氏明宏 ，此部分公訴意旨所示部分，應予更正。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販賣毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經 獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於 原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論 處（最高法院93年度台上字第1651號判決參照）。又販賣毒 品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量 ，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關 係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金 之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種 不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除 經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是 縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係 按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣 之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得 逞僥倖，而失情理之平。況且，販賣者從各種「價差」或「 量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利 益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取 得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法 勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝 法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入
之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之 意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗之 合理判斷。經查，被告李文裕與附表一各編號購毒者間並非 至親，且被告李文裕確有為如附表一各編號所示多次販賣毒 品犯行，業經本院認定如前，而按毒品價格昂貴、取得不易 ，自客觀以言，倘無利可圖，被告李文裕何需甘冒重典為上 開行為。據此，應認被告李文裕就其販賣第三級毒品之犯行 ，主觀上應有從中賺取買賣價差或量差以營利之意圖，要無 疑義。
㈢綜上，本件事證已臻明確，被告李文裕犯行堪以認定，應依 法論科。
參、論罪科刑
一、核被告潘佳政、潘柏諺所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之製造第三級毒品罪；被告潘佳政、潘柏諺於製造 前持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其製 造之高度行為所吸收，不另論罪。又被告潘佳政、潘柏諺先 後接續製造第三級毒品咖啡包之行為，係基於單一犯罪決意 ，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性 甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以1個 製造第三級毒品罪。