臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1870號
上 訴 人
即 被 告 許弘璋
選任辯護人 楊詠誼律師(法扶律師)
廖于清律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
桃園地方法院112年度重訴字第11號，中華民國114年1月7日第一
審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第38995號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
許弘璋犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一
「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月，併科
罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
扣案如附表二編號一至七、九至十四所示之物均沒收。
事 實
一、許弘璋明知具殺傷力之非制式手槍、槍枝之主要組成零件，
均係槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經主管機關
許可，不得受他人託付而寄藏，竟基於未經許可寄藏具殺傷
力非制式手槍、槍枝之主要組成零件之犯意，於民國107年1
0月間某日，在址設桃園市○○區○○○0段000號之聯合當鋪，自
友人「蘇偉能（已歿）」處收受如附表二編號1至3所示具殺
傷力之非制式手槍、附表二編號4所示槍枝之主要組成零件
（下合稱本案槍枝），並將之藏放於其位於桃園市○○區○○路
000號之住處及其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
內，而自斯時起寄藏之，迄於110年10月1日為警查獲之日止
。
二、許弘璋明知具殺傷力之非制式子彈、爆裂物、彈藥之主要組
成零件，均係槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經
主管機關許可，不得製造及持有，竟分別為下列行為：
㈠基於未經許可製造具殺傷力非制式子彈之犯意，於110年9月
底某時，在位於桃園市○○區○○街0號即許弘璋前女友江凱庭
之居所內，以附表二編號9至12、14所示之材料及工具，從
紙雷管中取出底火，將底火裝進彈殼，將火藥置於其上，再
鎖緊子彈，以上開方式製造如附表二編號7所示之子彈（下
稱本案子彈，編號8部分經鑑定認不具有殺傷力，經檢察官
不另為不起訴處分在案，非本案審理範圍），而後持有至為
警查獲日止。
㈡於107年10月間某日起至110年10月1日為警查獲日止，基於未
經許可持有爆裂物之主要組成零件、未經許可製造具殺傷力
爆裂物之犯意，以不詳方式、自不詳管道，先取得如附表二
編號5所示爆裂物之主要組成零件，自斯時起持有之，並於1
10年6月間，在許弘璋位於桃園市○○區○○路000號之住處內，
透過觀看Youtube教學影片，以閃光彈殼為容器，內填喜德
釘火藥、小鋼釘、小鋼珠、釣魚鉛片，並以鞭炮棉線插入彈
體內部為爆引，延伸至管外，以此方式製造如附表二編號6-
1所示爆裂物，同時以咖啡色玻璃瓶為容器，內填有鋁、碳
、氯、鉀及氧等疑似火藥之物質，並以膠帶纏繞包覆外部，
再以鞭炮棉線插入彈體內部為爆引，延伸至管外，以此方式
製造如附表二編號6-2所示結構完整之爆裂物，試爆後雖產
生爆炸（裂）之結果，但因其內火藥量不足認不具殺傷力而
未遂，其後持有上開爆裂物至為警查獲日止。
三、嗣於110年10月1日22時許，因許弘璋涉犯家庭暴力防治法案
件，為警於上開江凱庭居所內以現行犯逮捕，並經江凱庭同
意執行搜索，在上開居所內扣得如附表二編號5、10、11、22
所示之物。後於員警尚未發現上開扣案物以外之槍枝、彈藥
、爆裂物及上開各主要組成零件前，許弘璋主動供出其所有
扣案之槍枝、彈藥、爆裂物及上開各主要組成零件，並願接
受裁判，而為警於同日23時22分許，在停放於桃園市○○區○○
○街00號前、為許弘璋所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車內，扣得如附表二編號1至4、6-1至9所示之物。並於翌（2
）日1時10分許，經許弘璋同意搜索，在其位於桃園市○○區○
○○000號之住處內，扣得如附表二編號12至21所示之物，始
悉上情。
四、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人
及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結
前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法作成時，並無
其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15
9條之5之規定，有證據能力。
二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反
法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，
應具證據能力。
貳、實體方面
一、有罪認定之理由
㈠關於事實欄一、事實欄二、㈠部分
⒈上揭事實欄一、事實欄二、㈠之事實，業據上訴人即被告許弘
璋(下稱被告)於本院審理時均坦承不諱，且經證人即當日執
勤員警陳安澤、張邦寧於原審審理時證述明確（見原審卷一
第133至157頁），復有桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場蒐證照片、領
據、 員警職務報告等件在卷可證（見110年度偵字第38995
號卷【下稱偵卷】第47至53、57至71、73至83、85頁、原審
卷一第105至107頁、原審卷二第65至69、75至79頁）。
⒉又附表二編號1至4、7、9所示之扣案物，經送內政部警政署
刑事警察局(下稱刑事警察局)鑑定結果認：附表二編號1至3
所示手槍3枝均可供擊發子彈使用，認均具殺傷力，如附表
二編號4所示手槍半成品1枝，則認不具殺傷力，惟該槍枝含
有可供組成具殺傷力之槍枝使用之金屬槍管，屬槍枝之主要
組成零件，如附表二編號7所示17顆子彈，認均具有殺傷力
；編號9所示非制式彈頭1顆，認係未列入公告之彈藥主要組
成零件（上開扣案物之鑑定結果及卷證出處均詳見附表二「
鑑定結果」欄及「備註」欄）。足認被告上開任意性自白核
與事實相符，足堪採信。
⒊公訴意旨雖認被告就事實欄一、㈠部分，尚有維修、組裝本案
槍枝之行為，而涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經
許可製造非制式手槍罪云云，惟：
⑴被告於原審審理時即否認有此部分行為，其雖於警詢及偵查
中供稱：本案槍枝均為他人所有，寄放在伊這裡託伊維修等
情(見偵卷第26、120頁)，惟被告供述前後不一，是以，被
告之自白即有瑕疵。
⑵又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其
他必要之證據，以察其是否與事實相符。而本案所扣得如附
表二編號12所示之改槍工具1批，經原審勘驗共有鉗子2把、
槌子1把、螺絲起子組1組等物(見原審卷二第235頁)，此等
均屬日常常見之工具，難認係改造槍枝所用之工具。又本案
並未扣得其他用以貫通金屬槍管、使本未具殺傷力之槍枝改
造成為具殺傷力之槍枝之相關工具，或有如附表二編號1至3
之手槍3枝，在他人交付予被告前「原不具殺傷力」，經被
告維修後成為具殺傷力之槍枝之證據，自難認被告就事實欄
一、㈠之部分，有製造附表二編號1至3所示槍枝之行為。
㈡關於事實欄二、㈡部分
訊據被告固然坦承有事實欄二、㈡之客觀事實，惟矢口否認
有何製造爆裂物既遂罪之犯行，辯稱：被告雖有製造附表二
編號6-1及6-2爆裂物之行為，然該行為屬製造爆裂物未遂，
就製造附表二編號6-1爆裂物部分，並未引爆，自非既遂犯
云云。惟查：
⒈上揭事實欄二、㈡之事實，除據被告於偵查中坦承有未經許可
製造爆裂物之行為外，且供稱：不明爆裂物2顆是伊自己製
作的，伊沒有點燃過，應該可以引爆，爆裂物之火藥則是從
喜德釘內取出等語（見偵卷第120頁），復有如附表二編號5
、6-1、6-2之物扣案足憑，是上開事實，應堪認定。
⒉附表二編號6-1所示之爆裂物具有殺傷力，附表二編號6-2所
示之爆裂物不具有殺傷力，理由分述如下：
⑴關於附表二編號6-1所示之爆裂物部分
①附表二編號6-1所示之爆裂物，經送刑事警察局鑑定結果認：
以外觀檢視及以X光透視結果，該物外觀係綠色圓柱形塑膠彈
體，引信部分有1孔洞，並外露爆引(芯)1條(長約55公分)，
經量測證物高約11.39公分、直徑約3.91公分、重約283.6公
克，發現彈體內有填裝不明顆粒及釘子等物，且外露之爆引
(芯)深入於彈體內。
試爆及拆解結果，將該物置於測試用之紙箱內，經點燃外露
之爆引(芯)，未產生爆炸(裂)之結果，經檢視係因爆引(芯)
未延燒至彈體內部。復以遙控方式拆解彈體，取出彈體填充
之金屬釘(重約86.0公克)、金屬鐵片(重約32.0公克)、金屬
圓珠(重約94.0公克)及疑似火藥等物。
取樣鑑析結果，將疑似火藥取樣送驗，檢出鋁粉、鎂粉、硫
磺、硝酸鉀、硝化甘油、硝化纖維、 Centralite I 、 Dib
utyl phthalate 及Diphenylamine等成分，認含煙火類火藥
及雙基發射火藥。
綜合研判，附表二編號6-1之物係以市售仿真煙霧彈為容器，
於彈體内部填裝煙火類火藥、雙基發射火藥、金屬釘 （增
傷物）、金屬片（增傷物）及金屬圓珠(增傷物），且 外露
爆引（芯）作為發火物，認屬結構完整之點火式爆裂物 ；
惟試爆後因爆引（芯）未延燒至彈體內，未產生爆炸 （裂
）之結果（詳見附表二編號6-1「鑑定結果」及「備註」欄
所示）。
②經鑑定人陳英佐、陳冠男於原審審理時證稱：目前爆裂物鑑
定之構成要件有三：發火物（起爆裝置）、火炸藥、供作爆
裂使用，具備三項要件即認為是完整的爆裂物結構，而附表
二編號6-1之爆裂物有容器，也有檢出火藥、發火物、增傷
物（即金屬釘、鐵片、金屬圓珠等），因此認定係結構完整
之爆裂物，試爆時未爆炸，只能研判原因可能是爆引未燒到
彈體；而爆引未延燒至彈體內之原因可能為爆竹芯受潮或製
造過程中容器密封得過厚，致使火藥無法延燒進彈體。鑑定
經驗，該爆芯無法延燒之結果，認僅係該次試爆「偶然」之
結果，而非必然，假如該爆裂物得以延燒進彈體，則有機會
產生爆炸之結果，實務上爆引信跟容器接觸的封口，如果封
得過緊，爆引點之後燃燒到風口處就燒不進去，但如果當
下製作時沒有封得很裡面，如果插進去裡面一點點就有可能
爆炸。一般而言，裝填之火藥約0.1、0.2公克即足以爆炸並
具有殺傷力，而本案裝填之火藥重量為9.8公克，因此認係
具有殺傷力之爆裂物等語（見原審卷二第220至227頁）。
⑵關於附表二編號6-2所示之爆裂物部分
①附表二編號6-2所示之爆裂物，經送刑事警察局鑑定結果認：
以外觀檢視及X光透視結果，該物外觀係包裹膠紙之橢圓狀物
，外部以透明膠帶纏繞，並外露爆引(芯)1條(長約8.27公分
)；經量測證物高約4.12公分、直徑約2.11公分、重約10.0
公克，內部發現有填裝不明顆粒，且爆引(芯)深入於其內。
試爆及取樣鑑析結果，將該物置於測試用之紙箱內，經點燃
外露之爆引(芯)，未產生爆炸(裂)之結果，僅造成該物前端
噴飛及測試用紙箱有些許破損及燒灼痕跡，復蒐集試爆後殘
跡咖啡色玻璃瓶送驗，檢出鋁、碳、氯、鉀及氧等元素成分
，無法取得有效分析資料，無法研判其成分。
綜合研判，認附表二編號6-2之物屬結構完整之點火式爆裂物
，蒐集試爆後殘跡即咖啡色玻璃瓶送驗，檢出鋁、碳、氯、
鉀及氧等元素成分，無法取得有效分析資料，無法研判其成
分（詳見附表二編號6-2「鑑定結果」及「備註」欄所示）
。
②鑑定人陳英佐、陳冠男於原審審理時證稱：附表二編號6-2之
爆裂物外觀為玻璃瓶容器（若有成功炸裂，該玻璃容器亦屬
增傷物），內有火藥、發火物、爆引信，內無金屬片或其他
金屬之物品，認該爆裂物具有完整爆裂物之結構；試爆之後
僅造成該爆裂物前端（即最脆弱之部分）些許噴飛、並沒有
全部炸開，研判未炸開之原因可能為火藥量不足或封口不完
整，且因該爆裂物重10公克，其內火藥量不足，即使重新試
爆，結果應無不同，而認該物無法爆炸係必然之結果；其內
有無增傷物僅是額外要件，可用以輔助證明製造爆裂物之意
圖，認係不具殺傷力之爆裂物等語（見原審卷二第223至229
頁）。
⑶本案鑑定人本於專業知識經驗，經由「X光透視法」、「拆解
法」、「拆解法」等鑑驗方法進行鑑驗後，對附表二6-1、6
-2所示之爆裂物之外觀、內部結構進行分析研判，再以試爆
法及拆解法等綜合分析之，認定附表二編號6-1爆裂物含有
「足量」火藥及鋼珠等增傷物，且結構密閉，堪認具有相當
殺傷力；附表二編號6-2爆裂物因其內火藥量不足或封口不
完整，而無法產生爆炸之結果，認不具殺傷力等情，已完整
說明本案鑑定爆裂物所憑依據及過程，其鑑定內容堪稱確實
完備。復審酌前揭鑑定人所述附表二編號6-1所示之爆裂物
並非本質上不可能加以引燃，此次雖因爆芯無法延燒之結果
，認僅係該次試爆「偶然」之結果，而非必然，假如該爆裂
物得以延燒進彈體，則有機會產生爆炸之結果，若能順利引
爆，顯然具有殺傷力等情，堪認被告製造附表二編號6-1爆
裂物之行為已經完成，且達既遂之程度。
⑷至於附表二編號6-2爆裂物部分，被告係以咖啡色玻璃瓶為容
器，內填裝鋁、碳、氯、鉀及氧等疑似火藥之物質，並以膠
帶纏繞包覆外部，再以鞭炮棉線插入彈體內部為爆引，延伸
至管外，此一行為，屬製造槍砲彈藥刀械管制條例所列管之
爆裂物，已達著手實行製造爆裂物之階段，然經送驗結果，
因其內火藥量不足或封口不完整，而「必然」無法產生爆炸
之結果，認不具殺傷力，則被告製造附表二編號6-2爆裂物
之行為，應屬未遂。
⒊復佐以被告於本院準備程序及審理時供稱：伊對於事實欄二
、㈡之事實部分不爭執，但是主張應屬未遂，因為不會爆；
爆裂物部分伊承認有製造，但是沒有引爆等語(見本院卷第1
08、159頁)，足認被告確有事實欄二、㈡所示之製造爆裂物
之犯行。又扣案如附表二編號5之火藥1罐係用以製造本案子
彈或爆裂物所使用之材料，惟觀諸該火藥經鑑驗後，檢出鋁
粉、鎂粉、硫磺、硝酸鉀、硝化甘油、硝化纖維等成分，認
含煙火類火藥及雙基發射火藥等情，與附表二編號6-1爆裂
物經取樣鑑析其內容物，結果檢出鋁粉、鎂粉、硫磺、硝酸
鉀、硝化甘油、硝化纖維等成分，認含煙火類火藥及雙基發
射火藥等情，二者內容物檢驗結果之成分完全相同，可認附
表二編號5之扣案物，係用以製造本案爆裂物所使用之物。
⒋被告及其辯護人雖均辯稱，被告雖有製造爆裂物之行為，惟
就附表二編號6-1部分，並未引爆，非既遂，應屬製造未遂
云云。惟查：
⑴槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之製造爆裂物罪，及同條
第6項之製造爆裂物未遂罪，旨在處罰其製造行為，而所謂
製造，包括創製、改造、組合、混合、化合等行為在內。行
為人主觀上有製造具有殺傷力爆裂物之犯意，客觀上又未經
許可而著手製造，即成立犯罪，至於製造爆裂物既、未遂判
斷之標準，應視所製造之爆裂物有無殺傷力為斷。又爆裂物
殺傷力及破壞性有無之鑑驗，並非僅以實際引爆為唯一或絕
對必要之方法，苟經專業鑑定人員依待鑑爆裂物之現況，採
行可鑑別其爆炸威力之適當方法即足，不容以未實際引爆觀
察其爆炸狀況為由，遽行否認其鑑驗結果之正確性而排斥其
證明力（最高法院113年度台上字第1545號判決意旨參照）
。
⑵依前所述，附表二編號6-1所示爆裂物，經刑事警察局以試爆
法點燃外露之爆引(芯)，雖未產生爆炸(裂)之結果，然經檢
視係因爆引(芯)未延燒至彈體內部。鑑定人陳英佐、陳冠男
於原審審理時證稱：雖然試爆時未爆炸，研判原因可能是爆
引未燒到彈體；而爆引未延燒至彈體內之原因可能為爆竹芯
受潮或製造過程中容器密封得過厚，致使火藥無法延燒進彈
體，惟該爆芯無法延燒之結果，認僅係該次試爆「偶然」之
結果，而非必然，假如該爆裂物得以延燒進彈體，則有機會
產生爆炸之結果，且一般而言，裝填之火藥約0.1、0.2公克
即足以爆炸並具有殺傷力，而本案裝填之火藥重量為9.8公
克，認係具有殺傷力之爆裂物等語（見原審卷二第220至227
頁）。
⑶顯然，附表二編號6-1所示之爆裂物，雖因爆芯無法延燒而未
產生爆炸(裂)之結果，惟若該爆裂物得以延燒進彈體，仍有
機會產生爆炸之結果，該次試爆未產生爆裂(裂)之結果為「
偶然」之結果，此與附表二編號6-2所示之爆裂物，因火藥
量不足或封口不完整而未炸開，且其內火藥量不足，即使重
新試爆，結果應無不同，本質上不可能加以引燃，並不相同
，被告及其辯護人僅憑附表二編號6-1之爆裂物並未實際引
爆，而為上開所辯，尚有誤會，委無足採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應
依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項於113年1月
3日修正公布施行，自同年月5日生效，然此次修正僅將該項
「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、
炸彈、爆裂物之主要組成零件」，就該條第4項之規定及法
定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用
原則，逕行適用現行法即修正後之規定。又同條例第13條之
1於113年12月15日生效，此為被告行為時所無之規定，依罪
刑法定原則，本案應無該規定之適用，合先敘明。
⒉按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯
、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價
，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，
並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨
越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行
之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而
為有利適用之問題（最高法院110年度台上字第1848號刑事
判決意旨）。查被告自107年10月間某日取得本案槍枝時起
，至110年10月1日為警查獲止，未經許可寄藏本案槍枝之行
為繼續中，期間槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項固然有所
修正，於109年6月10日修正公布施行，並於同年月00日生效
，惟依上開說明，此期間之法律修正，不生新舊法比較適用
之問題，應逕依其行為終止時之規定處斷。
㈡核被告就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第
4項之未經許可寄藏非制式手槍罪及同條例第13條第4項之未
經許可寄藏槍砲之主要組成零件罪。起訴書犯罪事實欄已載
明被告未經許可寄藏如附表二編號4所示之手槍半成品，惟
漏未論以槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之未經許可寄
藏槍枝主要組成零件罪，然此部分與檢察官已起訴且經本院
認定有罪之未經許可寄藏槍枝犯行具有想像競合犯之裁判上
一罪關係，為起訴效力所及，且經法院審理時諭知罪名，無
礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究，附此敘明。
㈢被告就事實欄二、㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條
第1項未經許可製造非制式子彈罪；就事實欄二、㈡所為，係
犯同條例第7條第1項未經許可製造爆裂物既遂罪（附表二編
號6-1）及同條第6項、第1項未經許可製造爆裂物未遂罪（
附表二編號6-2）。
㈣被告持有上開彈藥之主要組成零件即如附表二編號5所示之火
藥1罐，係用以製造本案爆裂物，是被告持有彈藥之主要組
成零件之行為，為其製造爆裂物之部分行為，不另論罪；又
其製造爆裂物、子彈後未經許可持有本案爆裂物、子彈之低
度行為，均為其製造爆裂物、子彈之高度行為所吸收，亦均
不另論罪。
㈤公訴意旨固認被告另涉犯刑法第186條之1第1項非法使用爆裂
物罪，惟按槍砲、彈藥、刀械，除依法令規定配用者外，悉
依本條例之規定，槍砲彈藥刀械管制條例第2條定有明文，
旨在代替刑法第186條、第186條之1 、第187條等有關規定
之適用，依特別法優於普通法原則，自應優先適用槍砲彈藥
刀械管制條例之規定。公訴意旨前揭所述，容有誤會。
㈥公訴意旨認被告有製造附表二編號1至4所示本案槍枝之行為
，而涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可製造槍
枝罪，雖有未洽，惟因被告寄藏本案槍枝之基本社會事實同
一，並經法院於審理時告知被告及其辯護人變更後之罪名及
法條，無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定
，變更起訴法條。
㈦被告自107年10月間某日取得本案槍枝及未經許可寄藏槍砲之
主要組成零件時起，至110年10月1日為警查獲止，未經許可
寄藏本案槍枝及主要組成零件之行為，為繼續犯，均應論以
一罪。
㈧被告係於密接之時、地製造如附表二編號7之非制式子彈17顆
，及製造附表二編號6-1、6-2之爆裂物共2顆，各係以一犯
意，侵害同一法益，應認係數個舉動接續為之，應分別成立
實質上一罪之接續犯，各僅成立一未經許可製造非制式子彈
罪、未經許可製造爆裂物罪。(至於被告製造編號6-1爆裂物
部分，已屬既遂，就此同一製造行為中之未遂部分，無另論
以未經許可製造爆裂物未遂罪之必要）。
㈨被告就事實欄一部分，同時寄藏如附表二編號1至3所示3枝之
槍枝，侵害之法益單一，應僅成立單純一未經許可寄藏槍枝
罪；又被告以一寄藏行為同時犯寄藏槍枝及寄藏如附表二編
號4所示槍枝主要組成零件等二罪名，為想像競合犯，依刑
法第55條前段規定，從一重以未經許可寄藏非制式手槍罪處
斷。
㈩被告自107年10月間某日取得本案槍枝，復於110年6月間在前
開桃園市○○區居○○○○○○○○號6-1、6-2所示爆裂物，又於110
年9月底在前開桃園市楊梅區租屋處製造本案子彈，足見本
案被告所犯上揭未經許可寄藏槍枝、製造子彈及爆裂物等犯
行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之
罪自首並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免
除其刑。而刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判
者，得減輕其刑。所謂發覺，係指有偵查犯罪權限之公務員
已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，固不以確知其人犯罪無
誤為必要，但須依憑現有客觀之證據，足認行為人與具體案
件間，具備直接、明確及緊密之關聯，而有確切之根據得合
理之可疑其為犯罪嫌疑人之程度者，始能認為發覺；如尚未
發現犯罪之任何證據，僅憑偵查犯罪公務員之工作經驗，或
根據已掌握之線索，僅發現行為人有不正常舉動等引人疑竇
情形，則僅屬單純主觀上之懷疑，而不能認定業已發覺。查
：
⒈證人即桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所所長陳安澤於
原審審理時證稱：當日受理江凱庭之110報案，江凱庭稱其
前男友在租屋處不願離去，當天進入武營街8號之江凱庭居
所後，江凱庭指稱要對被告提出無故侵入住宅之告訴，經以
現行犯逮捕被告並附帶搜索後，扣得喜德釘、鉗子、火藥1
罐等物品，江凱庭有指稱被告有做改造槍枝及子彈，伊等詢
問被告所駕車輛是否同意搜索，被告即表示同意，並帶伊等
前往車輛之停放位置等語（見原審卷二第135至137頁）。
⒉被告於警詢時供稱：警方於110年10月1日23時10分於桃園市
楊梅區武營街執行搜索查獲開山刀1把、喜得釘1批、火藥1
罐及鉗子1把；另於同日23時23分，經伊同意搜索，在桃園
市○○區○○○街00號前，搜索伊使用之000-0000號自小客車，
於車內查獲小92改造手槍(含彈匣）1支、915改造手槍(含彈
匣）1支、大92改造手搶（含彈匣）1支、大92改造手槍（半
成品，含彈匣）1支、子彈18顆、子彈彈頭1顆、疑 似不明
爆裂物2個；伊主動帶同警方於110年10月2日1時10分在桃園
市○○區○○路000號戶籍地內查獲BB彈1罐、C02氣瓶5瓶、改槍
工具1批、鋁箔紙1捲、C02短槍1把、瓦斯短槍1把、空氣長
槍1把、鉛碎片（爆裂物內容物）1盒、電雷管2個及科技海
綿1包；前揭4把槍是他人所有，18顆子彈都是伊自己做的；
疑似不明爆裂物2顆是伊製造等語（見偵卷第25至29頁）。
⒊又員警於110年10月1日晚間於處理被告與江凱婷之家庭暴力
防治法案件中，江凱婷向警方供稱被告持有槍枝，並稱槍枝
藏放於被告使用之自小客車000-0000號排檔桿座下，經警方
勸說後，被告同意警方搜索自小客車000-0000號並攜同警方
前往停車地點，搜索過程中被告指出於汽車排檔桿座下及後
箱下方有藏放槍械、彈藥及爆裂物等物，警方因而查獲，有
員警職務報告2份在卷可參(見原審卷一第106頁、原審卷二
第69頁)。
⒋綜上，應認員警係因江凱婷之家庭暴力防治法案件而前往江
凱婷居所後，被告遭警員以侵入住居之現行犯逮捕，當時並
未查獲本案槍枝、子彈及爆裂物，雖查獲火藥1罐，惟員警
尚乏具體事證足以合理懷疑被告另有本案涉犯寄藏槍枝或製
造子彈、爆裂物等犯行，經員警勸說下，主動供出其所使用
車輛之停放位置及其住處，配合供出全部槍彈及爆裂物等物
放置地點進而查獲本案槍枝、子彈及爆裂物並報繳等事實。
⒌又依證人陳安澤於原審審理時之證述及職務報告，江凱婷確
有指出被告持有槍枝一事，但並無其他客觀跡證可佐，至多
認定員警依憑本案初始狀況僅能知悉被告疑似持有槍枝，尚
無從發現有何未經許可寄藏槍枝、製造子彈及爆裂物罪嫌之
線索或證據，則由被告主動指明本案寄藏之槍枝、製造子彈
及爆裂物等物並報繳之，始得悉本案之具體犯行而發覺，仍
合於自首並報繳全部槍彈來源之要件。
⒍基上，被告所為合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段
所規定之自首並報繳所持有全部槍砲之要件。而槍砲彈藥刀
械管制條例第18條第1項前段固規定減輕或免除其刑，惟綜
觀被告本案未經許可寄藏槍枝、製造子彈及爆裂物等犯行，
對社會造成之危害非屬輕微，且係因遭查獲侵入住宅罪犯行
後始主動報繳之自首情狀，認尚不足以免除其刑，故予以減
輕其刑。
本件不適用刑法第59條之說明
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀
顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一
切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必
須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起
一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其
適用。
⒉被告雖坦承本案之犯行，然依被告犯罪之情節及手段觀之，
其於本案寄藏本案槍枝，並未經許可製造子彈及爆裂物，被
告寄藏、製造之數量非少，對於他人之生命、身體潛在危險
影響甚鉅，尚難認有何在客觀上足以引起一般同情而堪可憫
恕之特殊原因及環境，無任何情輕法重或刑罰過苛之疑慮。
從而，被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，並非可採
。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告未經許可寄藏槍枝、製造子彈及爆裂物之犯行，事
證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未適用槍砲彈藥
刀械管制條例第18條第1項前段規定予以減刑，即有違誤，
被告上訴主張事實欄二、㈡部分應構成製造爆裂物未遂罪，
且本件應依刑法第59條之規定酌減其刑，雖無理由，但其就
原審未予適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段部分
提起上訴，則為有理由，自應由本院予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告明知槍枝、子彈、爆裂物均具有高度危險性，仍
漠視法令禁制，就本案槍枝因「蘇偉能」交付而寄藏，且未
經許可而製造子彈及爆裂物，法紀觀念薄弱，對於他人生命
、身體安全及整體社會治安危害非輕，所為應予非難；且被
告於原審及本院審理時坦承未經許可寄藏槍枝之犯行；於本
院審理時終能坦承製造子彈之犯行及製造爆裂物之客觀事實
，惟仍否認有製造爆裂物既遂之犯行(坦承有製造爆裂物未
遂)之犯後態度，並考量被告犯罪之動機、目的、犯罪之手
段，及犯後自願帶同警方至前揭車輛及其住所地取證，兼被
告自述國中肄業之智識程度，入監前與祖母同住，曾從事聯
結車駕駛等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及定其應 執行之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。 ㈢沒收部分：
⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查：
⑴扣案如附表二編號1至3、7所示之物，經鑑驗結果認具有殺傷 力，分別屬於槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥； 附表二編號4所示之手槍半成品、編號5所示之火藥，屬同條 例所列管之槍砲、爆裂物之主要組成零件（鑑定結果詳見附 表二各列「備註」欄），均屬違禁物，不問屬於被告與否， 均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。
⑵至於扣案如附表二編號7所示之子彈5顆，經試射擊發，已因 擊發而失子彈之結構與效用，均已不具違禁物之性質，均毋 庸宣告沒收，附此敘明。
⒉供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條 第2項定有明文。扣案如附表二編號10至14所示之物，屬被 告本案製造子彈、爆裂物所用之物，業經被告於警詢、偵查 中供承明確（見偵卷第27至30、120、121頁），均應依刑法 第38條第2項之規定，宣告沒收。
⒊其他不予宣告沒收之扣案物：
⑴如附表二編號15所示雷電管2個，僅屬普通市售燈泡，雖於搭 配其他工具之情況下，得以作為發火裝置，惟本案並無其他 證據足資證明該等物品確屬爆裂物之主要組成零件或屬違禁 物，故上開扣案物爰不予宣告沒收。
⑵扣案如附表二編號8所示之子彈，無法擊發，不具殺傷力，非 屬違禁物，惟仍屬被告犯本案製造子彈罪所生之物，且為被 告所有，然該子彈於試射後均僅餘彈頭、彈殼，對於社會所 生危害不高，欠缺刑法上之重要性，無沒收必要，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至附表二編號9所示之 非制式彈頭，非屬內政部公告之彈藥主要組成零件等情，不 予宣告沒收。
⑶附表二編號6-1、6-2所示之爆裂物，固分屬有殺傷力之違禁 物及不具殺傷力但屬被告犯本案製造爆裂物犯罪所生之物， 然因鑑驗時均經實際試爆而裂解，已失爆裂物之性質，爰均 不予宣告沒收。
⑷扣案如附表二編號15至22所示之物，均不能證明係供本案犯 罪所用之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 廖建傑 法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴威志 中 華 民 國 114 年 7 月 16 日