臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1867號
上 訴 人
即 被 告 吳敏蔚
江暐翔
潘世恩
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴
字第2058號，中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33000號、第42703號、113年
度偵字第20380號、第28040號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於吳敏蔚、江暐翔、潘世恩所處之刑，均撤銷。
前開撤銷部分，吳敏蔚、江暐翔、潘世恩各處如附表「本院宣告
刑」欄所示之刑。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是科刑、沒收事項可不隨同其犯罪事實而
單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑、沒收事項上
訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查
，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑、沒
收妥適與否之判斷基礎。
㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告吳敏蔚、江暐翔、潘
世恩於本院準備程序及審理時均明示僅就原判決之量刑部分
提起上訴（見本院114年度上訴字第1867號卷〈下稱上訴字卷
〉第134至135頁、第182頁），依前揭規定及說明，本院審理
範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，
是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知
之刑度是否妥適，合先敘明。
二、被告上訴意旨：
㈠被告吳敏蔚上訴意旨略以：原判決量刑過重，被告吳敏蔚業
與告訴人馮崇賢以新臺幣（下同）60萬元成立和解，待被告
吳敏蔚出監後再開始還錢，請從輕量刑，改判有期徒刑1年2
月云云。
㈡被告江暐翔上訴意旨略以：原判決量刑過重，被告江暐翔業
與告訴人馮崇賢以10萬元成立和解，並依約按月還錢，且被
告江暐翔尚需照顧家中長輩及弟妹，請從輕量刑，併予宣告
緩刑云云。
㈢被告潘世恩上訴意旨略以：被告潘世恩有和解意願，且所供
出之上游業經查獲，有本院113年度上訴字第1776號刑事判
決可證，請從輕量刑等語。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑
有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之
結果而為比較。
㈡關於詐欺犯罪危害防制條例〈下稱詐欺防制條例〉部分：
本案被告行為後，詐欺防制條例於民國113年7月31日制定公
布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至
第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外
，其餘條文於113年8月2日生效施行。說明如下：
⒈詐欺防制條例第43條、第44條第1項：
⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31
日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變
更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規
定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各
加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重
詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第
339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處
罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃
被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑
法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高
法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。
⑵查被告吳敏蔚、江暐翔、潘世恩（下稱被告3人）所犯本案三
人以上共同詐欺取財既（未）遂犯行（被告吳敏蔚就起訴書
犯罪事實欄一㈠、二部分、被告潘世恩就起訴書犯罪事實欄
二部分均為既遂；被告江暐翔就起訴事實欄一㈡部分為未遂
，以下不再贅述），其等詐欺所獲取之財物均未逾500萬元
，且其等為本案犯行時，詐欺防制條例第44條規定尚未訂定
，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第1款
、第2款規定之法定刑處刑即可。
⒉詐欺防制條例第47條：
⑴公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定
：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法
均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯
罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其
前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止
原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及
適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟
社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保
障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則
性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有
係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利
被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍
內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑
法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，
依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺
防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，
或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕
或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加
重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所
無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件
間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同
其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕
原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法
律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防
制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，
法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163
條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法
院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法
應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判
決意旨參照）。
⑵又詐欺防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而
實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得
，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其
刑規定之要件（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨
參照）。
⑶本案偵查中，警方、檢察官固未具體詢問被告江暐翔是否坦
承三人以上共同詐欺取財未遂犯行，然被告江暐翔於偵查中
就其參與本案三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行所
負責之分工等情節供陳明確（見112年度偵字第33000號卷第
23至27頁），於原審及本院審理時亦坦認三人以上共同詐欺
取財未遂犯行（見113年度審訴字第2058號卷〈下稱審訴卷〉
第103頁、第115頁，上訴字卷第135頁），衡酌詐欺防制條
例第47條減刑規定之立法意旨，自應寬認被告江暐翔符合偵
查及審判中自白之要件；而被告吳敏蔚、潘世恩於偵查中、
原審及本院審理時，就其等所犯本案三人以上共同詐欺取財
犯行，均自白不諱（見112年度偵字第42703號卷第112頁，1
13年度偵字第28040號卷第26頁，審訴字卷第103頁、第115
頁；上訴字卷第135頁），且原審認定其等於本案並未獲有
犯罪所得（即所獲報酬，見原判決第8頁〈上訴字卷第22頁〉
），揆諸前揭說明，應認與詐欺防制條例第47條前段減刑規
定之要件相符，爰均依上開規定減輕其刑。
㈢關於洗錢防制法部分：
⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必
減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅
度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比
較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外
，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦
為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢
驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結
果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉
個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社
會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用
標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又
洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第
14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修
正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行
為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免
洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之
虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3
項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法
定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍
限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗
錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪
者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其
宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期
徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍
。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法
修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵
查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、
113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11
3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之
條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑
之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）
⒉經查：
⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6
條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均
於113年8月2日生效施行。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗
錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下
罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新
臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3
項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告3人所為洗錢既（未
）遂犯行（被告吳敏蔚就起訴書犯罪事實欄一㈠、二部分、
被告潘世恩就起訴書犯罪事實欄二部分均為既遂；被告江暐
翔就起訴事實欄一㈡部分為未遂，以下不再贅述），其等所
涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗
錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒
刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本
刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法
行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗
錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐
欺罪之最重本刑有期徒刑7年，自以修正後洗錢防制法第19
條第1項後段之規定較有利於被告3人。
⑶113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此為
被告行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第
23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑。」【此為裁判時法】。查本案偵查中，警方、檢察官固
未具體詢問被告江暐翔是否坦承洗錢犯行，然被告江暐翔於
偵查中就其參與本案三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂
犯行所負責之分工等情節分別供陳明確，於原審及本院審理
時亦皆坦認洗錢犯行，衡酌現行洗錢防制法第23條第3項減
刑規定之立法意旨，自應寬認被告江暐翔符合偵查及審判中
自白之要件；而被告吳敏蔚、潘世恩於偵查中、原審及本院
審理時，就其等所犯本案洗錢犯行，均自白不諱，且原審認
定其等於本案並無所得財物（即所獲報酬），是其等3人皆
符合上開修正前、後自白減刑規定，不論適用何者，均應減
輕其刑。
⑷被告吳敏蔚、潘世恩部分：
因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應依原刑減輕
後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文
修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之
處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用113年7月
31日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定），適用現行
洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下
（適用現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定），應認
現行洗錢防制法對被告吳敏蔚、潘世恩較為有利，故此部分
應依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定
。
⑸被告江暐翔部分：
因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應依原刑減輕
後最高度至減輕後最低度為刑量；又被告江暐翔於本案所為
洗錢未遂犯行，屬未遂犯，尚得適用刑法第25條第2項規定
減輕其刑，而刑法第25條第2項屬得減之規定，故應以原刑
減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述
各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防
制法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上6年11月以下（適用1
13年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第25條第
2項等減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為
有期徒刑1月15日以上4年11月以下（適用現行洗錢防制法第
23條第3項前段、刑法第25條第2項等減刑規定），應認現行
洗錢防制法對被告江暐翔較為有利，故此部分應依刑法第2
條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。
四、刑之減輕事由之審認：
㈠被告3人均有詐欺防制條例第47條前段減刑規定之適用：
被告3人均符合偵查及審判中自白之要件，且原審認定其等
於本案並未獲有犯罪所得，業經本院詳敘如前，合於詐欺防
制條例第47條前段規定之減刑要件，爰均依該規定減輕其刑
。
㈡現行洗錢防制法第23條第3項前段所定減刑事由，列為被告3
人量刑審酌事項：
被告3人皆符合偵查及審判中自白之要件，且原審認定其等
於本案並無所得財物，已如前述，原應依現行洗錢防制法第
23條第3項規定減輕其刑，惟因被告3人所為本案犯行具有想
像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪（被
告吳敏蔚、潘世恩為既遂；被告江暐翔為未遂）處斷，是上
開輕罪（即一般洗錢罪）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外
部性界限，爰將之列為本院依刑法第57條規定就此部分科刑
時之量刑因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨
參照）。
㈢被告江暐翔部分，應適用刑法第25條第2項規定減輕其刑：
被告江暐翔就起訴書犯罪事實欄一㈡所示三人以上共同詐欺
取財犯行仍屬未遂，屬未遂犯，爰就此部分依刑法第25條第
2項規定減輕其刑。
㈣被告江暐翔有上開四、㈠、㈢所示減刑事由，應依刑法第70條
規定遞減之。
五、撤銷改判之理由暨量刑：
㈠撤銷改判之理由：
原審審理後，認定⑴被告吳敏蔚均係犯刑法第339條之4第1項
第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之
行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種
文書罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共2罪
）；⑵被告江暐翔係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財未遂罪、現行洗錢防制法第19條第2
項、第1項後段之洗錢未遂罪；⑶被告潘世恩係犯刑法第339
條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制
法第19條第1項後段之洗錢罪，且認被告3人均係以1行為觸
犯上開數罪名，屬想像競合犯，應分別從一重論以三人以上
共同詐欺取財既遂或未遂罪，固非無見。惟查：
⒈被告3人行為後，洗錢防制法業經修正公布，並於113年8月2
日生效施行，經比較新舊法，應整體適用現行洗錢防制法對
被告3人較為有利，原審誤將113年7月31日修正前洗錢防制
法第16條第2項，列為依刑法第57條規定科刑時之考量因子
，有違整體適用原則，適用法律容有違誤，自有未當。
⒉被告吳敏蔚雖執上訴意旨㈠所示之詞請求從輕量刑云云，然其
所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定最低本刑為有期徒刑1
年，原審分別量處有期徒刑1年4月、1年2月，已屬低度量刑
，實難認原審量刑有何過重之情；佐以被告吳敏蔚並未提出
其與告訴人馮崇賢之和解資料以資佐證，且於本院審理時陳
稱待其出獄後方開始還錢等語（見上訴字卷第187頁），足
見被告吳敏蔚迄今並未實際賠償告訴人馮崇賢所生損害，是
縱使被告吳敏蔚業與告訴人馮崇賢達成和解，亦無從動搖原
審量刑基礎，故本案此部分之量刑因子並未變動，被告吳敏
蔚上訴請求再予輕判，並非可採。
⒊被告江暐翔固以上訴意旨㈡所示之詞請求從輕量刑云云，並提
出轉帳紀錄為證。然其所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，
經依上開減輕規定遞減其刑後，法定最低度刑已降為有期徒
刑3月，原審僅量處有期徒刑6月，顯屬低度量刑，難謂有何
過重之情；至被告江暐翔雖另提出轉帳紀錄據以說明其有持
續支付和解金額予告訴人馮崇賢（見上訴字卷第193至203頁
），然其既於原審審理時與告訴人馮崇賢達成和解，本即應
依約支付賠償金額，且其與告訴人馮崇賢達成和解並允諾分
期賠償告訴人馮崇賢所受損失乙節，亦經原審量刑時予以斟
酌，故被告江暐翔持續支付賠償金額此情，自無從動搖原審
之量刑基礎；是此部分於原審辯論終結後，迄本院辯論終結
前，並未新增任何足以影響量刑基礎之量刑因子，且被告江
暐翔之家庭經濟狀況，亦經原審量刑時予以審酌，經綜合考
量本案量刑因子後，本院認原審之量刑基礎既未變更，原審
量刑縱與被告江暐翔主觀上之期待存有落差，仍難指其量刑
有何違法或不當，故被告江暐翔上訴請求再予輕判云云，亦
不足採。
⒋被告潘世恩以上訴意旨㈢主張其所供出之上游業經查獲，請求
從輕量刑等語。經查，被告潘世恩於本院另案113年度上訴
字第1776號詐欺等案件審理時，供出其所參與之本案詐欺集
團上級成員，檢察官亦因而查獲本案詐欺集團犯罪組織上級
指揮成員乙節，有本院113年度上訴字第1776號刑事判決、
臺灣臺北地方檢察署113年11月14日北檢力賢113偵28852字
第1139116742號函附卷可憑（見上訴字卷第109至127頁、第
175頁），是被告潘世恩既積極供出本案詐欺集團上級成員
，藉此擴大查緝詐欺集團犯罪，使檢警得以查獲上游指揮成
員，可認其犯後尚知悛悔，並願貢獻己力協助彌補其對社會
治安所生危害，應量處較低之刑，此部分之量刑基礎已有變
更，原審量刑未及審酌此情，稍有未恰。
⒌準此，被告潘世恩上訴請求從輕量刑為有理由，而被告吳敏
蔚、江暐翔執前詞請求再予輕判，雖屬無據，然原判決既有
上開未及審酌及可議之處，自應由本院將原判決關於被告3
人刑之部分均予撤銷改判。
㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青年，卻不思
以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，
而與本案詐欺集團成員共同詐取如附表所示告訴人之財物，
造成告訴人之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使告訴人難
以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪
成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足
見其等法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應
予非難。惟念被告3人於偵查、原審及本院審判中均坦認犯
行（被告3人所犯洗錢犯行，合於現行洗錢防制法第23條第3
項前段所列減刑事由之有利量刑因子），且被告潘世恩犯後
供出本案詐欺集團上級成員，使檢警得以向上追查詐欺集團
犯罪，而被告江暐翔亦於原審審理時與告訴人馮崇賢達成和
解，並依約持續給付，至被告吳敏蔚、潘世恩雖表示有和解
意願，惟迄今猶未與如附表所示告訴人達成和解；另考量被
告吳敏蔚、江暐翔、潘世恩分別於本案詐欺集團中擔任面交
車手、監控、第一層收水之角色，均非本案詐欺集團負責籌
劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示行事之次
要性角色；兼衡被告3人之犯罪動機、目的、手段、如附表
所示告訴人所受損害、自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況
（⑴被告吳敏蔚：高中肄業，未婚且需扶養祖父母，入監前
在便當店擔任店員且經濟狀況普通；⑵被告江暐翔：高職肄
業，未婚且需扶養母親、有社交障礙之姊姊、重度肢體障礙
之妹妹及幼子，現為工地工人且經濟狀況貧寒；⑶被告潘世
恩：國中畢業，未婚且需扶養祖父母及幼子，入監前在夜市
擺攤且經濟狀況勉持，見上訴字第139頁）等一切情狀，分
別量處如本判決附表「本院宣告刑」欄所示之刑。
㈢未予宣告緩刑之說明：
至被告江暐翔雖請求宣告緩刑云云。然按緩刑之宣告，除應
具備刑法第74條第1項所定條件外，法院應就被告有無再犯
之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不
執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷（最高法院110年度
台上字第6097號判決意旨參照）。經查，被告江暐翔除本案
犯行外，因另犯加重詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以11
3年度訴字第1018號判決判處有期徒刑2年10月，嗣經上訴後
，現由本院以114年度上訴字第3068號案件審理中，有法院
前案紀錄表、法院前案案件異動表存卷可參，尚難認被告江
暐翔於本案所為，係因一時失慮而偶然誤觸法網，本院斟酌
上情，認本案並未有何對被告江暐翔有暫不執行刑罰為適當
之情事，爰不為緩刑之宣告，末予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官林晉毅提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃政揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 7 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
現行洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 被告 犯罪事實 告訴人 罪名 原審宣告刑 本院宣告刑 1 吳敏蔚 起訴書犯罪事實欄一㈠所示部分 馮崇賢 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑壹年肆月 有期徒刑壹年肆月 起訴書犯罪事實欄二所示部分 徐芬芬 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑壹年貳月 2 江暐翔 起訴書犯罪事實欄一㈡所示部分 馮崇賢 三人以上共同詐欺取財未遂罪 有期徒刑陸月 有期徒刑陸月 3 潘世恩 起訴書犯罪事實欄二所示部分 徐芬芬 三人以上共同詐欺取財罪 有期徒刑壹年貳月 有期徒刑柒月