臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1862號
上 訴 人
即 被 告 陳建成
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年
度審訴字第2660號，中華民國114年1月3日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22060號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍說明
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人
設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人
僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之
認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併
罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰
所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及
於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審
查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴
之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即
不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定
之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告陳建成（下稱被告）不服
原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於本院審理時，
已明確陳述：僅針對量刑之部分提起上訴，其餘有關犯罪事
實、所犯法條均不在上訴範圍等語（見本院卷第90頁、第11
4頁）。
㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所
認定之犯罪事實、罪名部分，從而，本院審理範圍僅為原審
判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實、罪名部分，
均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實
，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就
本案犯罪事實、理由部分，均同原審判決書所記載之事實、
證據之理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：請法院審酌被告有供出上游及業與告訴
人陳惠苓達成和解，賠償全部金額等情，減輕其刑。
三、本件並無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用
犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱
或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危
害防制條例第47條定有明文。經查：
㈠本件被告雖於本院及原審審理時均坦承犯行，惟其於偵查時
辯稱本案行為時不知所領的錢是騙來的，而否認犯罪（見11
3年度偵字第22060號影卷第351頁），自無從依詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈡被告雖主張本案係一民國87年出生，名為陳典廷之人邀請其
加入本案詐欺犯罪集團。然經本院依被告提供資訊查詢結果
，並無該員年籍資料，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資
料及本院全國前案簡列表在卷足憑(本院卷第97頁至第99頁)
，實無從為調查，自無查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯
罪組織之人之情形，故本件被告無詐欺犯罪危害防制條例第
47條後段減輕或免除其刑規定之適用。
四、駁回被告上訴之理由
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。
㈡原審以行為人責任為基礎，審酌被告本案依指示提領款項並
轉交而隱匿詐欺犯罪所得之行為情節及被害人所受損害，兼
衡被告於原審準備程序中坦承犯行之犯後態度，被告自承目
前在監無能力賠償，告訴人陳惠苓業已提起附帶民事訴訟求
償，並參酌其自述大學畢業之智識程度，前從事服務業之月
薪約新臺幣(下同)3萬多元，需扶養2名子女之生活狀況等一
切情狀而量處有期徒刑1年等旨。經核原審判決確已審酌刑
法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其量刑並無
濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情事。被告上
訴意旨稱業與告訴人陳惠苓於臺灣臺北地方法院達成調解，
賠償全額，請求法院審酌此情並從輕量刑。然本件係告訴人
陳惠苓於原審審理時對被告提起刑事附帶民事訴訟，並經臺
灣臺北地方法院民事庭於114年4月9日以114年度北小字第76
7號小額民事判決被告應給付告訴人陳惠苓99,972元乙節，
有上開判決及本院公務電話查詢紀錄表在卷足憑(本院卷第1
23頁至第126頁)，故被告稱：本件業與告訴人陳惠苓達成調
解，並賠償全部金額乙節，自不足採。綜上，本件被告上訴
為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 邰婉玲 法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 呂丞豐中 華 民 國 114 年 8 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第2660號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳建成 男 民國00年00月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○鎮區○○街○○巷00號0樓 居桃園市○鎮區○○街○○巷00號0樓 （另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22060號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
陳建成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行「真實 姓名年籍不詳之人所組成」補充更正為「真實姓名年籍不詳 、暱稱『富帥』之人所屬」、第7至8行「以網路購物解除分期 付款之詐騙方式」更正為「於113年1月22日中午某時許，佯 為網路買家、賣貨便客服人員，向陳惠苓詐稱訂單失敗要簽 署保障協議等語之方式」、第12行「提領一空」補充為「提 領一空（包含帳戶內其他不詳款項）」、第13至14行「以此 方式共同詐騙陳惠苓，並掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及 去向」更正為「由詐欺集團不詳成員收取，以此方式製造金 流斷點，而隱匿前開詐欺犯罪所得」；證據部分補充被告陳 建成於本院準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證 據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
三、應適用之法律及科刑審酌事由
㈠、新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。
⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年8月2日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權
或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查 本案被告所為，係依指示將所提得之款項放置於指定地點由 詐欺集團不詳成員收取以繳回詐欺集團，則其將財物交付後 ，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明， 客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得 之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均 構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新 舊法比較，合先敘明。
⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。是修 正後第19條第1項後段，其法定最重本刑較修正前為輕。 ⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。
㈡、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、被告與陳柏亦、「富帥」及其他詐欺集團成員間，就本案上 揭犯行，分別具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯 罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。
㈣、被告上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係 以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案依指示提領款項並 轉交而隱匿詐欺犯罪所得之行為情節及被害人所受損害，兼 衡被告於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，被告自承目 前在監無能力賠償，告訴人陳惠苓業已提起附帶民事訴訟求 償，並參酌其自述大學畢業之智識程度，前從事服務業之月 薪約3萬多元，需扶養2名子女之生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示懲儆。
㈥、不予併科罰金之說明：
按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規
定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金 」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未 較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢 防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度 。
四、沒收部分
㈠、查被告供稱本案犯行並未獲得報酬等語，卷內亦無證據證明 其有犯罪所得，自無從諭知沒收。
㈡、又113年8月2日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考 其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收 。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財 物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如 對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予沒收。
五、不另為免訴部分
起訴意旨雖記載被告加入詐欺集團等語，即認被告上揭犯行 同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織 罪嫌。惟查被告於本案繫屬前，另案經同集團指示所涉加重 詐欺、偽造文書及參與犯罪組織等罪嫌，業經臺灣彰化地方 檢察署檢察官以113年度偵字第4814號起訴，於113月3月27 日繫屬於臺灣彰化地方法院，且經該院以113年度訴字第232 號判處罪刑，已於113年6月26日確定，有前開案件判決書、 法院前案紀錄表在卷可查。自無從將一參與犯罪組織行為割 裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知免訴。惟此部 分與被告上開犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃傳穎中 華 民 國 114 年 1 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第22060號 被 告 陳建成 男 00歲（民國00年00月0日生） 住○○市○鎮區○○街○○巷00號0 樓
居桃園市○鎮區○○街○○巷00號0 樓
(另案於法務部○○○○○○○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建成、陳柏亦(另行通緝)於民國113年1月間某日起，加入 真實姓名年籍不詳之人所組成以實施詐術為手段之詐騙集團 （下稱本案詐欺集團），擔任持人頭帳戶提款卡提款詐騙贓 款之車手工作。陳建成加入上開詐欺集團後，即夥同其他真
實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同基於3人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由陳柏亦將如附表所示人頭帳 戶提款卡提供予陳建成，再由本案詐騙集團不詳成員以網路 購物解除分期付款之詐騙方式，詐騙如附表所示之陳惠苓， 致陳惠苓陷於錯誤，而於如附表所示時間、地點，匯款如附 表所示之款項至附表所示之人頭帳戶後，陳建成則持如附表 所示之人頭帳戶提款卡，於如附表所示時間、地點，將陳惠 苓所匯入之款項提領一空，並將所得贓款放置在本案詐欺集 團指定之地點，以此方式共同詐騙陳惠苓，並掩飾、隱匿詐 騙犯罪所得之來源及去向。嗣因陳惠苓發覺遭騙並報警處理 ，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後，始循線 查悉上情。
二、案經陳惠苓訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳建成於警詢時及偵查中之供述 被告固坦承於上揭時、地，持人頭帳戶提領款項等情不諱，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：對方說是提領娛樂城博弈儲值的錢等語。 2 證人即告訴人陳惠苓於警詢之證述 告訴人遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶之事實。 3 如附表所示人頭帳戶之開戶資料及歷史交易明細、網路銀行畫面列印資料影本各1份 告訴人遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶，且所匯款項隨即遭被告提領之事實。 4 提款機監視器錄影畫面光碟1片及翻拍照片 被告於附表所示之時、地，提領詐欺贓款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。
三、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2 款規定，而應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢等罪嫌。 被告與其他真實姓名年籍不詳成年男女3人以上所組成詐欺成員 間，就3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。被告所犯3人以上共同詐欺取財及洗 錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與其他共犯之
犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之 。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 檢 察 官 鄭 東 峯本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 書 記 官 楊 玉 嬿 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 匯款時間 匯款金額 人頭帳戶 提款時間、地點 提款金額 1 陳惠苓(提告) 於113年1月22日14時42分、44分許 4萬9,986元 4萬9,986元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於113年1月22日14時55、56、57分許，在臺北樂群二路郵局 6萬元 6萬元 1萬9,000元