臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1851號
上 訴 人
即 被 告 余丁貴
選任辯護人 楊時綱律師
選任辯護人 陳彥嘉律師
上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法
院113年度訴字第300號，中華民國114年2月17日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26001號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
余丁貴緩刑伍年。
理 由
一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院準備程序
及審理筆錄在卷可稽，是本件審理範圍，自僅限於被告上訴
部分。被告及其辯護人上訴意旨略以：被告坦承犯行，雖然
極力尋求與被害人和解，但因被害人要求賠償之金額過高，
致無法與被害人達成和解，但被告也已提存新臺幣10萬元賠
償被害人，彌補被害人所受之損害；又被告的女兒從小為中
度殘障人士，靠被告親自照顧，每月要回診拿藥，若被告入
監，中度殘障女兒將無人照顧，希望能再從輕量刑並宣告緩
刑，讓被告可以繼續照顧女兒等語。
二、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告與共犯羅亭嵐、羅
亭筑合謀，冒用被害人之名義，偽造高額本案本票及本案買
賣契約書，企圖利用被害人愛子心切，不忍子女受牢獄之災
之心態以取得利益之犯罪動機、目的及手段，所為已危及票
據交易秩序及他人財產權益，殊值非難；再兼衡被告犯後坦
承犯行，惟因與被害人就賠償金額差距過大，而未能達成和
解，但被告仍積極彌補被害人所受之損害，並已為被害人提
存10萬元，有提存書影本在卷可稽(本院卷第105頁)，及被
害人所表示之量刑意見，被告之素行、智識程度、上訴意旨
所舉之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，堪認原審判決對被
告所犯情節量處之刑應屬適當。被告及其辯護人上訴意旨請
求再予以從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。
三、按身心障礙者權利公約內國法後，身心障礙者最佳利益原則
已具有規範之普遍適用性，若法院之裁判結果將會間接導致
對身心障礙者之權利產生不利之影響者，自應依個案情節，
將身心障礙者之最佳利益納入量刑審酌因子，避免身心障礙
者之權利因此受到間接傷害，此觀該公約第23條第4項規定
，締約國應確保不違背兒童父母意願使子女與父母分離，除
非主管當局依照適用之法律與程序，經司法審查判定基於兒
童本人之最佳利益，此種分離確有其必要自明。本件被告的
女兒余○芬為中度殘障人士，目前定期接受藥物治療，生活
依賴無法獨立，有中華民國身心障礙證明、診斷證明書、生
活照片等相關證明可稽(本院卷第107-119頁)，完全依靠被
告親自照顧，倘若被告因此入監服刑，適將造成其所照顧之
身心障礙女兒分離之間接傷害，違反上開公約之精神，使其
所照顧之身心障礙女兒之生活陷於困境。況被告犯後亦已坦
承犯行，雖未能與被害人達成和解賠償損害，但已為被害人
提存10萬元，已如上述，可見被告犯後亦已盡力賠償被害人
所受之損害，彌補自己所犯之過錯，已達刑罰教化之目的，
而被害人所受損害不足部分，尚能透過民事訴訟途徑獲得補
償。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告
前案紀錄表在卷可稽，原審判決對被告所犯宣告之刑，為二
年以下有期徒刑，合於刑法第74條第1項第1款所定緩刑之要
件。本院審酌上情，因認被告經此次偵審判程序之教訓，已
能知所警惕，信無再犯之虞，足認原審判決所宣告之刑，確
有以暫不執行為適當之理由，爰併諭知緩刑，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 李殷君 法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 胡宇皞中 華 民 國 114 年 7 月 2 日