臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1733號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 徐錦鵬
（另案於法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○）
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度
審訴字第1629號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17091號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官表明僅就原審量刑
、沒收部分提起上訴（本院卷第62、115頁），被告並未上
訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑及沒收，不
及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）部分。
貳、實體部分（刑之部分）
一、新舊法比較之說明：
（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第
2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應
就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連
犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法
定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全
部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。
（二）關於洗錢防制法修正部分，被告行為後，洗錢防制法於11
3年7月31日修正公布，自113年8月2日生效施行：
1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第
2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或
隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉
或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本
質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該
條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪
所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所
得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或
使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得
與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。
2、有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第
14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金
。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月
31日修正並變更條次為第19條「（第1項）有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第
2項）前項之未遂犯罰之」。經比較新舊法結果，舊法之
有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。
3、有關自白減刑規定於113年7月31日修正，修正前（即112
年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在
偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，修正後（第
23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均
自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其
刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑』」，經新舊法比較結果，修正後之規定已將自
白減輕其刑之要件嚴格化，並未較有利於被告。
4、經比較新舊法結果：
被告於偵查、原審及本院審理中均自白洗錢犯行，依行為
時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規
定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以
下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定
，由於被告符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要
件（無證據證明有犯罪所得），其處斷刑範圍係有期徒刑
3月以上4年11月以下。經整體比較結果，應適用修正後洗
錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。
（三）關於詐欺犯罪危害防制條例之制定：
1、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法
第1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條
例於113年7月31日公布，於同年8月2日生效施行。被告所
犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所列情形
，且其行為時並無該條例處罰規定，依上開說明，並無適
用該條例論罪之問題。
2、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯
罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加
重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加
重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條
則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之
減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具
備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113
年度台上字第3805號判決意旨參照）。
二、本件被告於偵查、原審及本院中均自白加重詐欺之犯罪事實
，因無證據證明其獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得問題，
應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑（被告亦自
白洗錢犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕
其刑，惟被告所犯洗錢為想像競合犯其中之輕罪，僅於依刑
法第57條量刑時一併衡酌）。本件未因被告供述而查獲其他
正犯或共犯、發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，
有臺灣士林地方檢察署114年4月15日士檢云麗113偵17091字
第1149021924號函、臺北市政府警察局內湖分局114年4月17
日北市警內分刑字第1143060578號函可參（本院卷第53、55
頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段及洗錢防制法
第23條第3段後段規定之適用。末被告所犯之罪經本院整體
審酌犯罪情節與罪刑相當原則，並充分評價考量於具體科刑
時，認除處以重罪即三人以上共同詐欺取財罪之「自由刑」
外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪（即一般洗錢罪
）之「併科罰金刑」，併此說明。
參、駁回上訴部分
檢察官上訴意旨略以：本案被告經手之20萬元金額，於填補
被害人損害前，並無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑
寬典之餘地，而被告於偵查中供稱每2筆可獲取3千元至5千
元，然於原審審理中改稱並未拿到報酬，最終分文未繳，卻
獲原審依上開規定減輕其刑，顯與最高法院113年度台上字
第3589號刑事判決意旨有違，請求撤銷原判決，更為適當合
法之判決，並沒收被告之不法犯罪所得。惟查：
一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告
之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，
以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審
酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標
準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬
事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條
各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法
院72年台上字第6696號判例意旨參照）。
二、原判決就被告所為已綜和審酌各項量刑因子予以量定，復說
明被告正值青壯，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集
團對社會危害甚鉅，反加入詐欺集團，擔任收取詐欺贓款之
車手工作，與所屬詐欺集團成員共同進行詐欺、洗錢行為，
致使告訴人受有財產上損失，其所為不僅漠視他人財產權，
更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查
詐欺集團之難度，所生危害非輕，惟念及被告於原審審理中
與告訴人以20萬元達成調解並同意分期賠付（原審卷第47-4
9頁），且於偵、審中均自白洗錢犯行，犯後態度尚可，兼
衡其犯罪動機、目的、手段、情節、於本案擔任之角色及參
與程度、告訴人受損金額，復審酌其智識程度、職業、家庭
經濟生活狀況等情。原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財
罪，量處有期徒刑8月，核與被告之犯罪情節相稱，並無過
輕可言，且無其他刑之加重事由或罪責評價不足情形。原審
量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理
由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當
情事，原判決之量刑縱與檢察官主觀上之期待有落差，仍難
指其量刑有何不當或違法，故檢察官上訴指摘原審量刑過輕
，難認有理。
三、原判決復就沒收部分敘明：①被告經手之20萬元雖屬其洗錢
之財物，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，
惟考量其僅擔任車手角色，並非實際施用詐術或詐欺集團高
階上層人員，倘就此部分宣告沒收容有過苛之虞，爰不予沒
收；②依卷內事證無從認定被告獲有犯罪所得，自無犯罪所
得應予宣告沒收、追徵；③偽造之鴻元國際投資股份有限公
司公庫送款回單存款憑證，雖為被告與詐欺集團成員所偽造
供本案犯罪使用之物，然經被告交付予告訴人行使，尚未扣
案，且取得容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏
止犯罪，欠缺刑法上之重要性，而無沒收必要，爰不予沒收
；④偽造之鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單存款憑
證上偽造之鴻元國際投資股份有限公司收訖章印文1枚，不
問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第219條規定，予以宣告
沒收，經核原審就沒收諭知並無不合。至被告雖於偵訊中供
稱：為本案詐騙集團收款，每2單可以獲得3千元至5千元（
偵卷第91頁），然其於本院準備程序時供稱：本件我確定沒
有拿到任何報酬及對價（本院卷第62頁），於本院審理中經
審判長詢之以「為何於偵查中說每2單拿到3千元到5千元？
」，答稱「當時說錯了」、「實際上沒有拿」（本院卷第62
頁），則被告就本案擔任車手是否獲有報酬，前後供述明顯
不一，其於原審審理中亦稱：並不是每次都拿到報酬，本案
有無拿到已經忘記（原審卷第38頁），可見其因反覆收取詐
欺所得款項，對於本案有無獲得報酬一事不復記憶。又卷內
並無證據證明被告有因本案犯行獲有不法利益，自無從對其
宣告沒收或追徵，原審同此認定，對被告不予沒收犯罪所得
，並無違誤，檢察官主張原審就沒收之認定有誤，難認有據
。
四、至檢察官雖指摘原審適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
規定不當且量刑過輕。惟按詐欺防制條例第47條前段規定：
「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得
」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為
人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白
，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院大法庭11
3年度台上大字第4096號刑事裁定意旨參照）。本案既無證
據證明被告取得報酬，即無繳回犯罪所得始得適用詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之情事，原審據此適
用上開規定對被告減輕其刑，核無不當。檢察官上訴意旨固
以最高法院113年度台上字第3589號判決內容，指摘原審適
用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定有誤，然依上開說
明，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所謂「犯罪所得」係
指行為人因犯罪而實際取得之個人報酬或不法利益，不應將
行為人自動繳交犯罪所得之範圍解釋為被害人損失之全額，
從而，檢察官上訴意旨此部分主張，並非可採。
五、綜上，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕且未諭知沒收犯罪所
得不當，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 呂寧莉 法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 桑子樑中 華 民 國 114 年 7 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網