臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1654號
上 訴 人
即 被 告 王○崴（原名：王○秋）
000000000000○0000
指定辯護人 林柏男律師(法律扶助律師)
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院112
年度訴字第1190號，中華民國114年2月13日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36921號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被
告王○崴不服原判決提起上訴，嗣於本院準備程序及審理時
，陳明其對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，
均不上訴（見本院卷第70、120頁），並具狀撤回關於犯罪
事實、論罪及沒收之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見
本院卷第75頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑及保安
處分部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等
其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實
、證據及理由（如附件）。
二、刑之減輕事由：
㈠被告客觀上雖已著手於放火燒燬現供人使用住宅之犯行，惟
該住宅之主要構成部分尚未因此燒毀而喪失原本之效用，為
未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之
。
㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之
原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減
低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文
。又依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當
時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識
而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控
制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療
專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在
，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心
理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據
之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決意
旨參照）。經查：
⒈被告經原審囑託衛生福利部桃園療養院為司法精神鑑定，鑑
定結果略以：「王員符合安非他命使用障礙症以及安非他命
誘發之精神病之診斷，王員自陳案發前有施用(甲基)安非他
命，案發當時有幻聽、被害妄想，其述『他們可能在拍電視
把我魂吊走；有個聲音叫我過去，我覺得是00號住戶做法要
我去他家縱火』，其思考脫離常軌；王員長期施用(甲基)安
非他命，自陳案發當日使用量亦與平日相同，王員可完整陳
述準備引燃物及丟擲物品之經過，且表示若員警在場，將不
會做出本案行為，顯見王員對行為之後果仍有一定之預期，
難認其對外界情境之判斷及理會全然不能，其對安非他命使
用後之後果應有一定程度之知悉，故認王員涉案時的精神狀
態，辨識行為違法或依其辨識而行為之能力應達顯著減低之
程度」等節，有該院113年9月16日桃療癮字第1135003343號
函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可參（見原審卷第245至254
頁）。
⒉經審酌上開精神鑑定報告書係參考被告個人幼年發展、教育
、工作及疾病史、家庭及社會史、被告病歷資料及本案卷證
資料，並對被告為身體檢查、精神狀態檢查及心理衡鑑，本
於醫學專業知識與臨床經驗，綜合被告之生理、心理狀態所
為判斷，無論鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過
程，均難認有何瑕疵，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之
資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均
無瑕疵，當值採信。則上開鑑定所認被告經診斷安非他命使
用障礙症以及安非他命誘發之精神病，且因受到此精神障礙
影響下始為本件犯行之結果，自屬可參。復參以被告於警詢
、偵訊、原審及本院審理時，尚且能理解自身法律權益、知
悉(詢)訊問之問題，並委由辯護人予以適時協助，並無語無
倫次之情；衡以被告於上開鑑定過程中亦表示：「若員警在
場，將不會做出本案行為」等語，顯見被告行為時，未達不
能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之程度，然綜
合審酌被告於本案案發期間之生理疾病診斷、身心狀況表現
、本案案發之環境脈絡等事項，堪認被告為本案行為時，因
罹患安非他命使用障礙症以及安非他命誘發之精神病，致依
其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，爰就被告上開犯
行，依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之
。
㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法
定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度
刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，
則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言
。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕其
刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該減輕
後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌
量減輕其刑。查被告知悉點燃易燃物並丟擲於他人住宅，倘
若點燃，將對他人之生命、身體造成嚴重危害，卻無視於此
，竟潑灑汽油於他人住宅之屋頂、陽台，並丟擲其以打火機
點燃之衛生紙及棉布，是依其犯罪情節、危害社會之程度，
被告本案所為犯行，經依刑法第25條第2項、同法第19條第2
項規定遞減輕其刑，最輕法定刑度已有減輕，衡以被告上開
犯行對社會治安之危害程度，於適用前開規定遞減輕其刑之
法定最低度刑（有期徒刑1年9月），已非過重，在客觀上實
無可取足憐之處，難認其犯罪有何特殊之原因與環境而顯可
憫恕，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審詳為調查，就被告所犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂
罪，審酌被告因罹患安非他命使用障礙症及安非他命誘發之
精神病，長期未規則接受精神醫療，致其認知功能、衝動控
制與社會適應等內在功能退化，而為原判決事實欄所示犯行
，雖未致他人住宅燒燬，然其犯行已造成告訴人陳水枔心中
莫大恐懼，並已危及公共安全，考量被告犯後始終坦承犯行
，犯後尚未賠償告訴人，兼衡被告之犯罪動機、目的、前科
素行、告訴人庭呈社區住戶連署簽名及聲明資料之意見，暨
被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量
處有期徒刑1年10月。並說明：經衛生福利部桃園療養院精
神鑑定結果認為：「建議施以監護處分，以確保王員能接受
規則之精神治療，降低因精神症狀復發導致再犯之風險」等
情，且被告於原審審理時供稱：我沒有跟家人聯繫，僅剩二
姊在世，但沒有同住，出監後未必與男友同住，之前是男友
會給我生活費用；我覺得病情沒有這麼嚴重就沒有去醫院，
睡不著時才會去醫院，我比較少按時吃藥，男友希望我就醫
，但我拒絕，因為懶惰、覺得還能睡得著，我的問題是失眠
，且二、三天會施用一次（甲基）安非他命等語，可知被告
病識感不足、經濟狀況不佳，加上家庭支持度不足，無貼身
親人督促被告遵期就醫，再依被告上開精神疾病、治療狀況
及本案行為之情狀，認被告仍有再度因未能規則就醫及服藥
治療，導致其前述精神疾病惡化之可能，有再犯或有危害公
共安全之虞，而有令入相當處所或以適當方式，施以監護之
必要，爰依刑法第87條第2項、第3項規定，併予宣告被告應
於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年，
以收個人治療及社會防衛之效等旨。經核原審上開量刑及諭
知監護處分尚屬妥適，應予維持。
㈡被告雖請求依刑法第59條規定減輕其刑云云（見本院卷第63
頁、第70頁、第126頁、第129至130頁）。惟關於刑之量定
，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，
既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情
狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權
行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相
當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意
指摘為違法。本案被告並無刑法第59條減刑規定之適用，業
如前述，原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌
刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，僅略高於適用前開
規定遞減其刑後之最低度刑，既未逾越法定範圍，亦無違背
公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權
濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。從而
，被告上訴指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。
㈢被告雖請求宣告緩刑等語（見本院卷第120頁）。然查被告前
因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於113年1月25日
以112年度壢簡字第2079號判處有期徒刑4月確定；又因恐嚇
等案件，經原審法院於113年2月6日以112年度簡字第59號判
處有期徒刑4月確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經
原審法院於113年7月17日以113年度壢簡字第1373號判處有
期徒刑6月確定；上開案件經裁定定應執行刑有期徒刑1年確
定，於113年11月13日入監執行，現尚在執行中等節，此有
法院前案紀錄表附卷可查，是不合於刑法第74條第1項之要
件，無從為緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 曹馨方 法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 114 年 7 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。