臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1604號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳品任
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度
審金訴字第1551號，中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第80065號、第80621號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳品任於民國112年7月間，加入由真實年籍姓名不詳、通訊
軟體TELEGRAM暱稱「小蔣」、「辰星」等人所屬之詐欺集團
（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手工作，而與該詐欺集
團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐
欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，分
別為下列犯行：
㈠由本案詐欺集團成員於112年5月間，以通訊軟體LINE暱稱「
江麗清」、「立學客服」向蕭美雲佯稱：可下載立學APP投
資股票獲利，投資款項會派人前往收取云云，致蕭美雲陷於
錯誤，同意依詐欺集團成員指示之時間、地點交付現款。再
由陳品任依「小蔣」指示，至高雄高速公路休息站廁所旁，
拿取偽造之立學投資股份有限公司（下稱立學公司）工作證
及委託操作資金保管單（其上蓋有偽造之「立學投資股份有
限公司」及「李玉燕」之印文）後，於112年7月27日12時28
分許，在新北市○○區○○路000號萊爾富超商鶯歌龍正店，向
蕭美雲出示上開工作證，假冒立學公司專員「童錦程」名義
，向蕭美雲收取新臺幣（下同）50萬元，並在委託操作資金
保管單上偽蓋及偽簽「童錦程」之印文及署名後交予蕭美雲
收執，以作為向蕭美雲收得投資款之依據，再依「小蔣」指
示，至某超商廁所，將上開款項交予本案詐欺集團成員，以
此方式製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。
㈡由本案詐欺集團成員於112年5月間，以通訊軟體LINE暱稱「
李雅晴」、「同信專線客服NO.115號」、「同信VIP客服NO.
16號」向程逸群佯稱：可下載同信股份有限公司（下稱同信
公司）APP投資股票獲利，投資款項會派人前往收取云云，
致程逸群陷於錯誤，同意依詐欺集團成員指示之時間、地點
交付現款。再由陳品任依「小蔣」指示，至高雄高速公路休
息站廁所旁，拿取偽造之同信公司工作證及現金收款收據（
其上蓋有偽造之「同信儲值證券部」之印文）後，於112年8
月2日9時30分許，在新北市○○區○○路000號○○○○社區大廳，
向程逸群出示上開工作證，假冒同信公司專員「童錦程」名
義，向程逸群收取50萬元，並在現金收款收據上偽蓋及偽簽
「童錦程」之印文及署名後交予程逸群收執，以作為向程逸
群收得投資款之依據，再依「小蔣」指示，至某超商廁所，
將上開款項交予本案詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷
點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。
二、案經蕭美雲、程逸群訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺
灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、審判範圍：同案被告楊莉淇部分，由本院另行審結。
二、本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），
並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被
告陳品任對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，就證
據能力均未表示爭執（見本院卷第134至137頁），且迄言詞
辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作
為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無
違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬
適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所
引用供述證據及文書證據均有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實之認定：
上開犯罪事實，業據被告陳品任於警詢、偵查、原審及本院
審理時均坦承不諱（見偵字第80065號卷第7至14、83至85頁
；偵字第80621號卷第9至16頁；原審卷第104、105、109至1
13頁；本院卷第134至140頁），核與證人即告訴人蕭美雲、
程逸群於警詢時之證述相符（見偵字第80065號卷第23至25
、27至29頁；偵字第80621號卷第17至23頁），並有告訴人
蕭美雲提出之委託操作資金保管單、商業操作保管條、被告
陳品任及立學公司「童錦程」工作證照片、投資APP畫面截
圖、對話紀錄截圖、告訴人程逸群提出之同信公司現金收款
收據照片、被告陳品任之另案扣押物照片、北大愛悅社區之
監視器錄影畫面截圖（見偵字第80065號卷第59、61、66至7
0頁；偵字第80621號卷第29至31頁）在卷可稽，足徵被告陳
品任上開出於任意性自白與事實相符，可以採信。本件事證
明確，被告加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使特
種文書犯行共2次，均堪認定，皆應依法論科。
二、論罪之說明：
㈠新舊法比較：
1.三人以上共同詐欺取財罪部分：
⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、
公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重
詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取
之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以
下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取
之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下
有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」
⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百
萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2
款之規定論處。
2.洗錢防制法部分：
⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該
法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘
條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。
修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條
規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂
犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億
元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬
元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5
千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以
新法之法定刑較有利於行為人。
⑵洗錢防制法自白減刑規定：
①關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原
規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」新法修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，將自
白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」，
修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳
交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單
純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法
第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。
依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為
整體比較，並適用最有利於行為人之法律。
②整體比較結果，因被告自偵查、原審及本院審理時始終自白
，逕依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。
3.沒收部分：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此
為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關
「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物
」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，
若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同
法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪
構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪
客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，
應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物
或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體
（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬
洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31
日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，
為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或
財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而
無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為
人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防
制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產
上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或
財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒
收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪
關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用
，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若
洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財
物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制
法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則
之沒收、追徵規定。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既
屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制
法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定
，併予說明。
㈡核被告陳品任就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第2
10條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽
造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪。公訴意旨漏未論及被告尚涉犯刑法第216條、第212條
之行使偽造特種文書罪，然起訴書已載明被告向告訴人2人
出示偽造之工作證之犯罪事實，且該部分與已起訴部分，具
有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經原
審及本院審理時當庭告知此罪名，已無礙於被告防禦權之行
使，依法本院自得併予審究。
㈢被告陳品任及本案詐欺集團成員偽造印文、署押，係偽造私
文書之部分行為，偽造私文書、特種文書後復持以行使，其
偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告陳品任上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開4罪名，均
為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共
同詐欺取財罪處斷(共2罪)。
㈤被告陳品任與「小蔣」、本案詐欺集團其他成員間，就上開
犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥被告陳品任所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。
㈦被告於偵查、原審及本院審理時均就2次犯行之洗錢部分坦白
認罪，本均應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減
輕其刑，惟前揭被告因想像競合犯之關係而從一重之三人以
上共同詐欺取財罪處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由未形成
處斷刑之外部性界限，由本院於依刑法第57條規定量刑時，
一併審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為前揭被告量刑之有
利因子，附此敘明。
㈧本件無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用：
按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、
操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，詐欺
犯罪危害防制條例第47條定有明文，惟被告雖就其所犯加重
詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均已自白，但未於原審或本
院審理時自動繳交因本案犯行所獲得之犯罪所得即1萬元車
資，自無從依上開條例第47條前段規定減輕其刑。
三、維持原判決及駁回上訴之理由：
㈠本件經比較新舊法結果，對被告所為應論以刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。洗錢防制法於113
年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對於
被告較為有利，原審認應適用修正前規定就被告自白洗錢部
分減輕其刑，固有微疵，然因被告所犯一般洗錢罪與三人以
上共同詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一重之三人以
上共同詐欺取財罪處斷，原判決已說明僅執為量刑審酌事由
，顯於判決結果並無影響，即不構成撤銷原因。
㈡本院綜合調查證據結果，認原審以被告陳品任犯罪事證明確
，據以論罪科刑，並載敘：審酌被告不思以正當途徑賺取財
物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，並依指示持偽造
之私文書及特種文書向告訴人2人收取詐欺款項，不僅助長
社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上
損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，
並使詐欺集團成員得以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增
加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其等犯後均坦
承犯行，且符合洗錢防制法第23條規定之減刑要件，然迄未
與告訴人2人達成和解或賠償損害，兼衡其等素行、犯罪之
動機、目的、手段、所生損害、於本案之分工及參與程度、
所獲報酬比例，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況（見原
審卷第112、113頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑
1年2月、1年2月；並說明被告陳品任除本案外，亦有其他詐
欺等案件仍在法院審理中，或業經法院判決在案，有法院前
案紀錄表在卷可佐，故被告陳品任所犯本案及他案可能有得
合併定應執行刑之情況，而不於本案定應執行刑之理由；復
就沒收說明：1.按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人
與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查未扣案偽造之委
託操作資金保管單上之「立學投資股份有限公司」、「李玉
燕」之印文、「童錦程」之印文及署押各1枚均沒收；偽造
之同信投資股份有限公司現金收款收據上之「同信儲值證券
部」之印文、「童錦程」之印文及署押各1枚，不問屬於犯
人與否，均應依刑法第219條規定沒收之；至上開偽造之保
管單、收據及保管條，業經被告提出交予告訴人2人收執，
已非屬被告所有，自不予宣告沒收；2.被告陳品任因本案犯
行所獲得之1萬元車資，業經臺灣臺南地方法院以113年度金
訴字第230號判決宣告沒收在案，為免重複執行沒收，不另
諭知沒收或追徵被告陳品任上揭犯罪所得；3.被告陳品任並
非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且所經手本案洗錢之財
物，已依指示上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被
告陳品任就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對
其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，自無從依刑
法第38條規定宣告沒收或追徵等旨。
㈢經核原判決認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持
。檢察官上訴意旨略以：「原審僅憑113年7月31日修正後洗
錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒
刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本
刑（有期徒刑7年）為輕，竟適用修正後洗錢防制法第19條
第1項規定後段規定，然對於洗錢行為定義及減刑事由漏未
綜合考量，適用法律難認妥適」等語為由，指摘原判決適用
法則不當之違誤。惟一般洗錢罪及自白規定，洗錢防制法之
新舊法比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項及
第23條第3項前段規定，業經本院說明如理由欄第二、㈠、2.
項所載；檢察官上訴主張經新舊法比較結果，被告洗錢及自
白減刑部分，應適用對其較有利之修正前第14條第1項及第1
6條第2項規定，容有誤會。原判決已斟酌刑法第57條各款所
列情狀，及偵審中均自白之減輕事由，既未逾越法定範圍，
亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入
之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。綜上，檢察官之上
訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官朱柏璋上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 柯姿佐 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭雅云中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 原判決主文 本院主文 1 事實欄一㈠ 陳品任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之偽造委託操作資金保管單上之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」之印文、「童錦程」之印文及署押各壹枚均沒收。 上訴駁回。 2 事實欄一㈡ 陳品任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之偽造同信投資股份有限公司現金收款收據上之「同信儲值證券部」之印文、「童錦程」之印文及署押各壹枚均沒收。 上訴駁回。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網