臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1543號
上 訴 人
即 被 告 余德利
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年
度金訴字第88號，中華民國114年2月20日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第63906號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，上訴
人即被告余德利（下稱被告）提起上訴，而被告於本院準備
程序及審判程序時，當庭明示就原判決之科刑、沒收部分上
訴，關於原判決犯罪事實、罪名部分均不在其上訴範圍（見
本院卷第108、109、148頁）。是依前揭規定，本院審理範
圍僅限於原判決關於被告所處之刑及沒收部分，不及於原判
決就被告所認定之犯罪事實、罪名部分。
貳、被告上訴意旨略以：
一、我原本上訴爭執犯罪事實，現在願意坦承犯行，請考量當時
也是被詐欺集團成員騙來臺灣做這個工作，遭詐欺集團利用
成為棄子，現於審判中業已認罪，我先前已經賠償告訴人廖
婉絢所受損失，犯後深感悔悟、態度良好；我先前在香港也
遭到詐騙3次，總金額約新臺幣（下同）500萬元，本來打算
選擇破產，但還是一直努力工作清償；另我父母年邁，家裡
居住的房子還有房貸需要繳納，我是家中主要經濟來源，但
我的工作在臺灣就沒有了，希望可從輕量刑，讓我早日返回
家裡等語。
二、另外我年紀已大，之前累積的人脈都在扣案的手機中，裡面
還有我的帳戶密碼等資料，希望可以取回扣案手機等語。
參、駁回上訴之理由
一、關於科刑部分
㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑
相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。
㈡原審審理後，認定被告犯罪事證明確，並審酌現今社會詐欺
事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心
力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至
畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值壯年，不思循
正當途徑獲取所需，竟率然加入詐欺犯罪組織，擔任領款車
手工作，收取、傳遞詐欺款項等行為，危害社會治安，且使
金流不透明，藉此輕易詐欺並隱匿詐欺所得之去向，造成國
家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，
危害金融安全，所為實值非難；然被告犯後業與告訴人成立
調解，賠償其損失14萬9,000元，兼衡被告犯罪之手段、領
取金額非高、於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地
位、於審理時自陳之學識程度及家庭經濟生活狀況及於原審
審理時仍未坦承犯行，難認知所錯誤之態度等一切情狀，量
處被告有期徒刑1年。
㈢被告上訴認為原判決量刑過重，惟查：
原判決關於被告犯行所量處之刑，已審酌刑法第57條所定各
款科刑事項，依卷存事證審酌一切相關情狀，在罪責原則下
行使其刑罰之裁量權，又審核原判決已具體列明之各項量刑
情狀，認為原判決客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原
則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法
情形，所為量刑應屬適當。至於被告上訴後雖坦承犯行，然
被告所犯刑法第339條之4第1項之三人以上共同詐欺取財罪
，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元
以下罰金」，是原審業已判處被告法定最輕刑度，是被告在
原審判決後犯後態度雖有改變，上開量刑情狀有所變更，亦
無從再減輕被告刑度。另被告參與犯罪之情節重大，而經核
其參與之詐欺犯罪類型不僅嚴重侵害被害人財產權益，亦嚴
重損及社會大眾對於正常財產交易秩序之信賴，對社會治安
影響重大，而經核被告犯罪背景、原因或其他情狀，並無特
別值得同情之處，即使被告上訴後坦承犯行，亦難僅以此一
量刑情狀變更，即認為本案有情輕法重而得以酌減其法定最
低刑度之情事，併予說明。
二、關於沒收部分：
㈠本案原審以：扣案華為手機1支，為被告所有，用以與詐欺集
團成員聯絡所用，蘋果手機則未用以與集團成員聯絡，此據
被告於本院審理中證述明確（本院卷第55頁），則扣案華為
手機自應依前揭規定宣告沒收。至扣案蘋果廠牌手機1支，
尚查無證據證明係供被告犯本案所用之物，爰不予宣告沒收
。此外，並說明：本案並無證據證明扣案之現金為被告之犯
罪所得，又被告洗錢之款項業經被告轉交上手，故未查獲其
所洗錢之財物，故均不予沒收之意旨。
㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
文。本案被告所犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同詐
欺取財罪，乃詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所規範之罪
，而上開規定屬法定義務沒收之規定，是依法即應予以沒收
，被告上訴請求不予沒收，即屬無據。至於被告如自認為扣
案手機內有個人重要資料，則屬於其是否委請辯護人向本院
聲請檢閱證物之問題，併予說明。
三、綜上所述，被告上訴認為原審量刑過重，請求減輕其刑度，
以及請求不予沒收扣案手機，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇芯卉中 華 民 國 114 年 7 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。