臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1377號
上 訴 人
即 被 告 陳星廷
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣新竹地方法院112
年度訴字第667號，中華民國114年1月9日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第9668號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、依上訴人即被告陳星廷（下稱被告）於刑事上訴狀所載，雖
係就原判決之全部不服提起上訴（見本院卷第51頁至第57頁
），但於本院準備程序時，明示改僅針對原判決之量刑提起
上訴，並撤回除量刑以外之上訴（見本院卷第96頁、第107
頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，
僅就原判決關於被告刑之部分進行審理。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告是為了讓合
約能順利進行才為本案犯行，予以從輕量刑等語。
三、經查：
㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第216條、第
210條行使偽造私文書罪。故本院依上開原判決犯罪事實之
認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。
㈡上訴駁回之理由：
⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據
，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相
稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要
，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，
不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁
判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無
其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則
上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照
）。
⒉原審以被告罪證明確，論處上揭罪名，審酌本案係因同案被
告蘇芸瑱（下稱蘇芸瑱）向告訴人展新清潔商行即謝妍樂（
下稱告訴人）借名合夥承包大鵬新城社區之清潔業務，嗣因
合作生變，致蘇芸瑱無法順利取得告訴人授權之印章，為圖
便宜行事，竟未經告訴人及謝妍樂之同意或授權，與時任社
區清潔經理即被告共同偽刻該商行及謝妍樂之印章，復以之
偽造相關文書後提交予大鵬新城公寓大廈管理委員會而為行
使，足生損害於告訴人，亦影響大鵬新城公寓大廈管理委員
會對於社區運作業務管理之正確性，殊值非難，惟考量被告
犯後坦承犯行，犯罪動機係為使承包之社區清潔契約能繼續
履行，且告訴人未受到實際之財產損失、犯罪手段尚稱平和
，兼衡被告之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，就
其所為犯行量處有期徒刑3月，及諭知以新臺幣1000元折算1
日易科罰金折算標準，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形
，具體說明量刑之理由，並已將被告上訴意旨敘及之犯後態
度、犯罪動機等事由考量在內，且在刑法第216條、第210條
所定法定刑最低刑度為有期徒刑2月之情形下，量處偏低之
有期徒刑3月，屬得易科罰金或易服社會勞動之刑，使被告
在將來執行時仍有可能請求檢察官以易刑處分替代徒刑執行
，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之
情事。
⒊綜上所述，原判決關於被告刑之部分尚屬妥適，應予維持。
被告所執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 葉乃瑋 法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。