臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1201號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 郭又嘉
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年
度訴字第916號，中華民國113年11月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第41690號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官、被告郭又嘉均言
明僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第126頁），故本
件上訴範圍僅限於被告刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法
條（罪名）、沒收。
二、上訴意旨部分：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告以行使偽造私文書、特種文書方
式，犯三人以上共同詐欺取財犯行，嚴重破壞文書之公信性
，相較於一般詐欺車手，其犯罪手段更為惡劣，犯罪所生危
害嚴重，且未得到告訴人彭秀玉諒解或賠償告訴人，犯後態
度不佳。原審所量之刑度過輕，爰請求撤銷原判決，另為適
法判決等語。
㈡被告上訴則略以：被告患有焦慮症、憂鬱症，常因頭痛而失
眠，精神難以集中，思考能力及注意力均有減退，亦曾因投
資泰達幣，因此積欠信用卡債務，事後驚覺受騙始至警局報
案，顯見被告因身心疾病以致判斷能力低落。又被告僅係聽
從他人指示行事，屬詐欺集團末端之角色，參與程度及所生
損害非鉅，且為警當場查獲而取款未遂，犯罪情節輕微，犯
罪後亦坦承犯行，並有與告訴人和解之意願，態度良好，可
見被告僅因一時失慮而觸犯刑典，現已深刻獲取教訓，又需
扶養二名未成年子女，客觀上足以引起社會上一般人之同情
而顯可憫恕，請依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑等
語。
三、上訴駁回之理由：
㈠被告雖主張罹患焦慮症、憂鬱症，致辨識能力減低云云，然
被告前已多次依詐欺集團上游成員之指示取得贓款，並轉交
予該集團其他成員（見偵卷第19、100頁），本案尚能配合
詐欺集團上游成員，自行前往超商列印偽造之收據，再持偽
造之工作證，化名欲向告訴人收取贓款，已見其對於擔任車
手工作毫無窒礙。又依被告自陳曾遭詐騙，致生財物損失，
並報案處理，自應就詐欺集團詐欺取財犯行，較諸他人更有
深刻體悟，然未見其對於本案持偽造之收據、工作證向他人
收款以獲取報酬之異於常情行為謹慎應對。嗣於警詢時亦能
理解題意，並切題回答（見偵卷第14至21頁），復於偵查、
原審及本院審理時，答詢條理分明，且就本案之犯罪動機、
手法、過程等細節，均能具體敘明，更表明其曾向詐欺集團
上游成員質疑何以需使用他人名義之工作證等情（見偵卷第
99至101頁、原審卷第46至49頁、本院卷第126至127頁），
可見被告縱罹患焦慮症、憂鬱症而有睡眠困擾，或前曾遭他
人詐騙，然其記憶清晰、邏輯合理，心智狀況正常，不足認
其行為時有「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行
為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」或「因前項之原因，
致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低」之
情形，難認本案有刑法第19條規定適用，是被告此部分主張
，並無理由。
㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告並無任何
難以避免為此犯罪行為之事由，竟僅為圖僥倖獲利，擔任詐
欺集團取款車手，雖非立於本案詐欺犯行之核心地位，然其
行為已助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕
後，對被害人之財產及社會正常交易秩序，均生重大危害，
犯罪情狀並非輕微，亦未見有何特殊之原因與環境，而在客
觀上足以引起一般同情，參以刑法第339條之4第2項、第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，依刑法第25條第2項
規定減輕其刑後，可量處之最低刑度為「有期徒刑6月」，
已足為適當之量刑，並無縱處以最低度刑，猶嫌過重之情況
。至被告主張其坦承犯行且有與告訴人和解意願之犯後態度
、家庭生活及經濟狀況等情，核屬刑法第57條科刑審酌事項
範疇，亦難認有何特殊之犯罪原因與環境。是被告請求依刑
法第59條規定予以減刑，亦非可採。
㈢按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所
列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁
量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符
合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法。查原審審酌被
告不思依循正途獲取經濟收入，透過行使偽造私文書、特種
文書之方式，參與三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，嚴重
破壞社會秩序、人際間之信賴及文書之公信性，幸因告訴人
事先警覺而未造成實際損害，兼衡被告之素行、犯罪動機、
目的、手段、參與之程度、所生危害、坦承犯行惟未獲得告
訴人諒解或適度賠償告訴人之犯後態度、自陳之智識程度、
身體狀況、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑
9月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量
刑之理由，並已將檢察官及被告各自所執之被告犯罪手段、
角色分工、所生危害、犯後態度及家庭生活經濟狀況等節考
量在內，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，
尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當或過輕、過
重之可言。至被告上訴雖表明有與告訴人和解之意願，然迄
未達成和解或取得告訴人之諒解，且經與本案其他量刑因子
綜合考慮後，仍不影響原判決量刑之結果。是檢察官上訴指
摘原判決量刑過輕、被告上訴請求從輕量刑云云，均難認有
據。
㈣綜上所述，檢察官提起上訴，指摘原審量刑過輕，被告上訴
請求從輕量刑云云，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官羅松芳、黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 楊明佳 法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 7 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。