臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1200號
上 訴 人
即 被 告 彭聖元
選任辯護人 蔡沂彤律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 葛宇騏
選任辯護人 林延勲律師
上 訴 人
即 被 告 龔浩偉
指定辯護人 廖儀婷律師（義務律師）
上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院113
年度金訴字第495號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第60709號、113年度偵
字第4483號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱被告）彭聖
元、葛宇麒、龔浩偉均係犯刑法第330條第1項之結夥三人以
上攜帶兇器強盜罪，各量處有期徒刑8年6月、8年、9年，且
就扣案之iPhone SE手機、iPhone8手機、iPhone11 pro手機
、木製球棒1支、鐮刀1把、開山刀1把予以宣告沒收，並就
未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）14,000元宣告沒收，並各
以三分之一之比例追徵。核原審認事用法均無不當，所為量
刑及沒收亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之
事實、證據及理由（如附件）。
二、被告彭聖元、葛宇麒、龔浩偉上訴意旨固稱，本件被害人陳
聖智係因誤信被告葛宇麒、龔浩偉為警察，心生畏懼，而自
願放棄其裝有現金之白色提袋，被告等未對陳聖智暴力攻擊
，亦未言語恐嚇，顯未完全壓制被害人陳聖智之自由意思，
並未使被害人陳聖智不能抗拒，被害人陳聖智係因畏罪而棄
置其所掉落之現金180萬元，被告等僅是順勢取得，並未施
加不法腕力云云，指摘原判決不當。惟：
㈠按強盜罪係以強暴、脅迫或他法，使人不能抗拒而取其財物
或使其交付為構成要件；恐嚇罪則係以威嚇手段，使人畏懼
而交付所有物，其交付與否，被害人尚有意思之自由者，為
構成要件。亦即，強盜罪以強制行為作為目的取走行為之前
置手段，該強制行為係直接作用於其欲取財之對象，透過此
種緊密的結合關係，方得以使個別的強制行為與取走行為被
視為獨立之強盜行為。是強盜罪強制行為之動向，係在於即
時的取走，而非以未來實現之手段達到取財目的，否則僅屬
恐嚇取財之範疇。又強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、
藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以
壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使
不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之
判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程
度。倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意
思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上
有無抗拒行為，與本罪成立不生影響。最高法院亦著有105
年度台上字第2714號判決見解可資參照。
㈡經查：
⒈被害人陳聖智於偵訊時證稱，案發當日，伊向被害人拿到詐
欺得款180萬元，依「王陽明」指示要到紅綠燈那邊找「小
狗」，正要過馬路時，就有一部車直接插到伊面前，龔浩偉
、葛宇麒下車，自稱是警察，葛宇麒直接將伊手上的錢搶走
，龔浩偉則是拉伊後衣領，將伊拉上車，上車後，原本是彭
聖元開車，龔浩偉拿外套將伊的頭包起來，壓在伊腳下，後
來換龔浩偉開車，隔沒多久，龔浩偉叫伊下車，伊覺得奇怪
，警察怎麼會叫伊下車，才發覺是被搶等語（偵字第60709
號卷一第390頁，偵字第60709號卷二第126頁）。佐以被告
彭聖元於偵訊時供稱，陳聖智上車時，裝錢的塑膠袋是由葛
宇麒拿著，當時是陳益豪說陳聖智拿到錢就不見了，伊就開
車找陳聖智，看到陳聖智以後，就叫葛宇麒、龔浩偉去叫陳
聖智上車，陳聖智上車前好像有嚇到，問話都不回答，伊有
聽到龔浩偉用很兇的語氣叫陳聖智過來，也有瞄到龔浩偉用
手架住陳聖智的脖子等語（偵字第60709號卷一第356頁）；
龔浩偉於偵訊時供承，伊有將陳聖智推到車內，用手將陳聖
智壓到他的腿上等語（偵字第60709號卷一第373、440頁）
；暨葛宇麒於偵訊時供承，伊與龔浩偉下車，就跟陳聖智說
「不要動」，龔浩偉就將陳聖智拉上車，伊就將陳聖智掉落
在地的袋子拿上車，伊與龔浩偉是聽彭聖元指揮等語（偵字
第60709號卷一第380、383頁），已足認被害人陳聖智上開
指述情節為真。
⒉雖被告等辯稱，僅是向陳聖智假稱是警察，陳聖智畏罪始主
動將裝錢的袋子棄置在地云云。然被害人陳聖智於原審已明
確證稱，伊當時取得詐欺得款180萬元後，本來要交給上游
「小狗」，但在伊過馬路時，就被車子攔下來，對方自稱是
警察，將伊拉上車，上車以後就被押著，頭被包住，對方壓
住伊身體，伊不能動，錢是在伊還沒上車的時候就被搶走，
當時葛宇麒的手抓住伊拿錢的手，所以裝錢的袋子才會掉在
地上等語（原審卷二第42至45、51至52、54頁），且原審勘
驗監視錄影畫面結果，被告葛宇麒、龔浩偉係快步自陳聖智
後方靠近，龔浩偉拉住陳聖智肩膀，過程中陳聖智手中提袋
掉落，在此同時葛宇麒亦伸手拉住陳聖智另一側，龔浩偉將
陳聖智帶往車輛後座時，抓住陳聖智後衣領，而葛宇麒則撿
取該提袋，坐上該車之副駕駛座等情，有原審勘驗筆錄暨所
附監視錄影畫面擷圖在卷可佐（原審卷二第40、78至81頁）
，可見該只裝錢袋子掉落，乃因被告龔浩偉、葛宇麒上前施
加有形腕力所致，並無被告等所辯稱陳聖智自行棄置之狀況
。況被害人陳聖智當時手部已受被告葛宇麒施加有形腕力，
加上受到被告龔浩偉強拉上車之壓制，顯見被害人陳聖智係
因受到被告等施加強暴行為，至使不能抗拒，始由被告葛宇
麒取走其手上之現金180萬元。
⒊再者，被告葛宇麒、龔浩偉向被害人陳聖智自稱是警察，無
非係因其等是從後方靠近並抓住陳聖智，可見係欲以此方式
喝止陳聖智，使陳聖智在別無選擇之狀況下，由被告龔浩偉
、葛宇麒上前施加有形腕力，使陳聖智手中之現金提袋脫手
，以迅速順利取得該現金提袋，並將陳聖智推上車。此由被
告葛宇麒於原審供承，當時其等的車子跟著陳聖智後面迴轉
，伊與龔浩偉隨即下車，大喊「警察、不要動」，此時陳聖
智就楞在原地等語（原審卷二第179頁），及被告龔浩偉於
原審供稱，陳聖智聽到「警察、不要動」等語時，有嚇到，
因為他是剛做完壞事的人，聽到警察，第一時間一定會嚇到
等語（原審卷二第164頁）即明。足見被告葛宇麒、龔浩偉
先自稱警察、喝令陳聖智不要動，在上前施加有形腕力，被
害人陳聖智遂在自由意思及身體行動均受壓制之狀況下，任
由被告葛宇麒取走財物，依照上開說明，被告等係以客觀上
足以壓抑被害人之意思自由之手段，使被害人陳聖智不能抗
拒，而即時取走財物，自該當於刑法強盜罪之構成要件。被
告等上開辯詞，無非卸責之詞，無足採信。
⒋至被告等辯稱，本案應僅該當於刑法搶奪罪或恐嚇取財罪云
云，惟按刑法上之搶奪罪，其為奪取他人所有物雖與強盜罪
無殊，但搶奪行為僅指乘人不及抗拒而為奪取者而言，如果
施用強暴、脅迫，使人不能抗拒而為奪取，即應成立強盜之
罪；至所謂強暴、脅迫之手段，祇須抑壓被害人之抗拒，足
以喪失其意思自由為已足，縱令被害人實際並無抗拒行為，
仍於強盜罪之成立不生影響（最高法院92年度台上字第4240
號判決見解參照）。本件被告彭聖元、葛宇麒、龔浩偉先駕
車迴轉停在被害人陳聖智前方，擋住陳聖智去路，再由被告
葛宇麒、龔浩偉下車，以上開方式壓制陳聖智之意思自由，
取走陳聖智因受有形腕力而脫手之財物，並非乘陳聖智不及
抗拒而奪取財物；且依被告葛宇麒、龔浩偉喝令陳聖智不要
動、並上前施加有形腕力拉陳聖智之肩膀、手部，使陳聖智
上車，其目的係對陳聖智施加現時之壓制以立即取走陳聖智
手上之180萬元現金，而非欲以未來不利惡害之實現達到取
財之目的。依照上開說明，被告等之行為，與刑法搶奪罪、
刑法恐嚇取財罪之構成要件均不相符。
⒌綜上，被告等以前詞指摘原判決認定不當，均非有據。
三、至被告等指摘原判決量刑過重云云，惟按刑罰之量定，為法
院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量
定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任
意指為違法。查原審已考量被告等正值青壯，不思以正當方
式賺取財物，反起意「黑吃黑」，僭行警察職權，並施加強
暴手段，強盜財物即現金180萬元、後背包及工作機等，危
害社會治安等犯罪動機、目的、手段、所生危害程度等，與
本案係由被告彭聖元邀被告葛宇麒、龔浩偉加入，與其等下
手實施之程度，並考量被告等否認犯罪、未與被害人和解等
犯後態度，與其等之素行，暨被告彭聖元高中畢業、從事養
殖，被告葛宇麒高職畢業、從事畜牧，被告龔浩偉國中畢業
，從事板模等智識程度與家庭生活經濟狀況等一切情狀，各
予以量處上開刑度，核原判決就刑罰裁量權之行使，既未逾
越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑度，相對
於刑法第330條第1項之法定刑為7年以上有期徒刑，亦在低
度刑之範圍，顯無過重可言。被告龔浩偉所稱係因缺錢才聽
從被告彭聖元指示行事，現已從事水電學徒之正當工作，需
撫養母親等情，及被告葛宇麒所稱係為幫助朋友才為本案犯
行之動機，與被告彭聖元稱剛結婚，需協助扶養太太那邊的
3個小孩等情狀，均不影響原審上開量刑因子之審酌。被告
等以前詞指摘原判決量刑不當，亦非有據。
四、從而，被告彭聖元、葛宇麒、龔浩偉之上訴均為無理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，被告彭聖元、葛宇麒、龔浩偉均上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 楊志雄 法 官 汪怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高妤瑄中 華 民 國 114 年 7 月 8 日