臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1180號
上 訴 人
即 被 告 同曉珊
選任辯護人 陳妙真律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年
度訴字第477號，中華民國113年11月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7142號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，同曉珊處有期徒刑陸月。
事實及理由
一、依上訴人即被告同曉珊（下稱被告）於刑事上訴聲明與理由
暨聲請合併審理狀所載，雖係就原判決之全部不服提起上訴
（見本院卷第43頁至第45頁），但於本院準備程序時，明示
改僅針對原判決之量刑提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴
（見本院卷第148頁、第161頁），故本院依刑事訴訟法第34
8條第1項、第3項之規定，僅就原判決刑之部分進行審理。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且有供出上游吳書霖，
請依詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3
項規定減輕或免除刑度，另請考量被告已與告訴人楊麗雲（
下稱告訴人）達成和解，履行和解條件完畢，家中經濟狀況
不佳，依刑法第59條規定酌減刑度，予以從輕量刑，並宣告
緩刑等語。
三、經查：
㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決犯罪事實㈣部
分係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪
、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條
、第212條行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條
第1項後段洗錢罪，為想像競合犯，從一重之三人以上共同
詐欺取財罪處斷。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律
適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。
㈡刑之減輕部分：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪
危害防制條例第47條定有明文。又犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑，洗錢防制法第23條第3項亦有明文。
⒉被告於偵查及歷次審判中均自白犯行（見臺灣士林地方檢察
署113年度偵字第7142號卷第223頁、臺灣士林地方法院113
年度訴字卷第235頁、第244頁、本院卷第148頁、第149頁、
第219頁），卷內復無證據可證明被告有因本案獲得犯罪所
得，而無自動繳納犯罪所得之情形，應認被告符合詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段之減刑規定，雖該條項之減輕規定
係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，仍
應依上開規定，就被告之犯行減輕其刑。又修正後洗錢防制
法第23條第3項前段雖有相同之減刑規定，故被告本應據上
開規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以
上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處
斷刑之外部性界限，然仍應於依刑法第57條規定量刑時，審
酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。
⒊被告於偵查及歷次審判中均自白犯行如前述，且司法警察機
關因被告供述，查獲其他共犯即擔任把風監控車手角色之吳
書霖，吳書霖因詐欺等案件經檢察官提起公訴後，經臺灣臺
北地方法院以113年度審訴字第395號判決判處罪刑在案，有
臺北市政府警察局松山分局刑事案件報告書、吳書霖及被告
之調查筆錄、上開判決在卷可稽（見本院卷第109頁至第111
頁、第115頁至第125頁、第209頁至第214頁）。是被告供出
之吳書霖雖非發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，
而與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段所定要件未合，然符
合洗錢防制法第23條第3項後段之規定，考量被告本案犯罪
情節、告訴人所受損害等節，認尚不足以依洗錢防制法第23
條第3項後段之規定予以免除其刑，僅據此減輕其刑，並依
法遞減之。
⒋按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認
科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規
定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤
應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定
刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」
，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，
雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有
無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時
，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必
須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法
院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。被告為一己私利
，即為本案加重詐欺取財犯行，犯罪情節並無何特殊原因或
情狀存在，衡其犯行動機、手段、目的，暨其所為業依詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項後
段規定遞減其刑之處斷刑界限等節，實無所謂情輕法重之狀
況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕
之情，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。
㈢撤銷改判之理由：
⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：
⑴被告於本院審理期間已與告訴人達成和解，履行和解條件完
畢（見本院卷第157頁），量刑基礎即有變更，原審未及審
酌前情，尚有未洽。
⑵原審就被告所犯洗錢罪部分未一體適用修正後洗錢防制法第2
3條第3項前段規定，誤引修正前洗錢防制法第16條第2項規
定為量刑因子，亦有未洽。
⑶被告符合洗錢防制法第23條第3項後段之規定，原審未據以減
輕其刑，同有未當。
⑷綜上，被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應
由本院將原判決刑之部分予以撤銷改判。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約28歲之
成年人，正值青壯，竟不思循正途牟取財物，反為本案犯行
，使無辜之告訴人因遭詐騙而受有金錢上之損失，其所為實
已助長詐騙財產犯罪之風氣，且使執法人員難以追查詐騙人
士之真實身分，導致犯罪橫行，自有不該，考量其於偵查、
原審及本院審理時均坦認犯行（洗錢部分合於修正後洗錢防
制法第23條第3項前段減輕其刑之規定），且與告訴人達成
和解，履行和解條件完畢如前述，兼衡其素行、犯罪動機、
目的、手段、情節、所生損害、所得利益，及告訴代理人之
意見（見本院卷第154頁、第230頁），暨其自述之智識程度
與家庭經濟生活狀況（見本院卷第153頁）等一切情狀，就
其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 ⒊被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以113年度審簡上 字第329號判決判處有期徒刑6月確定，有本院被告前案紀錄 表可憑（見本院卷第241頁至第242頁），與刑法第74條第1 項之緩刑要件未合，即無從併為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 錢衍蓁 法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。