臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第1121號
上 訴 人
即 被 告 丁立國
選任辯護人 申惟中律師
王少輔律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年
度金訴字第1373號，中華民國113年12月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59330號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁立國共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁立國於民國112年8月前某時，因缺錢花用，透過網路結識
真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「王兩」之成年
人後，依其智識程度及社會經驗，知悉一般人均可自行到金
融機構或超商匯款而無特別之限制，並預見支付報酬而指示
他人代為取款後轉交，常與詐欺等財產犯罪密切相關，並藉
以掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，仍為獲取報酬，而不
違背其本意，與「王兩」共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財、洗錢之不確定犯意聯絡，約定由其以虛擬貨幣幣
商名義出面向他人收取款項後，再轉交予「王兩」。旋由「
王兩」及其所屬詐欺集團成員（無證據證明丁立國明知或得
可得而知除「王兩」外尚有其他共犯），陸續以LINE暱稱「
財經-阮老師」、「劉淑瑩」、「Annabel」向林桂森佯稱：
可透過操作「恆富證券」平台購買股票獲利，惟因為交易金
額過大，必須購買加密貨幣，將錢存入「恆富證券」平台云
云，並提供由該詐欺集團成員掌控、使用之電子錢包地址予
林桂森，致林桂森陷於錯誤，於112年8月21日中午12時許，
在桃園市○○區○○路0號「85度C萬壽店」，以面交方式將現金
新臺幣(下同)150萬元交予丁立國，丁立國則將現金攜往高
雄市○○區○○○路00○0號「古德曼研磨咖啡館」交予「王兩」
，以掩飾、隱匿此等詐欺取財犯罪所得之去向，並因此獲取
5,000元之報酬。嗣因林桂森無法登入、操作上開證券平台
及電子錢包，查覺受騙報警處理，始悉上情。
二、案經林桂森訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
（見本院卷第90、154頁），且經告訴人林桂森於警詢時證
述在卷（見偵卷第13至15頁），並有桃園市政府警察局龜山
分局龜山派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局龜
山分局龜山派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、電子錢包地址OKLINK網站查詢結果附
卷足查（見偵卷第55、59、61至62、77至86頁），被告任意
性之自白核與事實相符，足堪採信。本案事證明確，被告犯
行堪以認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於
同年8月2日生效施行。113年8月2日修正施行前洗錢防制法
第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前
項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「
(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之
。」。本件被告洗錢之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之
詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之財物
或財產上利益未達1億元，又被告於偵查及原審審理時否認
犯行，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年
以下，依新法規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年
以下。經整體比較結果，以修正前規定較有利於被告，應適
用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗
錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴書雖認被告係犯
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟
被告供稱：僅與「王兩」聯繫，此外不知尚有其他共犯，也
不知道「王兩」是用什麼方式詐騙告訴人等語，又依卷內相
關事證，並無積極證據認定被告主觀上知悉本案參與詐欺之
人數已達三人以上，自無從逕論被告三人以上共同詐欺取財
罪，檢察官認被告所為係犯三人以上共同詐欺取財罪，容有
未恰，惟此部分與檢察官起訴之社會基本事實同一，且本院
已當庭告知被告可能涉及之法條與罪名（見本院卷第155頁
），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定
，變更起訴法條。
㈢被告與「王兩」就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依
刑法第28條規定論以共同正犯。
㈣被告以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想
像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷
。
三、不另為無罪諭知：
㈠公訴意旨另以：被告於112年8月21日前某日，加入「王兩」
、「財經-阮老師」、「劉淑瑩」、「Annabel」等人所共同
組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有
結構性詐騙集團組織，擔任面交車手之工作，並實施上開犯
行。因認被告尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織罪嫌。
㈡按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、
詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所
組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條
例第2條第1項定有明文。被告固依「王兩」之指示，向告訴
人收取本案贓款再轉交予「王兩」，惟本案並無被告與「王
兩」以外之人有犯意聯絡及行為分擔之積極證據，尚難認被
告參與3人以上有結構性之犯罪組織，自無從以組織犯罪防
制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩。是依檢察官
所舉舉證，此部分起訴事實不能證明，本應為無罪之諭知，
惟此部分若成立犯罪，依起訴意旨與前揭經論罪科刑之部分
，為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附
此敘明。
四、撤銷改判及量刑之理由：
㈠原審認被告犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取
財犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⑴本案
並無積極證據認定被告主觀上知悉參與詐欺之人數已達三人
以上，不成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯
詐欺取財罪；另被告雖自陳：告訴人係透過其在網路上刊登
之廣告，主動與其聯繫、交易等節，惟本案告訴人先經由LI
NE暱稱「財經-阮老師」之人佯以：可透過操作「恆富證券
」平台購買股票獲利云云，再陸續於LINE經由暱稱「劉淑瑩
」、「Annabel」之人偽以：需購買加密貨幣，將錢存入「
恆富證券」平台云云，復經由「Annabel」指示與被告聯繫
交易，因而受騙等情，業據告訴人供陳在卷（見偵卷第13至
14頁），可見告訴人並非因瀏覽被告於網路上刊登之廣告而
受騙，客觀上亦難認係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財
。原審逕認該當刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上
共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，認事用法容有違
誤。⑵被告不成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪，業如前述，原判決就此部分併論以該想像競合
之輕罪，亦有未恰。⑶按刑法第38條之2第2項規定：宣告前2
條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪
所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不
宣告沒收或酌減之。被告雖自承因本案犯行獲取5,000元之
報酬，惟其於本院審理時已與告訴人以10萬元達成和解，並
當場給付1萬5,000元等情，有本院調解筆錄為憑（見本院卷
第1297頁），此部分應屬刑法第38條之1第5項規定犯罪所得
已實際合法「發還」被害人者，應不予宣告沒收、追徵，原
審未及審酌，而為被告沒收、追徵之諭知，仍有不當。被告
上訴否認3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪
，且主張賠償予告訴人之部分已超過其犯罪所得而不應沒收
，即非全然無據，原判決既有上揭可議之處，自應由本院將
原判決予以撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正
途賺取所需，貪圖「王兩」應允之報酬，依指示收取本案詐
欺贓款，復轉交予「王兩」，隱匿犯罪所得之所在及去向，
而共同為詐欺、洗錢犯行，不僅侵害告訴人之財產法益，更
破壞社會秩序，製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為
實屬不該。復考量被告於本院審理時始坦承犯行，且與告訴
人以10萬元達成調解之犯後態度，兼衡其於本案之分工角色
、犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭生活、經
濟狀況及告訴人受損害程度等一切情狀，量處如主文第二項 所示之刑，並就罰金刑部分，依刑法第42條第3項規定諭知 易服勞役之折算標準。
㈢按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外 ，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第39至40頁），固非不得 宣告緩刑，然其本案犯行造成告訴人重大損害，其賠償金額 亦未能全然彌補告訴人之損失，復衡以其依「王兩」指示， 另案向被害人收取詐欺款項之犯罪事實，分據臺灣橋頭、臺 北地方檢察署檢察官提起公訴，有起訴書附卷可稽（見本院 卷第47至53、55至67頁），足見被告本案所為並非偶一為之
，難認僅係一時失慮，並無所宣告之刑暫不執行為適當之情 形，是被告請求給予緩刑宣告，難認有據。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官羅松芳、黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 楊明佳 法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。