臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第987號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄭皓文
上列上訴人因違反性侵害犯罪防治法案件，不服臺灣新北地方法
院114年度易字第257號，中華民國114年2月24日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第2916號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件免訴。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鄭皓文前因涉犯妨害性自 主案件，業經法院判刑確定並執行完畢。嗣經主管機關評估 認有依修正前性侵害犯罪防治法第20條第1項規定施以身心 治療及輔導教育之必要，並經新北市政府迭此通知被告應按時 至指定處遇機構接受身心治療、輔導或教育，惟被告並未依 規定按時出席。新北市政府於民國113年10月1日以新北府社 家字第1133392527號函通知被告，給予陳述意見之機會，惟 被告未於期限內提出陳述書，新北市政府遂於同年11月25日 以新北府社家字第1133398839號函，處以被告新臺幣(下同) 1萬元罰鍰，並命其應於同年12月9日起按時至處遇機構接受 身心治療導或教育。詎被告於收悉上開限期履行函文後，屆 期猶無正當理由而未履行出席身心治療或輔導教育。因認被告涉 犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期不 履行身心治療或輔導教育之罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。是否曾經判決確定，端視檢察官所起 訴之犯罪事實是否同一為斷，並不以檢察官所指犯罪罪名是 否同一為區別；對於曾經判決確定之案件，重行提起公訴， 雖所訴之罪名不同，而事實之內容則完全一致，仍不失其案 件之同一性。此之所謂同一案件包括實質上一罪及裁判上一 罪關係。至是否已經實體上判決確定，應以法院判決時為準 ，非以檢察官重行起訴時為其依據（最高法院110年度台上 字第1491號刑事判決意旨參照）。而所謂判決確定，除指犯 罪事實之全部已受判決確定之外，尚包括犯罪事實之一部確
定。又是否同一案件，端視前後案件之基本社會事實是否同 一而定；縱令後之起訴事實較之確定判決之事實有減縮或擴 張之情形，仍不失為同一案件。而法律上一罪之案件，無論 其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收 犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前 之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權 既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部 犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘 犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免 訴之判決（最高法院98年度台非字第30號刑事判決參照）。三、又按性侵害犯罪防治法第31條第1項之規定，加害人因主管 機關之通知，而生於通知之時間報到接受身心治療、輔導或 教育之作為義務，此違反刑事規範誡命應為之行為，性質上 屬純正不作為犯，加害人應作為而仍不作為時，構成要件行 為即屬既遂，其後加害人雖處於消極不作為狀態之下，至多 屬結果狀態之繼續，其違反之作為義務應屬單一，並無另一 行為之出現，無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上 難認加害人有另起一個「違反作為義務」之故意。縱使主管 機關再次為通知，亦難逕認加害人有另一刑法作為義務之產 生，而有另行起意之不作為。再者，依性侵害犯罪防治法第 50條第4項規定，於行政、刑事處罰執行完畢後，主管機關 仍應依同法第31、32條規定，再命加害人接受身心治療、輔 導或教育，並得再課以罰鍰及刑責。亦即，若加害人經主管 機關通知接受身心治療、輔導或教育，卻未遵期履行，在主 管機關課處罰鍰後，加害人屆期仍未依令履行，經刑事處罰 後，「在尚未執行完畢前」，主管機關即無從再以相同事由 對加害人課以行政罰鍰及刑責。
四、經查：
㈠被告前因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院112年審侵簡 字21號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定(後經同法院以1 13年撤緩字276號裁定撤銷緩刑，於114年5月23日確定)。新 北市政府依性侵害犯罪防治法第31條第1項規定進行評估後， 認有施以身心治療或輔導教育之必要，業於113年5月8日以新 北府社家字第1133374252號函，通知其應自113年5月25日起 至指定處遇機構即臺北榮民總醫院桃園分院和風樓1樓舞蹈 教室進行身心治療、輔導或教育，惟被告無正當理由，自113 年5月25日起未依規定按時出席課程，自113年5月25日起未 依規定按時出席課程，再經新北市政府於113年6月27日以新 北府社家字第1133380540號函給予陳述意見之機會，承辦人 亦致電（無人接聽）、傳送文字簡訊予被告持用之行動電話
門號，然被告未於限期內提出陳述意見，復經新北市政府於1 13年7月26日以新北府社家字第1133384118號函裁處被告1萬 元罰鍰，並命被告應於113年8月12日至上開處遇構接受身心 治療、輔導或教育。詎被告屆期仍未履行，致未完成身心治療或 輔導教育之事宜。因認被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第 3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪 嫌，而經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年12月3日以113 年度偵字第46473號聲請簡易判決處刑，並經原審法院於114 年1月15日以113年度簡字第5753號刑事簡易判決判處拘役30 日，如易科罰金以1000元折算1日，於114年2月25日確定在 案（下稱前案），有上開聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判 決書及被告之法院前案紀錄表在卷可參（見原審易字卷第25 至28頁；本院卷第25至26頁）。
㈡本案被告另經新北市政府於113年9月2日以新北府社家字第11 33388928號函通知被告於113年9月9日至處遇機構進行治療 、輔導或教育；又於113年10月1日以新北府社家字第113339 2527號函通知被告，給予陳述意見之機會，惟被告未於期限 內提出陳述書，新北市政府遂於同年11月25日以新北府社家 字第1133398839號函，處以被告1萬元罰鍰，並命其應於同 年12月9日起按時至處遇機構接受身心治療導或教育。上開 函文均經依法送達，並經新北市政府社會局承辦人併以電話 或簡訊通知被告在案等情，此有前述函文、新北市政府送達 證書、出席暨聯繫紀錄在卷可查（見偵卷第2至10頁）。 ㈢被告於本案雖仍有經通知應接受身心治療及輔導、教育，復 經裁處罰緩並限期履行接受身心治療及輔導教育而仍不履行 之事實，事證已如前述，然揆諸上開說明，本案檢察官就被 告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項罪嫌聲請簡易判決處 刑，然該罪係純正不作為犯之犯罪類型，被告自前案起至本 案，始終處於應作為而不作為之狀態（即未前往指定處所接 受身心治療及輔導教育），外觀上並無另一行為出現，自無 從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一 個違反作為義務之故意，且前案尚未依性侵害犯罪防治法第 50條第4項規定執行完畢，故僅能論以一罪。是本案縱經主 管機關再次通知、裁罰、移送乃至檢察官聲請簡易判決處刑 ，亦難認被告後續之不作為狀態，係另行起意而違反數個作 為義務。準此，被告於本案未遵期接受身心治療及輔導教育 之時間係在前案判決確定前，與性侵害犯罪防治法第50條第 4項規定之情形有別，難認其主觀上有另起違反作為義務之 故意，及客觀上有另一獨立之違反作為義務行為，自為前案 確定判決效力所及，不得再行處罰。
㈣綜上所述，被告因妨害性自主案件，經評估認有施以身心治 療、輔導教育之必要，經新北市政府通知無正當理由不到場 ，並經裁處罰鍰並限期履行，屆期仍不履行，其違反作為義 務之行為為前案判決確定效力所及，應依刑事訴訟法第302 條第1款規定，為免訴之判決。
五、檢察官上訴意旨主張本案被告於前案經依法裁罰並限期履行 而無故未依規定出席，致未完成身心治療或輔導教育部分， 固經依法追訴處罰在案。然被告本於上開法律規定所應踐行 之完成身心治療或輔導教育義務，猶待依法執行。新北市政 府於本案中，另經依法通知被告再次按期接受身心治療或輔 導教育，惟被告仍無正當理由不按時到場，復經新北市政府 依法裁罰，並限期命被告應依指定期日至指定之處遇機構接 受身心治療輔導課程，並非係以前案違法之情節為基礎，顯 係另一通知被告接受身心治療及輔導教育之程序，是與前案 函送偵辦之情節，在時間上已屬明顯可分，且具有獨立性， 在刑法評價上，應難認係屬同一行為。且被告亦已收悉本案 裁罰期限期履行函文，亦堪認被告主觀上確有另起一個違反 作為義務之故意甚明。是本案與前案核屬數行為，自無「一 事不再理」原則之適用餘地。從而，原審判決認本案為前案 聲請簡易判決處刑之效力所及，而為不受理判決，即非無適 用法則不當之違誤等語。經查：
㈠
⒈按純正不作為犯之規範核心在於行為人違反法律明定之作為義務，若行為人持續之不作為屬於同一作為義務的延續，且未改變法益侵害之性質或對象，應視為「單一行為」，構成一罪。此時應視為「不作為之繼續狀態」（Dauerunterlassung），不因時間延長而分割為多罪或另構成新罪。但行為人之持續不作為，反應其主觀惡性較高，僅能為量刑審酌事由。本院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第28號研討結果以「純正不作為犯，係因法律賦予行為人某一作為義務（誡命規範），於相當時期內，行為人應作為而仍不作為時，其構成要件行為即屬既遂，其後行為人雖仍處於消極不作為狀態之下（應作為而不作為），然其至多僅屬結果狀態之繼續，難認屬另行起意而違反另一作為義務」，及本院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第10號研討結果:「被告涉犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之罪係純正不作為犯之犯罪類型，且被告於前案迄至後案遭函送，始終處於應作為而不作為之狀態（即未前往指定處所接受身心治療及輔導教育），外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，基於罪刑相當原則及刑罰謙抑思想，自應論以一罪」，均持同一見解。 ⒉本件前案與本案之行政裁罰，堪認被告所應接受之身心治療 及輔導教育均為同一法定作為義務，而被告於前案即未依規 定按時出席身心治療或輔導教育而不作為，其後仍未依函令 出席治療、輔導，屬同一作為義務延續，且其所侵害社會法 益之性質即對象並未變異，其不作為狀態之繼續，主觀上難 認有另起違反作為義務之故意，客觀上亦無另一違反作為義 務之行為，倘按主管機關通知或限期履行次數計算罪數，實 有就同ㄧ違反應接受身心治療及輔導教育義務之行為重複評 價之虞。
⒊依性侵害犯罪防治法第50條第4項規定，加害人不因曾受該條 第1項之處分或第3項之刑罰而解免繼續接受身心治療及輔導 、教育之義務，且相較於兒童及少年性剝削防制條例第51條 規範體例，就犯該條例之罪分別準用性侵害犯罪防治法第31 條令接受身心治療、輔導或教育，或適用兒童及少年性剝削 防制條例第51條第2項規定實施輔導教育，後者就無正當理 由不接受或拒不完成其時數者，處以行政罰鍰，並得按次處 罰，而無刑責規定，性侵害犯罪防治法就加害人違反該法第
31條作為義務，則非藉由按次處罰之方式使其履行，而是以 「先行政後司法」方式課以該法第50條第1項至第3項罰緩及 刑責，且依同條第4項規定，須於行政、刑事處罰執行完畢 後，仍應依同法第31條、第32條規定，經評估命後加害人接 受身心治療、輔導或教育，並得再課以罰鍰及刑責。 ⒋準此，檢察官上訴理由遽將被告之不作為予以切割，認主管 機關再次通知被告接受身心治療或輔導教育，係獨立構成行 政法上義務，被告接獲本案通知後仍不履行，係違反不同之 作為義務，並非單純之一不作為，且於未為充分舉證下，逕 認被告主觀上有另一違反該作為義務之故意，並係違反數個 作為義務，認有過度評價之嫌，本院尚難憑採。 ㈡檢察官上訴意旨另主張依本院112年度上易字第339號判決意 旨，觸犯性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款、第3項之罪 ，固為不作為犯。然而不作為犯亦為故意犯，若行為人已知 其無故不依上開規定履行之消極行為，已違反上開性侵害犯 罪防治法而仍故為不履行時，應認係另行起意之不作為等語 。惟他案判決並無當然拘束本案判決之效力，法院仍應依其 調查證據之結果，本其獨立審判及自由心證之職權妥適裁判 （最高法院100年度台上字第6652號裁判要旨），且該案做 成裁判時未審酌性侵害防治法第50條第4項之規定，是本院 經綜合本案全部卷證，認本案檢察官起訴，尚與純正不作為 犯之持續不作為須涉及不同作為義務及法益侵害，始另得構 成罪名之法律適用不符，本院自不受上開判決之拘束。檢察 官前開上訴主張，難認可採。
六、撤銷改判之理由
原判決以本案之犯罪事實與前案為同一案件，故本件檢察官 就已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，爰依刑事訴訟 法第303條第2款規定，諭知不受理之判決，固非無見，惟查 ：
㈠被告本案犯行與前案行為具有同一案件關係，為前案確定判 決之既判力所及，已如前述。原審未及審酌前案業已判決確 定而諭知不受理判決，容有未洽。
㈡據上，檢察官上訴意旨指摘原判決應為實體（有罪或無罪） 判決部分，雖無理由，惟其指摘「原判決為不受理判決不當 」部分，就結論而言，則為有理由，應由本院將原判決撤銷 ，逕為免訴之諭知，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第369條第1項前段、第364條、第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官吳文正聲請簡易判決處刑及提起上訴。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 邱忠義
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃芝凌
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日