臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第959號
上 訴 人
即 被 告 游信言
上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣新竹地方
法院113年度易字第1250號，中華民國114年3月13日第一審判決
（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第14411號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，乙○○處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期
間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或
其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及
參加法治教育貳場次。
事實及理由
一、上訴人即被告乙○○（下稱被告）於刑事上訴理由狀係就量刑
審酌事項予以爭執，復於本院審理時明示僅就原判決之量刑
提起上訴（見本院卷第15頁至第16頁、第44頁），故依刑事
訴訟法第348條第1項、第3項之規定，本院僅就原判決關於
被告刑之部分進行審理。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告已與告訴人
甲○（真實姓名年籍詳卷，下稱告訴人）達成調解，履行調
解條件完畢，予以從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。
三、經查：
㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯性騷擾防治法第2
5條第1項前段之性騷擾罪。故本院依上開原判決犯罪事實之
認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。
㈡撤銷改判之理由：
⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告
於本院審理期間已與告訴人達成調解，履行調解條件完畢（
見本院卷第19頁、第55頁），原審未及審酌前情，自有未洽
。被告提起上訴，請求從輕量刑，尚屬有理，應由本院將原
判決刑之部分予以撤銷改判。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約25歲之
成年人，應有相當之智識程度與社會經驗，可知人與人相處
應保持適當之身體界限，卻逕為本件性騷擾犯行，顯然嚴重
欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，並造成告訴人心理上之
傷害，其行為應予嚴厲非難，惟念其犯後已坦承犯行，與告
訴人達成調解，履行調解條件完畢如前述，兼衡被告之素行
、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害，暨其自陳之智
識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第48頁）等一切情狀
，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
⒊被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表可憑（見本院卷第23頁），考量被告犯後已坦 承犯行，與告訴人達成調解，履行調解條件完畢，經告訴人 同意給予緩刑之機會（見本院卷第19頁），兼衡本案犯罪情 節、手段等節，堪認被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而 無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自 新。又為督促其記取教訓，明瞭所為非是，爰依刑法第74條 第2項第5款、第8款之規定，命其於緩刑期間內向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及參加法治教 育2場次。且因被告應執行刑法第74條第2項第5款所定之義 務勞務及本院對其為刑法74條第2項第8款之預防再犯命令， 依刑法第93條第1項第2款之規定，爰併為緩刑期間付保護管 束之諭知。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得 由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向管轄之地 方法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 錢衍蓁 法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 附錄：本案論罪科刑法條全文
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科
新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。