臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第906號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾聖瑜
選任辯護人 朱駿宏律師
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度
易字第1018號，中華民國114年2月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14017號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，曾聖瑜處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確
定之日起壹年內完成法治教育貳場次。
理 由
一、審理範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一
部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部
分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理
者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告曾聖瑜（下稱
被告）係一行為犯刑法第304條之強制罪、同法第277條第1
項之傷害罪，從一重論以刑法第277條第1項之罪，處拘役50
日，並諭知易科罰金折算標準。檢察官不服提起上訴，於本
院陳明僅就量刑提起上訴等語（本院卷第50、76頁），依刑
事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決
就被告所處之刑，不及於原判決所認定有關事實、罪名。
二、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由：
㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪，並量處上述刑度，固
非無見。惟：被告於本院審理時已與告訴人高志勝達成和解
且履行賠償完畢，業據告訴人高志勝陳明在卷（本院卷第53
頁），原審量刑未及審酌上情，自非妥適。檢察官上訴意旨
以原審未考量被告未與告訴人高志勝和解賠償之犯後態度，
指摘原判決量刑不當，尚非有據；惟原審量刑既有上開未及
審酌之處，應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈡本院審酌本案發生當時，告訴人於工地擔任保全人員，被告
則為工程師，因不滿例行檢查遂用力關閉後車廂，進而與告
訴人高志勝發生口角及肢體衝突、壓制告訴人靠牆等犯罪動
機、目的、手段，與告訴人所受身體傷害程度，並考量被告
於本院審理時終能坦承犯行，與告訴人和解且履行完畢，亦
如前述，暨考量被告之素行（本院卷第29頁），碩士畢業之
智識程度，月薪約6萬餘元，需撫養家人等家庭生活經濟狀
況（本院卷第79頁）等一切情狀，予以量處如主文第2項所 示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、緩刑宣告之說明：
被告未曾受有期徒刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可 稽（本院卷第29頁）。審酌被告於本院審理時坦承犯行，且 於本院審理期間與告訴人達成和解且履行完畢，亦如前述， 因認被告經此次偵審程序後，當已有所警惕，本院因認前開 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，且依 刑法第93條第1項第2款，於緩刑期間付保護管束，並為確保 其能記取教訓，復應於本判決確定之日起1年內，完成法治 教育2場次，藉此促使被告遵循法秩序、並能同理被害人， 以觀後效。又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑 之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇筠貞提起公訴，檢察官戚瑛瑛提起上訴，經檢察官劉俊良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 楊志雄 法 官 汪怡君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高妤瑄中 華 民 國 114 年 7 月 22 日