臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第905號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李明謀
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度
審易字第3235號，中華民國114年3月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22268號、第32740號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理之範圍：
本案僅檢察官提起上訴，被告李明謀並未上訴，檢察官於本
院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定
之犯罪事實、罪名不上訴等語（本院卷第59、102頁），是
依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判
決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名部分，自非被告
上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據
，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。
貳、援用原判決認定之事實與罪名：
一、李明謀分別為下列犯行：
㈠李明謀與劉莉真素不相識，其於民國113年5月16日13時32分
許，在臺北市○○區○○街00號1樓處領便當時，因不滿劉莉真
評論其抽煙、吃檳榔之行為，竟基於傷害之犯意，徒手猛力
毆打告訴人劉莉真之頭部太陽穴處約3至4拳，致告訴人劉莉
真受有右眉血腫之傷害。
㈡李明謀與于寶鑫因故於臺北市○○區○○街0號之臺北市立圖書館
西園分館（下稱本案圖書館）結識，其因不滿于寶鑫於該圖
書館之出入口堆放個人物品，竟基於傷害、恐嚇危害安全等
犯意，於113年8月17日8時30分許，在本案圖書館3樓廁所外
，對于寶鑫嚇稱：「你東西如果再不收好，影響到別人的話
我會打你」等語，並徒手毆打告訴人于寶鑫之頭部、胸口、
下巴等處，致于寶鑫受有胸壁挫傷之傷害，並致于寶鑫心生
畏懼，足生危害於安全。
二、核被告就原判決事實欄一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之
傷害罪；就原判決事實欄一㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇
危害安全罪、同法第227條第1項之傷害罪。被告事實欄一㈡
所為，係以一行為同時犯恐嚇危害安全及傷害，為想像競合
犯，依刑法第55條規定，從較重之傷害罪處斷。被告所犯事
實欄一㈠、㈡2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
參、檢察官上訴意旨略以：被告僅因與告訴人劉莉真、于寶鑫發
生口角，即出手攻擊劉莉真之太陽穴、于寶鑫之頭部、胸部
、下巴等處，迄今未賠償所受損害，犯後態度難認良善。原
審就被告2次傷害犯行，僅分別判處拘役40、50天，定應執
行拘役55天，未合於比例原則、平等原則，難收警懲矯治之
效等語（本院卷第16、105頁）。
肆、駁回上訴之理由：
一、原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌被告本案犯行所為
實有不該，應予責難，兼衡其犯後態度、犯罪動機、手段等
一切情狀，分別量處拘役40、50天，定應執行刑拘役55天，
並分別諭知易科罰金之折算標準，核其量刑及定執行刑尚屬
妥適，並無違法、不當。
二、檢察官執前詞提起上訴，請求從重量刑云云。惟按量刑輕重
，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人
之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越
法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。又執行
刑之量定，係法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未
違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界
限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念
（即法律之內部性界限）者，亦不得任意指為違法或不當。
查原審已就刑法第57條所定審酌之事項，在法定刑度內斟酌
科刑，尚無偏執一端，致明顯失出失入，不生罪刑不相當之
情形。又原審就被告所犯2罪定應執行拘役55日，既未逾越
刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁
量權而有違法律內部性界限的情形，復未違反公平原則及比
例原則，核無違法或不當。檢察官既未能具體指出原審量刑
、定刑有何違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無實質改變
，自無予以加重之理。是檢察官執前詞提起上訴，為無理由
，應予駁回。
伍、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，
為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 張少威 法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳鈴中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。