臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第728號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳奕瑄
選任辯護人 江倍銓律師
許鳳紋律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣新北地方法院
113年度金易字第89號，中華民國114年3月6日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24306號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳奕瑄依其智識程度及一般社會生活之
通常經驗，應可知悉提領中獎款項無需提供金融機構帳戶作
為擔保之用，如要求交付帳戶資料供擔保後交還，即與一般
金融交易習慣不符，仍基於提供三個以上帳戶之犯意，於民
國113年3月19日22時許，將其所開立之合作金庫商業銀行股
份有限公司東三重分行帳號0000000000000號帳戶(下稱合作
金庫帳戶)、國泰世華商業銀行股份有限公司北三重分行帳
號000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)、元大商業銀行
股份有限公司信義分行帳號00000000000000號帳戶(下稱元
大帳戶)之金融卡，依真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成
員指示，寄送至新北市○○區○○○街000號，以此方式提供予詐
欺集團成員，並以即時通訊軟體「Line」告知上開帳戶金融
卡密碼。因認被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之提供
三個以上帳戶罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實須憑
證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實
之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明
時，自應依法為無罪判決。又認定犯罪事實所憑之證據，雖
不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證
據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認
定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，
即難遽採為不利被告之認定（參最高法院76年台上字第4986
號刑事判例意旨）。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭提供三個以上帳戶罪，無非係以㈠
被告於警詢及檢察事務官詢問時之供述；㈡證人即告訴人朱
珮婷、王庭君、黃章展、鍾宜珊、彭煜瑨、陳禹璇、羅國修
、劉懋霖（以下合稱告訴人8人）於警詢時之證稱；㈢告訴人
8人提供之網路銀行匯款紀錄及網路對話紀錄；㈣合作金庫帳
戶、國泰世華帳戶及元大帳戶之開戶資料及交易明細為其主
要論據。
四、訊據被告固坦承有將上開3帳戶之金融卡寄送至新北市○○市○
○○街000號一節，惟堅詞否認有何前揭提供三個以上帳戶犯
行，辯稱：因為我抽盲盒有抽到獎金，「Instagram（下稱I
G）」的人說要把錢由藍新金流轉到我帳戶，但沒有辦法轉
進來，對方說可能是我金融卡的晶片有問題，叫我去操作網
銀驗證，操作完我的錢就轉出去，他說會聯絡金管會的人，
然後我聯絡LINE上面金管會的人，他就要我寄出金融卡要更
新，我是為了拿回我自己的錢，才會寄金融卡給對方並告知
密碼，我也是被騙的等語；辯護人則辯以：被告是為追回遭
詐騙的款項，才會相信「楊宗興」所述只要更新晶片後即可
將遭轉出的金額追回，並無交付金融卡供他人使用帳戶之主
觀認識，欠缺主觀故意等語。
五、經查：
㈠、按洗錢防制法第22條第3項第2款所規定之提供三個以上帳戶
罪之構成要件為「交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上」
，復依該條立法理由說明：「所謂交付、提供帳戶、帳號予
他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人」，是以，
行為人客觀上需有將三個以上帳戶之控制權交予他人之行為
即提供使用帳戶所需之必要物品（例如金融卡、存摺）或資
訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）予他人，使他人得以使用
帳戶，主觀上同時需具有構成要件故意，包括對於構成要件
事實具備明知及有意使其發生之直接故意，亦即行為人明知
其行為將使他人取得帳戶控制權，卻仍有意使他人取得帳戶
控制權，抑或具有對於構成要件事實預見其發生且其發生不
違背其本意之間接故意，亦即行為人已預見其行為將使他人
取得帳戶控制權，但對於他人取得帳戶控制權一事並不違背
其本意。因提供三個以上帳戶罪並未處罰過失犯，倘行為人
主觀上缺乏上述直接或間接故意，則行為人縱使有將三個以
上帳戶之控制權交予他人之行為，仍不成立提供三個以上帳
戶罪。至提供三個以上帳戶之理由是否正當，按照洗錢防制
法第22條第3項第2款之立法理由說明，係屬該罪違法性要素
判斷標準，故與該罪構成要件該當與否之判斷無關。
㈡、被告確有寄送並告知金融卡及密碼之方式提供其申辦之三個
帳戶即合作金庫帳戶、國泰世華帳戶及元大帳戶與自稱「楊
宗興」之人，使「楊宗興」取得上開三個帳戶之控制權之事
實，業據被告供述在卷（見偵卷第9至11頁，原審113金易89
卷第321至324頁，本院卷第89、146頁），並有合作金庫帳
戶、國泰世華銀行帳戶及元大銀行帳戶之客戶基本資料及交
易明細、被告與「IG」帳號：00000000000000000之真實姓
名年籍不詳之人員（下稱「00000000000000000」）於「IG
」之對話訊息畫面照片、與「Line」匿稱「藍新金流」、「
李國勇」、「楊宗興」於「Line」之對話訊息畫面照片在卷
可證（見偵卷第30至35頁，原審113金易89卷第137至147、1
51、153、161至179頁），固足認被告客觀上確有提供三個
以上之帳戶與他人使用之行為。
㈢、惟被告係遭「楊宗興」以金融卡晶片需更新為由，始寄送並
告知上開帳戶之金融卡及密碼，茲說明如下：
⒈依上開被告所提出之對話訊息畫面顯示
⑴、被告於113年3月19日12時2分許，收到「0000000000000000
0」使用「IG」私訊通知被告得以選擇禮品之方式參加抽
獎之資訊，被告因而選定「Dyson戴森吹風機」並依「000
00000000000000」的要求而使用元大銀行帳戶匯款代購費
188元至「00000000000000000」指定之臺北富邦商業銀行
股份有限公司南門分行帳號000000000000號帳戶後，旋即
點選「00000000000000000」傳送之抽獎連結而被通知抽
中1號盲盒的獎金118,888元。
⑵、「00000000000000000」於113年3月19日15時5分許，使用
「IG」私訊被告並告知無法使用藍新金流的第三方支付功
能代付獎金118,888元至元大銀行帳戶，會轉接被告給藍
新金流專員確認無法使用之原因，並請被告加入成為藍新
金流專員的「Line」好友，被告遂加入成為「Line」匿稱
「藍新金流」的「Line」好友。
⑶、「藍新金流」於113年3月19日15時14分許，以「Line」告
知被告確實代付沖正無法入帳，需轉接給專員處理，被告
乃點選「藍新金流」傳送之「Line」連結而加入成為「Li
ne」匿稱「李國勇」的「Line」好友。
⑷、「李國勇」於113年3月19日17時45分許，以「Line」傳送
「Line」連結給被告，被告遂點選連結而於同日17時52分
許，加入成為「Line」匿稱「楊宗興」之「Line」好友；
「李國勇」並於同日22時35分許，以「Line」私訊「找金
管會處理」、「他會幫你辦理好」之文字訊息與被告。
⑸、「楊宗興」於113年3月19日18時3分許，以「Line」之語音
通話功能告知被告金融卡晶片需更新一事，並以此為由要
求被告寄送並告知其名下所有帳戶之金融卡及密碼，被告
乃依「楊宗興」指示，於同日23時8分許，在新北市○○區○
○○街000號寄送合作金庫帳戶、元大銀行帳戶及永豐銀行
帳戶之金融卡與「楊宗興」並支付運費500元，並因「楊
宗興」表示需要密碼才能重新設定，故於同日23時32分許
，以「Line」傳送合作金庫帳戶、國泰世華銀行帳戶、元
大銀行帳戶及永豐銀行帳戶金融卡密碼之文字訊息與「楊
宗興」，「楊宗興」於同日23時33分許，以「Line」傳送
「更新完成系統初始化為身分證字號後9碼」。
⑹、「楊宗興」於113年3月20日12時57分許，以「Line」傳送
「卡片已經接收到了」、「裡面只有3張，沒有看到國泰
世華的」之文字訊息與被告，被告於同日14時7分許回覆
「啊我沒放到」之文字訊息，並於同日14時50分許，在新
北市○○區○○○街000號寄送國泰世華銀行帳戶之金融卡與「
楊宗興」，「楊宗興」於同日17時51分許，以「Line」傳
送「陳小姐，國泰已經接收到了」之文字訊息與被告。
⒉觀諸上述被告提供合作金庫帳戶、國泰世華帳戶及元大帳戶
予「楊宗興」之過程可知，被告係因「楊宗興」以金融卡晶
片需更新為由，始寄送並告知上開帳戶之金融卡及密碼，顯
見被告並非有意要使「楊宗興」取得上開帳戶控制權，始寄
送並告知金融卡及密碼甚明。
㈣、被告主觀上缺乏提供三個以上帳戶之構成要件故意
⒈依前所述，被告係因「楊宗興」以金融卡晶片需更新為由，
始寄送並告知上開帳戶之金融卡及密碼，堪認被告並非有意
要使「楊宗興」取得上開帳戶控制權，始寄送並告知金融卡
及密碼，從而，已難認被告主觀上有何提供三個以上帳戶之
直接故意。
⒉合作金庫帳戶為被告使用之薪資轉帳帳戶，於被告寄送並告
知該帳戶之金融卡及密碼前之112年10月至113年3月間之每
月15日分別有薪資21,600元、23,200元、24,400元、33,200
元、30,400元轉帳至合作金庫帳戶，被告並於113年3月18日
11時6分許、11時7分許及同年3月19日22時18分許自該帳戶
提款30,000元、3,000元及1,500元，此時該帳戶存款金額為
85元；再國泰世華銀行帳戶為被告收取其母親要給其之生活
費之收款帳戶，被告使用該帳戶扣款所支付生活費，於被告
寄送並告知該帳戶之金融卡及密碼前之113年3月7日9時13分
許有生活費3,000元匯入該帳戶，此時帳戶存款金額變為4,0
39元，被告並於同日9時51分許、22時3分許及同年3月8日20
時28分許自該帳戶提款1,000元2筆及2,000元，此時該帳戶
存款金額為39元；又元大銀行帳戶為被告收取其在球館擔任
桌球教練及個別指導學生之教練費之收款帳戶，於被告寄送
並告知該帳戶之金融卡及密碼前之113年3月8日18時57分許
有「和諺二月個練陳教練」之教練費1,130元匯入該帳戶，
此時帳戶存款金額變為4,308元，被告並於同年3月18日14時
59分許自該帳戶提款1,000元，且於同年3月19日13時10分許
匯款上開「00000000000000000」所要求之代購費188元，此
時該帳戶存款金額為3,120元，此外，被告亦同時寄送永豐
銀行帳戶之金融卡與「楊宗興」，業經認定如前，而該帳戶
為被告用於定期扣款購買ETF之帳戶，且於被告寄送並告知
該帳戶之金融卡及密碼後之113年3月25日4時22分許、同年6
月13日6時3分許有「國泰永續」之ETF股息689元、947元匯
入該帳戶等情，業據被告於原審審理時供陳明確（見原審11
3金易89卷第324至326頁），並有上開帳戶及永豐銀行帳戶
交易明細在卷可查（見偵卷第31、33、35頁，原審113金易8
9卷第159頁），由上述可知，被告所提供之合作金庫帳戶、
國泰世華帳戶、元大帳戶及永豐銀行帳戶，在被告寄送並告
知金融卡及密碼前，均有實際使用且用於收款之帳戶，而非
被告許久未使用之帳戶，則「楊宗興」取得被告所使用且會
有款項入帳之合作金庫帳戶、國泰世華帳戶、元大帳戶控制
權一事是否不違背被告本意，已非無疑。
⒊復觀諸前開被告與「楊宗興」於「Line」之對話訊息畫面照
片（見偵卷第173頁），被告於「楊宗興」收到其寄送之合
作金庫帳戶及元大銀行帳戶之金融卡後之113年3月20日14時
51分許，使用「Line」傳送「確定明天可以拿到嗎」之文字
訊息予「楊宗興」，「楊宗興」旋即回覆「對」、「我在辦
理業務稍等一下」之文字訊息，被告復於同日15時18分許，
使用「Line」傳送「真的不能早上拿到嗎」之文字訊息予「
楊宗興」，顯見被告對於寄送及告知上開帳戶之金融卡及密
碼予「楊宗興」真的憂心忡忡，始會屢次詢問確認何時可以
取回金融卡，則「楊宗興」取得上開帳戶控制權一事是否不
違背被告本意，益非無疑。依上所述，本院尚難遽認被告就
「楊宗興」取得合作金庫帳戶、國泰世華銀行帳戶及元大銀
行帳戶控制權一事，係不違背其本意而具有提供三個以上帳
戶之間接故意。
⒋至於檢察官提出證人即告訴人8人於警詢時之證稱及其等提供
之網路銀行匯款紀錄及網路對話紀錄。然此等證據資料僅足
以證明被告提供合作金庫帳戶、國泰世華帳戶及元大帳戶予
「楊宗興」後，上開帳戶遭詐欺集團用於收取告訴人8人遭
詐欺後所匯款之款項，不足以據此驟認被告就「楊宗興」取
得合作金庫帳戶、國泰世華帳戶及元大帳戶控制權一事具有
直接或間接故意。
㈤、檢察官固謂以：被告具有大學畢業之智識程度，於本件行為
已年滿25歲，對金融帳戶異常所應有之正常處理方式，實難
諉稱不知，竟由素不相識之「李國勇」、「楊宗興」處理金
融帳戶異常之事，所為實與常理相違；且觀諸被告與「李國
勇」、「楊宗興」間之對話紀錄，被告主動「李國勇」索要
名片，確認對方身分，足認其對於「楊宗興」所稱金融卡晶
片一事亦存疑，且其僅需上網查詢即可得知收取所寄送之金
融卡之地點並非金管會所在地，是依被告的智識程度，僅需
稍微查證即可確認絕非金管會要求其寄送金融卡及告知密碼
，被告卻於不知對方的「Line」ID，也不知道對方的真實姓
名年籍資料，毫無信賴基礎，亦無商業往來，亦未查證對方
是否確為金管會人員及金融卡寄送地為何處的情況下，即寄
送金融卡並告知密碼，其主觀上具有無正當理由交付、提供
合計三個以上帳戶予他人使用之犯意無疑。被告並非受騙寄
出金融卡，應認被告無正當理由提供三個以上帳戶等語。惟
查：
⒈檢察官所指被告之智識程度、社會生活經驗及個人查證能力
，被告應先行查證「楊宗興」所述是否屬實，卻疏未查證而
逕行寄送並告知金融卡及密碼，縱使此部分論述可採，至多
僅能認定被告就寄送並告知金融卡及密碼一事具有疏失，實
難據此逕認被告主觀上具有提供三個以上帳戶之構成要件故
意。
⒉被告於113年3月19日12時2分許，收到「00000000000000000
」之「IG」私訊後，進而開始上述後續與「李國勇」及「楊
宗興」之對話，並於同日23時8分許寄送合作金庫帳戶、元
大銀行帳戶及永豐銀行帳戶之金融卡暨及翌日（113年3月20
日）14時50分許寄送國泰世華銀行帳戶之金融卡與「楊宗興
」，對照被告寄送金融卡前之最近一次提領合作金庫帳戶、
國泰世華銀行帳戶、元大銀行帳戶存款之時間為113年3月19
日22時18分許、同年3月8日20時28分許、同年3月18日14時5
9分許，因其中提領國泰世華銀行帳戶、元大銀行帳戶存款
之時間均在被告收到「00000000000000000」之「IG」私訊
前，則被告是否係考量到寄送上開帳戶之金融卡後恐遭「楊
宗興」提領帳戶存款，故先行提領帳戶存款，降低帳戶存款
金額，以減少財產上損失一節，即非無疑，自難僅以被告在
寄送帳戶金融卡前，有提領帳戶存款，逕為不利被告之認定
。
㈥、綜上所述，公訴人所舉各項事證尚不足使本院確信被告有公
訴意旨所指提供三個以上帳戶犯行，不得遽以該罪責相繩。
此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明被告有何提供
三個以上帳戶犯行，揆諸前開說明，自屬犯罪不能證明，基
於無罪推定原則，自應為無罪之判決。
六、原審因而為被告無罪之諭知，經核並無不當，檢察官上訴，
未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及心證裁量
，重為爭執，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官龔昭如提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 張宏任 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 7 月 3 日