臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第713號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳○○（真實姓名年籍資料詳卷）
選任辯護人 辛啟維律師
洪國鎮律師
劉家杭律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年
度易字第1523號，中華民國114年2月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16479號、第18834號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，吳○○處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
理 由
一、本案審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適
與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。
㈡本案檢察官及被告吳○○均提起上訴，並於本院準備程序及審
理時皆明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院114年
度上易字第713號卷〈下稱上易字卷〉第99至100頁、第144至1
45頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原判決所
處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書
所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合
先敘明。
二、上訴意旨：
㈠檢察官上訴意旨略以：
⒈案發時，被告與被害人吳○○係同睡在1張雙人床，該處室內空
間仍有1張2人座深色沙發及1張單人座白色沙發，堪認平坦
且安全。被告案發時為33歲之成年人，查無重大疾病、亦無
服用藥物情形，應有相當判斷力，倘其當時果真精神不濟，
必須要使用吹風機吹乾床鋪，當可將被害人自雙人床移至上
開深色或白色沙發等安全處所，卻仍執意使被害人之身體下
肢長時間靠近吹風機熱源；復參酌被告自承使用吹風機朝床
鋪吹的時間約3小時，堪信在該吹風機造成被害人雙腿一度
及淺二度燒燙傷前，被害人必定因身體不適大聲哭泣，而被
告與被害人同睡於1張床，縱使再疲憊，當無未發覺之理；
又被告為被害人之母，且為被害人當時唯一照顧者，加之被
告使用吹風機未注意安全常識及注意規則等情，均可認其過
失程度絕非輕微，原審僅量處有期徒刑5月，顯未能反應被
告過失程度。
⒉被害人因雙下肢均有燒燙傷情形，經醫師悉心診療，仍因不
可逆壞死而左腳左側中腳趾、無名腳趾、小腳趾截肢，而國
立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）認為被害人需
於日後均在悉心照顧下，經定期追蹤，於最適當的時機使用
最佳足墊、鞋墊或矯具等輔助工具，始達輕微影響日後行走
功能等情，據此可知被害人之傷勢雖未達刑法重傷害程度，
然恐永遠喪失自由跑步、運動、跳舞或穿著打扮之機會，日
後更須面對極大心理壓力。被告本案犯行對被害人之影響甚
鉅，然被告迄今未對被害人日後照顧提出任何規劃，僅以幾
張貼臉合照、幾次探視，企圖博取同情，顯見其犯後毫無悔
意。
⒊綜上，原審量刑未能彰顯被告之過失情節嚴重程度、惡性、
犯後態度不佳，以及被害人所受目前及未來之危害等情，是
以，原審量刑過輕，有悖於比例原則、平等原則及罪刑相當
原則，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
㈡被告上訴意旨略以：
⒈被告於案發後主動撥打119，陪同被害人送醫，過程亦主動告
知警消、臺大醫院說明案發經過，後續亦配合檢警偵辦犯罪
，應適用刑法第62條自首減刑規定。
⒉被告為被害人生母，被告因被害人生父之家暴行為，產生精
神問題，需要服用安眠藥而導致本案發生，然被告於偵審程
序均坦承本案犯行，亦對於其行為造成被害人不可抹滅傷害
一事，迄今仍痛苦不已，被告於案發後固定探視被害人、陪
同被害人前往醫院復健，期盼盡自己最大能力填補對被害人
的傷害，且被害人復原狀況良好，被告與被害人母女情深、
互動情況佳；又刑事並非單純應報，應有修復空間，請審酌
被告與被害人為母女，雙方情感之修復，遠比單純以重刑使
骨肉分離更為重要，被告已努力替被害人尋找適合機構及建
構共同生活舒適環境，並努力調適自身狀況，希望將來與被
害人一同生活時，能以最好狀態陪伴被害人成長，縱使被害
人將來未返家，被告身為被害人之母親，仍須負擔被害人扶
養費用，請降低得易科罰金之金額，使金錢可以實質回饋到
被害人身上。是以，請從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減
其刑，以利被告陪同被害人成長等語。
三、刑之減輕事由之審認：
㈠本案不適用刑法第62條自首減輕其刑：
⒈按刑法上之自首，以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，
其方式雖不限於自行投案，即託人代理自首或向非偵查機關
請其轉送，亦無不可，但須有向該管司法機關自承犯罪而受
裁判，始生自首效力。若於犯罪後，僅向被害人或非有偵查
犯罪職務之公務員陳述自己犯罪之事實，而無受裁判之表示
，即與自首之條件不符。再者，119專線電話值勤人員或參
與救護之人員，並非有偵查犯罪職務之公務員，倘行為人或
受託之人撥打電話僅係請救護車前來救助，目的並非陳述自
己有相關犯罪事實，復無請求非偵查機關轉送報案資料之情
形，亦難認有自首之意（最高法院111年度台上字第1351號
判決意旨參照）。
⒉經查，依卷存事證，可認本案查獲經過係被告於民國112年9
月16日下午4時許，發現被害人雙腿多處呈現紅腫水泡現象
，隨即撥打119專線電話請求救護人員將被害人送往臺大醫
院救治，嗣經臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱臺北
市家防中心）於同年月19日以「臺北市處理兒童或少年疑似
受虐致重傷案件評估啟動檢警早期介入偵辦機制調查評估表
」，通報臺北市政府警察局中山分局，啟動刑事偵辦程序，
嗣由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察事務官傳
喚被告到庭詢問，以查明被告是否涉及過失傷害等情，有臺
北市處理兒童或少年疑似受虐致重傷案件評估啟動檢警早期
介入偵辦機制調查評估表、臺北地檢署檢察官交辦案件進行
單在卷可稽（見112年度他字第9606號卷〈下稱他9606卷〉第3
至5頁、第23頁、第27頁），足見被告於112年12月12日前往
臺北地檢署製作筆錄前，有偵查權限之承辦員警業已依「臺
北市處理兒童或少年疑似受虐致重傷案件評估啟動檢警早期
介入偵辦機制調查評估表」所載內容，合理懷疑被告涉犯本
案犯行。稽之上述調查評估表之記載略以：被告表示當日中
午12點是被害人生父替被害人更換尿布，因被害人生父未將
尿布包好，導致被害人尿在床上，對於被害人腿部傷勢，被
告表示吹風機與被害人實有一段距離，故無法理解被害人傷
勢成因等語（見他9606卷第3頁），並未敘及被告有何請求
轉送報案之表示甚明。綜上，被告並未先向具偵查犯罪職務
之機關或人員承認犯罪，或請求非偵查機關轉送報案資料而
委託他人代為自首表示之情形，依前揭說明，本案與刑法第
62條自首規定不符，自無該減刑規定之適用。是以，被告執
前詞上訴主張本案應適用刑法第62條規定減輕其刑云云，並
非可採。
㈡本案不適用刑法第59條規定酌減其刑：
⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處
斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年
度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按刑法第
59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在
客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑
，猶嫌過重者，始有其適用。
⒉經查，本案被告所犯過失傷害罪，法定刑為「1年以下有期徒
刑、拘役或新臺幣（下同）10萬元以下罰金」，而被告明知
被害人於案發時為出生未滿1個月之幼嬰，皮膚嫩薄脆弱，
且無自我保護之能力，然被告卻疏未注意使用吹風機熱吹風
功能時，應避免近距離且長時間與人體皮膚接觸，導致被害
人受有「雙腿一度及淺二度燒燙傷；左、右大腿燙傷深度為
一度至三度不等（水泡部分為二度燙傷），二度燙傷多位於
雙下肢内側與屈側，燙傷總面積佔體表面積15.5％之傷害，
嗣後因不可逆壞死而左腳左側中腳趾、無名腳趾、小腳趾截
趾」等傷害（下稱本案傷害），衡酌被告之過失情節及被害
人所受傷害，實難認對其科以上述法定刑，有何情輕法重之
情，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低
刑度猶嫌過重之要件不符，自無從依刑法第59條規定再予酌
量減輕其刑。
⒊至被告雖辯稱其因被害人生父之家暴行為，產生精神問題，
需要服用安眠藥而導致本案發生云云，然本案依卷存事證，
尚難認被告於案發時確有服用易嗜睡之安眠藥或精神科藥物
之情。又被告雖上訴主張其於偵、審中均坦認本案犯行，就
其行為造成被害人不可抹滅傷害一事，迄今仍痛苦不已，於
案發後固定探視被害人、陪同被害人前往醫院復健乙情，然
此節應屬刑法第57條第5款所定「犯罪後之態度」之量刑審
酌事項，尚難據此逕認被告為本案過失犯行時有顯可憫恕之
犯罪原因或事由。是以，被告上訴主張適用刑法第59條酌減
其刑云云，亦不足採。
四、撤銷改判之理由暨量刑：
㈠撤銷改判之理由：
原審審理後，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，
並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟查：
⒈按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權原則、
重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有
關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為
人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以
及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯
罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為
適當之裁量（最高法院112年度台上字第4976號判決意旨參
照）。又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之
事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當
之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此
項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之
價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而
所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以
客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，
禁止恣意為之（最高法院99年度台上字第4568號判決意旨參
照）。經查，自被告所犯過失傷害罪之法定刑以觀，原審量
處有期徒刑5月屬中度量刑，然原審於量刑時，疏未斟酌被
告於案發前之育兒支援狀況、案發後主動撥打119專線電話
為被害人尋求救治，亦未及審酌被告迄今仍持續陪伴被害人
進行復建等彌補犯罪所生損害之積極行為等上述對被告有利
之量刑因子，即逕予量處有期徒刑5月，難認符合罪刑相當
原則，實有未恰。
⒉檢察官雖執前詞上訴指摘原判決量刑過輕云云。然查，原判
決於量刑時，已敘明被告於案發時為智識程度正常成年人，
且為被害人之實際照顧者，被告疏未將被害人放置於安全處
所，而僅將被害人位置稍做挪移，即以吹風機熱吹風吹拂床
舖，過程中又因熟睡不起，未能注意被害人，導致被害人腿
部長時間遭吹風機熱風吹拂而受傷害，被害人違反注意義務
之程度非輕，又被害人受傷程度嚴重，日後須長時間追蹤治
療等量刑審酌事由（見原判決第8頁），是檢察官以上訴意
旨所指各節，均經原審量刑時詳予審酌，則原審量刑縱與檢
察官主觀上之期待存有落差，仍難據此指摘原判決量刑有何
違法或不當，故檢察官以前詞上訴主張原判決量刑過輕，要
非可採。
⒊準此，被告上訴請求依刑法第62條自首規定減輕其刑，及依
刑法第59條規定酌減其刑云云，雖屬無據，而檢察官上訴指
摘原審量刑過輕云云，亦無理由，惟原審量刑既有前揭⒈所
示疏未審酌之處，則被告上訴請求從輕量刑，為有理由，即
應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈡量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識程度正常之成年人
，且為被害人之母親及主要照顧者，被害人出生未滿1個月
，無自我保護能力，須他人時刻細心照顧，被告因被害人尿
濕床鋪，疏未將被害人放置於安全處所，竟僅將被害人稍予
挪移，即以吹風機熱吹風吹拂床鋪，嗣因熟睡不醒，未及注
意被害人動靜，導致被害人受有本案傷害，所為實屬不當，
應予非難；惟念被告於案發時甫為人母，因被害人之父須外
出工作，僅由被告擔任被害人之主要照顧者，育兒支援不多
；佐以被告於發現被害人受傷後，隨即撥打119專線電話為
被害人尋求救治，雖未向救護人員表示有受裁判之意思，然
於送醫時已向救護人員陳述被害人受傷之始末，嗣於偵、審
時始終坦認過失傷害犯行，案發後亦持續探視被害人及陪同
被害人復建治療，可認其尚有悔意；復斟酌被害人所受傷害
仍須長期追蹤，故被告本案之過失行為，對於被害人之心理
及生理上均有相當影響；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、
違反注意義務之程度，並衡酌被害人之父及告訴人臺北市政
府之代理人沈惠敏之意見、被告自陳之智識程度及家庭經濟
生活狀況（大學畢業，離婚且需扶養被害人及甫出生滿月之
幼子，目前從事線上占卜，每月收入3萬多元，見上易字卷
第105頁、第150頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官吳文琦提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃政揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。