臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第625號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 謝淑婷
選任辯護人 高維志律師
上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度
易字第1081號，中華民國114年1月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第1123號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成
為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審
法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審
法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基
礎。
㈡本案檢察官、被告謝淑婷均提起上訴，並於本院準備程序及
審理時皆明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院114
年度上易字第625號卷〈下稱上易字卷〉第115至116頁、第210
至211頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原判
決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判
決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適
，合先敘明。
㈢原判決所認定之罪名：
⒈原判決事實欄一、㈠所示部分：刑法第216條、第215條之行使
業務登載不實文書罪、同法第336條第2項之業務侵占罪。
⒉原判決事實欄一、㈡所示部分：刑法第320條第1項之竊盜罪。
二、上訴意旨：
㈠檢察官上訴意旨：
⒈關於被告所犯業務侵占罪部分，經審酌下列事項，量刑顯屬
過輕：
⑴被告犯罪之動機、目的：被告先前受僱於告訴人邱正傑之牙
醫診所，自民國106年4月間至111年12月間止，長達5年餘，
利用其職務上向病患收取診療費機會，登載不實之收費金額
供告訴人查核，藉以侵占新臺幣（下同）351萬8,500元診療
費。依被告之個人生活狀況，每月4萬元薪資及年終獎勵等
福利，應足供其生活花費，然其竟心生貪念而侵占如此高額
款項，犯罪動機與目的無可憫恕。
⑵犯罪時所受刺激：被告於診所享有之薪資待遇及福利充足，
非因受刺激而為本案犯行，卻仍因一己之私而為業務侵占，
辜負告訴人信任，應受法律嚴重制裁。
⑶犯罪手段：被告犯罪期間達5年以上，利用告訴人診所收款及
帳戶規律，將款項侵占入己，甚至偽造病患簽名，其行為有
長期計畫且惡性重大。
⑷被告之生活狀況：據告訴人所知，被告租屋處為高級住宅，
豢養至少2隻寵物，飼以高級狗糧，每月至寵物店按摩保養
，自身在美甲店消費高達1萬元，又因美甲款項與美甲店有
所爭訟，故被告係以侵占所得款項維持高價生活，不顧對告
訴人造成之鉅大損害。
⑸被告之品行：被告長期有計畫之惡行，且被告前因侵占罪經
臺灣臺北地方檢察署檢察官為緩起訴處分，又再犯本案，足
認其品行不佳。㈦
⑹被告之智識程度：被告為大專學歷，對其犯行違法程度自應
甚為明瞭，卻仍明知故犯。
⑺被告與被害人之關係：被告係告訴人診所之資深員工，深獲
告訴人信任，卻利用告訴人信任犯下該等惡行。
⑻犯後態度：被告於偵查前階段、原審審理前階段均仍矯飾犯
行，誆稱有回補部分款項，卻係空言無據。況被告將其侵占
款項花用一空，至今尚未償還告訴人，亦未與告訴人達成和
解，犯後態度實屬不佳。
⑼違反義務程度及犯罪所生危險及損害：被告侵占金額高達351
萬8,500元，未經查獲且經被告故意銷毀單據而無從追查者
，不知凡幾。又被告長期不法行為已造成告訴人診所內部帳
務混亂，需耗費精力逐一對帳釐清，亦造成病患對診所之收
費產生質疑及不信任。被告為其一己之私，每當告訴人欲訓
練其他員工參與櫃檯收款及帳務作業時，被告均以責罵等職
場霸凌方式，將該員工逼走，以致該作業始終為被告一手把
持，告訴人診所亦屢屢限於人員流動及職務懸缺之困境。故
被告之惡性非僅貪圖財物，其長年不法行為使告訴人勞神耗
力為其善後，原審未予審酌，就業務侵占部分判處有期徒刑
10月，量刑顯屬過輕。
⑽參諸與本案類似之臺灣士林地方法院107年度易字第575號判
決，該案被告之侵占期間更短（1年）、金額更低（336萬元
），卻經判處有期徒刑2年10月，本案僅判處有期徒刑10月
，顯有輕重失衡之虞。其他類似案件尚有臺灣臺北地方法院
110年度審易字第140號判決，被告侵占金額為170萬4,900元
，判處1年10月有期徒刑。請參酌上開判決之刑期，就侵占
部分對被告從重量刑。
⒉關於被告所犯竊盜罪部分，原審僅判處拘役40日，亦屬過輕
，參酌被告惡性重大，竟利用職務之便竊取醫療手套2箱，
應科處較重之刑，始屬允當。
⒊請撤銷原判決，更為適當合法之判決云云。
㈡被告上訴意旨：
被告於偵、審中均坦承犯行，並已歸還22萬元予告訴人，被
告並無前科，且有和解意願，然因就賠償金額無法達成告訴
人之要求，致和解未果，故本案未能達成和解，尚難全然歸
因於被告；請考量被告並無前科，僅五專畢業，智識程度不
高，現為診所助理，月收入約3萬7,000元，且罹有嚴重低血
鉀症、第三期重度腎臟疾病及急性腎損傷、胃食道逆性疾病
等，若須入監服刑，將無法獲得醫療救治，亦無法繼續照顧
胞兄亡故後所遺2名姪女，本案有情輕法重之情，請依刑法
第59條規定酌減其刑，並從輕量刑，併予宣告緩刑云云。
三、上訴駁回之理由：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。
㈡原審以被告罪證明確，認定被告所為係犯如本判決理由欄一
、㈢所示罪名，亦說明被告就原判決事實欄一、㈠所示業務侵
占、行使業務登載不實文書等犯行屬接續犯，且係以一行為
同時觸犯業務侵占、行使業務登載不實文書等二罪名，為想
像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之業務侵占罪處
斷，再與竊盜罪（即原判決事實欄一、㈡所示部分）分論併
罰。復以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念薄弱且未
能遵守職務分際，竟為貪圖錢財，利用職務之便，以塗改自
己所經手病患收費單據之方式，侵占告訴人所經營診所之款
項，又竊取告訴人所管領之診所內物品，所為實屬不該；衡
以被告犯後雖能坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解並賠
償告訴人所受損失之犯後態度，並參酌被告之犯罪目的、手
段（含行為期間之久暫、行為之頻率與態樣）、所生損害、
造成法益侵害程度、被告於原審自陳之智識程度、家庭生活
與經濟狀況等一切情狀，就被告所犯業務侵占罪、竊盜罪，
分別量處有期徒刑10月、拘役40日，並斟酌告訴人之意見，
再就拘役部分諭知易科罰金之折算標準以1,000元折算1日。
㈢經核原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情形及前
開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度
之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑
有何違法或不當之處。至檢察官、被告雖各執前詞就量刑部
分提起上訴，惟查：
⒈關於檢察官上訴意旨部分：
檢察官上訴意旨所指原審量刑過輕各節，該等量刑因子業經
原審量刑時予以斟酌，原審量刑時之用語雖較為簡潔，然實
已就被告之犯罪目的、手段(含行為期間之久暫、行為之頻
率與態樣)、犯罪方式（利用職務之便，以塗改自己所經手
病患收費單據之方式，侵占告訴人所經營診所之款項，並竊
取告訴人所管領之診所內物品）、所生損害、前科素行、被
告智識程度、告訴人所受損害且迄今未受完全填補等各節予
以衡酌，而其他案件之案情與本案容有不同，自不得比附援
引，佐以本案檢察官上訴後，原審量刑基礎並未變動，是原
審量刑縱與檢察官、告訴人主觀上之期待存有落差，仍難指
其量刑有何違法或不當，故檢察官上訴請求從重量刑云云，
要非可採。
⒉關於被告上訴意旨部分：
⑴被告所犯業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑
，得併科9萬元以下罰金」，而其所犯竊盜罪之法定刑則為
「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，考量被告
本案所為業務侵占犯行之犯罪持續期間及侵占款項之金額、
被告所竊財物之價值，原審就被告所犯業務侵占、竊盜犯行
，分別量處有期徒刑10月、拘役40日，量刑尚稱妥適，均難
認有何過重之情，且被告迄今猶未與告訴人達成和解，本案
之量刑因子於被告上訴後並未變動。至被告雖另以前詞主張
其所罹疾病、所需扶養親屬，並據以請求再予輕判云云，其
此部分主張固為原審所未及審酌，惟參諸其所犯業務侵占罪
、竊盜罪上述法定刑，原審量刑已屬低度量刑，被告此部分
主張均不足以動搖原審之量刑基礎，而被告上訴意旨所指其
餘各節亦經原審量刑時予以斟酌，是原審量刑縱無法滿足被
告主觀上之期待，亦難謂有何違法或不當。
⑵按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處
斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年
度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。查本案被告
所犯業務侵占罪、竊盜罪，本院認原審量刑尚屬允當，業據
本院說明如前，與其犯行應屬相當，難認有何情輕法重之情
，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑
度猶嫌過重之要件不符，實無從依刑法第59條規定再予酌量
減輕其刑。
⑶被告迄今仍未與告訴人達成和解，亦未獲告訴人諒解，本院
綜合斟酌被告之犯罪情狀，並參酌告訴人之意見（見上易字
卷第217至218頁），認本案仍有藉由刑之處罰達警惕被告之
目的，難認有何以暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜對被
告為緩刑之宣告。
⑷是以，被告上訴主張適用刑法第59條酌減其刑，並請求從輕
量刑、宣告緩刑云云，並不足採。
㈣綜上所述，檢察官、被告各執前詞上訴皆無理由，均應駁回
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官楊大智提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃政揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。