臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第570號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭俊軒
選任辯護人 莊巧玲律師
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年
度簡上字第228號，中華民國113年12月31日第一審判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17370號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告彭俊軒與告訴人童昱菖為
同社區之住戶，告訴人於民國110年6月18日21時許，在被告
位於桃園市○○區○○路000巷0弄0號住處，與被告、阮氏紅深
、焦同談論社區事務，嗣因被告等人懷疑告訴人談話時以手
機錄音，雙方因而發生口角，被告竟基於公然侮辱之犯意，
於同日23時43分許至翌日凌晨零時間之某時，在其住處門口
，公然以「操你媽的B」、「幹你娘」等語辱罵告訴人，足
以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309
條第1項之公然侮辱罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按，
刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表
意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越
一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影
響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或
屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值
，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受
保障者。而法院於循其表意脈絡為判斷時，除應參照其前後
語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人
之個人條件(如年齡、性別、教育、職業、社會地位等)、被
害人之處境(如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等)、
表意人與被害人之關係及事件情狀(如無端謾罵、涉及私人
恩怨之互罵或對公共事務之評論)等因素，而為綜合評價。
至於認定表意人是否為故意公然貶損他人名譽時，則應考量
表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在
雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名
譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言
談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話(例如口頭禪、發語詞、
感嘆詞等)，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱
使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人
格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現
之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或
名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已
逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中
，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活
之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人
之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾
一般人可合理忍受之範圍(憲法法庭113年憲判字第3號判決
意旨參照)。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠
被告之供述、㈡證人即告訴人童昱菖於偵查中之證述、㈢手機
錄影畫面光碟及勘驗筆錄等件為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時地，口出「操你媽的B」、「幹
你娘」等語，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：當天
告訴人來我家鬧3個小時，又找不明人士在我家門口，我是
一時氣憤才說這些話，沒有公然侮辱的犯意，我要保護我的
家人等語。辯護人則以案發當天告訴人跑到被告家裡鬧，且
在深夜經被告驅逐仍不離開，被告係基於一時氣憤才說這些
話，並無一直恣意謾罵告訴人，非基於人格貶抑、毀損其社
會地位，請依113年憲判字第3號判決意旨判決被告無罪等語
，為被告置辯。經查：
㈠被告與告訴人為同社區之住戶，被告於110年6月18日23時57
分許，在其住處門口，口出「操你媽的B」、「幹你娘」等
語，並以右手指向其住處右前方之道路，當時告訴人與一名
不詳男子站立在被告手指方向之道路上等情，業據被告於警
詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱(偵卷第19、176至17
7頁，原審卷第73至74頁，本院卷第88頁)，核與證人即告訴
人童昱菖於警詢及偵查中之證述大致相符(偵卷第49至52、1
12、221至224頁)，並有原審於113年6月11日、113年11月27
日勘驗筆錄暨附圖(原審卷第74至78、113至118、128-1至12
8-3頁)等件在卷可稽。是此部分事實，固堪認定。
㈡被告、告訴人於案發時分別為社區管理委員會之主任委員、副主任委員，本件衝突之起因，乃告訴人於當日21時許前往被告之住處與被告飲酒、討論社區事務，過程中被告認告訴人竊錄談話、告訴人則認在場之被告配偶阮氏紅深、被告友人焦同限制告訴人之行動自由，雙方遂發生爭執。嗣於同日23時43分許，告訴人獨自步出被告之住處，並於23時46分許在被告住處前之道路上撥打電話報警、請家人前來，被告聽聞告訴人已報警，且看見告訴人之親友聚集在住處前方，便在住處門口大吼「操你媽的B」、「幹你娘」等語，業經證人即告訴人童昱菖、證人焦同、阮氏紅深於警詢及偵查中證述明確(童昱菖部分：偵卷第49至52、112、221至224頁；焦同部分：偵卷第41至44、113至114、221頁；阮氏紅深部分：偵卷第29至31、114、210至211頁)，且為被告所是認，並有現場監視器影像擷圖(偵卷第159至163頁)、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表(偵卷第237頁)存卷可佐，足認被告案發時，確係處於酒後口角而情緒高漲之狀態，聽聞意見相左之告訴人驟然報警，並目擊告訴人之親友聚集至其住處前方，一時激憤難抑而口出穢言之舉，固屬失當，然參照其前後語言、文句情境等完整表意脈絡以觀，被告所為實係衝突當場之短暫言語攻擊，與反覆、持續出現之恣意謾罵殊異。是被告及辯護人上開所辯，並非全然無稽，尚難僅執被告本案言論之客觀事實，即率認被告主觀上有貶抑告訴人名譽之惡意。
㈢再者，被告口出「操你媽的B」、「幹你娘」等語，固屬污穢
粗鄙之言詞，並非文雅合宜，然核其表意脈絡僅係偶然、短
瞬間之冒犯言詞，衡情對告訴人社會地位或人格名譽所生之
損害，亦非明顯重大，依前揭說明，被告所言縱可能造成告
訴人一時不悅，然依社會通念，難認已達於損及人格尊嚴之
程度而逾一般人可合理忍受之範圍，亦無從遽認被告所為客
觀上該當公然侮辱罪之構成要件，而逕對被告以公然侮辱罪
責相繩。
五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍
未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷
疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之
證據，可資證明被告有何公然侮辱犯行，本於罪疑唯輕之刑
事證據裁判法則，被告上開犯行既屬不能證明，依前揭規定
及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。
六、駁回上訴之理由
㈠原審依其審理結果，以不能證明被告有聲請簡易判決處刑書
所指之公然侮辱犯行，而對被告為無罪之諭知，經核認事用
法並無違誤。
㈡檢察官上訴理由略以：被告因社區事務問題致對告訴人處理
方式心生不滿，在短時間內對告訴人辱罵本案言語而對告訴
人表意攻擊乙節，業據被告自承在卷。再者，依現今一般社
會通念，「操你媽的B」、「幹你娘」強烈含有侮辱他人的
意思，足使他人精神上、心理上感覺難堪，且上址為多數不
特定人得共見共聞之處所，上開行為顯已逾一般人可忍受之
程度，亦顯非屬113年憲判字第3號判決意旨所認係被害人自
行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊
，而應從寬容忍此等回應言論之情事。況被告身為社區管理
委員會之主任委員，衡情應為通常理性之人，然不思以理性
處理紛爭，而於案發時逕為上開行為，實難逕以被告情緒氣
憤，即認為被告主觀上無侮辱之故意。縱然被告案發時有諸
多不滿情緒，終究不得選擇，以逾越法律界線方式對告訴人
為辱罵本案言語之侮辱行為。然原審法院逕以上開理由而認
被告並無妨害名譽之主觀犯意，其認事用法顯有違誤等語。
㈢本院依卷內事證，認被告辯稱係因一時氣憤口出上開言論，
並無公然侮辱之犯意，尚非無據，已詳如前述。檢察官上訴
指摘原判決不當，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成
之事項，反覆爭執，復未提出新證據，以實其說，難認可採
。從而，檢察官上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江亮宇聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 楊明佳 法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅歆茹中 華 民 國 114 年 7 月 9 日