臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第558號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 戴秀貞
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易
字第1588號，中華民國114年2月14日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第4699號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告戴秀貞（下稱被告）
為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書
記載之證據及理由（如附件）。
二、駁回上訴之理由
㈠檢察官上訴意旨以：被告購物過程中數度先將原先揹在身上
之包包拿下、將商品直接放入購物袋，動作連貫無猶豫，目
的明確，可認其具有清晰之認知能力。被告僅將紅牛奶粉、
砂糖2件商品放於購物車中，為有意識之區別，更於結帳時
僅取出恰如上開2件商品總額所需之5張百元鈔票，亦可認其
具有清晰之認知能力，足認其具有不法所有之意圖、有竊盜
之故意，原審遽為被告無罪之諭知，認事用法尚有未恰等語
。
㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方
法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴
之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證
明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院
復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確
信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已
詳細敘明依據被告供述、林育滇之證述、扣押物品目錄表、
原審勘驗現場監視錄影畫面等，固可認被告於民國113年7月
9日上午11時50分，在臺北市○○區○○路0段000號全聯福利中
心辛亥門市，未經結帳即肩揹如原判決附表所示物品步出門
市，觸發防盜警報等情，然以被告之臺北榮民總醫院診斷證
明書所載，被告罹患記憶障礙，其是否因記憶力減退而忘記
結帳，尚有疑義，參以原審勘驗之現場監視錄影畫面顯示被
告將如原判決附表所示之商品放入購物袋時，並無特意迴避
他人視線之情形，而難以認定被告有規避查緝之竊盜犯意，
尚難排除被告因記憶障礙而忘記結帳之可能，被告是否存有
不法所有之意圖、竊盜之故意，尚有合理之懷疑存在，基於
罪疑唯輕原則為被告無罪之諭知，原審就卷內證據調查之結
果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，從
形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他
違背法令之情形，自不容任意指為違法。
㈢被告於本件事發後，至臺北榮民總醫院失智特別門診就診評
估其認知程度，結果：CASI（認知功能障礙檢查量表）分數
為66分（小於77分，疑似失智），MMSE（簡易心智量表）分
數為21分（落於輕度認知功能障礙範圍），CDR（臨床失智
症嚴重度評量表）分數為0.5（尚未確定、仍待觀察是否為
失智之範圍)，經綜合評估為為「記憶障礙」等情，有該院
診斷證明書（見易字卷第33頁）在卷可稽。而輕度認知障礙
患者的記憶功能比同年齡同教育程度的人差，但未達失智症
的標準，日常生活仍可以自理，可觀察到其有較以前差的記
憶力或是在複雜日常生活功能的減退，常伴隨有注意力缺失
等情形，是以被告就診之認知程度評估結果，確有記憶功能
、注意力缺失、日常生活功能減退之可能。再細繹被告該時
擇選、放入購物袋內如原判決附表所示之商品，其中編號10
、15屬同類性質功能之「牙膏」，可認被告出現重複性購物
之狀況，核與前開短期記憶減退、記憶認知缺失之特徵相符
，實難排除該時被告係處於記憶障礙期，而忘記有重複將眾
多商品放入購物袋之行為。故被告雖有數度重複將原判決附
表所示之物品放入購物袋、得辨識加總購物車內商品總額之
情形，亦無法遽認其該時之記憶、認知狀態與正常人相同。
檢察官遽以上情推認：被告具有清晰認知能力，而有竊盜之
故意及不法意圖云云，尚嫌速斷。
三、綜上，檢察官上訴意旨，或就原判決已審酌說明的事項，再
為不同之評價，並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足
以使本院對於被告產生有罪之確信。本院認原審所為被告無
罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑，檢察官李建論提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭進忠中 華 民 國 114 年 7 月 24 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1588號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 戴秀貞
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4699號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第4332號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文
戴秀貞無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告戴秀貞意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月9日上午11時29分 許起，在址設臺北市○○區○○路0段000號之全聯福利中心辛亥 門市內，徒手將如附表所示商品接續置入其購物袋內藏放即 竊取之，嗣於同日上午11時50分許，將未藏放在前開購物袋 內之紅牛奶粉及砂糖各1包，持交前開門市結帳人員結帳後 ，於步出前開門市時，因如附表所示商品觸發前開門市防盜 警報，經告訴人即店長林育滇報警而當場查獲，並扣得如附 表所示之商品。因認被告涉犯第320條第1項之竊盜罪嫌等語 。
二、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最 高法院30年上字第816號（原）刑事判例意旨可參。三、檢察官認為被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即 告訴人林育滇之證述、現場監視錄影截圖與勘驗報告、扣案 附表所示商品等件，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其曾於上開時、地拿取附表所示商品而未結 帳之事實，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：我患有記憶 障礙，當天我購物時，為了之後方便攜帶，先將附表所示商 品裝入購物袋中，之後揹在肩膀上，結帳時我將推車內商品 結帳付款，忘記將肩膀上揹著的商品取下結帳，並不是故意 要偷，事後我已多次表明願意付款等語。經查： ㈠被告於上開時、地，徒手將如附表所示商品接續置入其購物 袋內，之後結帳時，僅將推車內之紅牛奶粉及砂糖各1包持 交店員結帳，未將肩上所揹購物袋內如附表所示之商品取出
結帳，即步出店門而觸發防盜警報等情，業據被告坦承不諱 （見易卷第23-31、40頁），並有證人林育滇警詢證述在卷 為憑（見偵卷第13-15頁），且有嫌疑人竊取目錄一覽表、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見偵卷第21-22 、43-48頁），另經本院勘驗現場監視錄影畫面核實無誤（ 見易卷第41-42、49-52頁），可先認定。 ㈡惟查，被告經臺北榮民總醫院評估，其Cognitive Abilities Screening Instrument（CASI）分數為66分，Mini-Mental State Examination（MMSE）分數為21分，Clinical Demen tia Rating（CDR）分數為0.5，經醫師診斷罹患記憶障礙， 有同院診斷證明書在卷可憑（見易卷第33頁），則被告是否 因記憶力減退而忘記結帳，確屬有疑。又衡諸常情，竊賊如 欲竊取他人財物，通常均先觀望四週環境及他人舉止，確保 他人不致發覺其犯行，始下手行竊，以免當場遭到逮捕。然 本院勘驗現場監視錄影畫面（見易卷第41-42頁、第49-52頁 ），發現被告於購物途中，將其購物袋放在推車內，並陸續 將商品放入購物袋中，其於當日11時38分17秒拿取柳橙汁時 ，曾抬頭望見店家之監視器鏡頭（見勘驗結果⒎、截圖4）， 卻未見被告有特意遮掩、迴避的舉動；又被告於購物途中拿 取商品時，雖曾數次抬頭或左右轉頭張望，但同時間附近常 有其他人員經過（見截圖2、6），未見被告有特意迴避他人 視線的情形。倘若被告確有竊盜犯意，實難想像被告會在監 視器鏡頭下或四週有人處全無顧慮地公然行竊。被告上述張 望的舉動，可能是在搜尋商品、指標，不能直接認為是在規 避查緝而推認被告有竊盜犯意。
五、本案依卷存事證，無從排除被告因記憶障礙而忘記結帳的可 能，不足以認定被告有何不法所有意圖及竊盜犯意，自不得 遽以竊盜罪嫌相繩。從而，本案不能證明被告犯罪，依法應 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第七庭 法 官 王沛元附表
編號 商品品項 數量 價額 1 高露潔潔淨清感受天然淨蓬牙刷3入 1盒 99元 2 芝司樂莫札瑞拉高鈣拉絲起司 2條 174元 3 笑牛迷你乾酪-藍 2條 192元 4 雀巢金牌生機栽種咖啡 1罐 259元 5 森田藥妝保濕亮白洗面乳 1條 76元 6 新加坡大華-特級純釀造醬油（老抽） 1罐 219元 7 MARUHA NICHIRO塔塔醬黃金鱈魚排 1盒 149元 8 金瑞益純麻油 1罐 152元 9 韓國不倒翁蜂蜜芥末醬 1條 99元 10 DARLIE好來氟清新防護牙膏 1條 149元 11 總統牌無鹽拇指奶油條 1條 69元 12 味好美沙拉醬-香甜口味 1條 49元 13 佳蘭妮維雅止汗爽身乳膏 1條 189元 14 園之味100%果汁-柳橙 1罐 40元 15 DARLIE好來超氟抗敏護理牙膏 1組 192元 合計 2,107元