臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第518號
上 訴 人
即 被 告 王○○
選任辯護人 游文華律師
上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113
年度易字第802號，中華民國113年12月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4844號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告王○○犯刑法第
284條前段之過失傷害罪，處罰金新臺幣（下同）2萬元，並
諭知易服勞役之折算標準為以1千元折算1日。經核原判決認
事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。除本案犯罪日
期為民國112年12月19日，原審誤載為112年12月9日，業經
原審於114年6月13日裁定更正外，餘引用第一審判決書所載
之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
於案發時，告訴人李○○就原盛裝熱水之水杯已飲用剩餘半杯
，則水溫已經過相當時間而下降，應不致燙傷人體。且長庚
醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱台北長庚醫院）受理
家庭暴力事件驗傷診斷書（下稱診斷書）所記載告訴人所受
紅腫傷害範圍為14×10公分，與原審法院勘驗告訴人於案發
後拍攝自己所受燙傷之照片，其顯示紅腫傷勢之長度係自膝
腿部交接處至腿根部位高於30公分，兩者已有不符，紅腫部
位亦非如一般受水潑及之不規則點狀或圖面形狀，反係呈長
條狀，明顯為告訴人為誣指被告犯罪，乃自行製作傷害結果
而致。再案發時間為112年12月19日下午10時，驗傷是下午1
2時整以後，已相隔2小時許，然救護車到醫院不需要1、2小
時這麼久，且參告訴人自行拍攝之照片時間顯示「2023年12
月19日23：33」、「同日23：34」，與就醫診斷包紮紗布之
拍攝時間為「2023年12月20日02：16」，亦已相隔2小時40
餘分許，更證明告訴人係自行製作其傷勢。又被告當時不知
且未看見原判決所指在桌上盛裝有熱水之保溫杯，乃不經意
而碰觸到，是本案純屬意外，被告行為尚未達過失程度。基
上，請求撤銷原判決並改諭知被告無罪云云。
三、駁回上訴之理由：
㈠被告雖執前詞，辯稱告訴人並無原判決所載之傷勢，且經診
斷傷勢之時間已相距2小時許，告訴人係自行製作其傷勢云
云。惟原審係依台北長庚醫院診斷書所載於112年12月20日0
時12分許，診斷告訴人受有右側大腿紅腫（約14×10公分）
之傷勢（偵字卷第15～18頁）。衡以台北長庚醫院與告訴人
間僅係一般醫院與病患關係，要難認有何不實登載以偏頗一
方之動機，該院醫師對於到院病患（即告訴人）進行醫療行
為所作之紀錄應屬實在。再本案係因被告之手揮到桌上3個
保溫瓶，致保溫瓶傾倒，瓶內熱水因此潑到告訴人後，即由
據報到場警察請救護車將告訴人送往台北長庚醫院，是告訴
人自案發後至驗傷完畢之期間，係有警察、醫護人員之陪同
，難有偽造傷勢之機會及可能。且本案無任何證據足認自案
發至驗傷期間，有其他外力介入造成告訴人之傷勢，則依此
脈絡觀之，足以認定前揭診斷書所載之告訴人傷勢，確為被
告所致。至於被告爭執之告訴人於案發後拍攝自己所受燙傷
之照片，因原判決並未採為認定告訴人所受傷勢面積、大小
之證據，故被告聲請勘驗上開照片（本院卷第55、105頁）
，自無必要。
㈡上訴意旨雖另稱本案純屬意外云云。惟原審業已依卷內相關
證據，於判決理由中詳敘如何認定被告有應注意並能注意而
不注意之過失行為，且被告之過失行為與告訴人所受燙傷傷
害間顯有相當因果關係之理由（見原判決理由第貳、一、㈠
、⒋及㈡、⒈），核其論斷，尚與經驗及論理法則無違。被告
上訴否認犯罪，並執前揭情詞指摘原判決為不當，無非係對
原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑
己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。
㈢至被告聲請傳喚證人鄭秀娟，欲證明告訴人平日惡霸作風云
云（本院卷第55～57、105頁）。惟此部分與本案犯罪事實無
關，故無調查之必要，併此說明。
㈣末查，公訴意旨係認被告涉犯刑法第277條第1項、家庭暴力
防治法第2條第2款之家庭暴力傷害罪，原審於判決中詳敘認
定被告本案所犯應為刑法第284條過失傷害罪之理由（見原
判決理由第貳、一、㈠、⒋及二、），卻漏未為變更起訴法條
之敘明，雖有微疵，惟並不影響原判決之本旨，由本院依法
變更起訴法條，故無撤銷原判決之必要，附予敘明。
㈤綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第368條、第373條，判決
如主文。
本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 葉力旗 法 官 張育彰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪靖嵐中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第802號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王○○
選任辯護人 游文華律師
上開被告因違反家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4844號），本院判決如下：
主 文
王○○犯過失傷害罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
王○○與李○○係繼母女關係，多年同居家內相處不洽，於民國112年12月9日晚間10時許，在家中客廳，王○○質問李○○其有短少人民幣5千元，且要伊歸還一事而發生口角爭執，王○○見李○○盛放4個保溫瓶在客廳茶几上，本應注意此時若出手不當往李○○方向揮拍，可能導致翻倒茶几上之保溫瓶內熱水潑到李○○身上，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，僅因認李○○向伊比出不雅手勢，一時不悅，出手撥開李○○之手，而揮倒桌上3個保溫瓶，導致瓶內熱水潑出，造成李○○右側大腿紅腫(約14*10公分)之傷害。
理 由
壹、證據能力部分
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人於本院準備程 序及審理時均未爭執其證據能力，復經審酌該等證據製作時 之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不
當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋及第159條之5規定，認均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠訊據被告固坦承有出手撥開李○○之手，揮到桌上保溫瓶內之 水潑出之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當天晚 上伊去質問告訴人說其房間內包包的錢少了一疊1百元共5千 元人民幣，告訴人很兇罵她，且對伊比中指，伊當時站在茶 几對面，伊就彎下身用手撥她的手，不小心揮到水杯倒了， 水流一地，我沒有故意潑她或拿開水燙她云云。辯護人為被 告辯護稱：本件純粹是意外，被告沒有故意或過失，告訴人 自行拍攝之照片是告訴人自行放大的照片，保溫瓶內的水插 有調羹湯匙，即使有噴到亦不足以燙傷人體，且診斷證明書 上記載之受傷結果為長條狀與噴灑應為分佈、不規則狀不同 等語。經查：
⒈被告為告訴人之繼母，在事實欄所示之時間及地點，因發生 口角爭執，被告有出手撥開李○○之右手，導致桌上3個保溫 瓶內水潑出等情，業據被告供承在卷（見偵查卷第8、52頁 、本院易字卷第87、146、163頁），核與證人即告訴人及證 人即告訴人胞弟李台春於偵查中及本院審理時證述被告與告 訴人發生發生口角爭執，被告有出手揮倒桌上保溫瓶，保溫 瓶內裝水潑出等情節大致相符（見偵查卷第11-12頁、本院 卷第137、148、149頁、本院家護卷第66頁），並有現場照 片、本案案發時現場圖等件在卷可稽（見偵查卷第19頁、本 院卷第61-63頁、129頁、第131頁），此部分事實，堪可認 定。
⒉又告訴人因被告撥倒桌上3個保溫瓶，瓶內水潑到被告而造成 上開傷勢，由據報到場警察叫救護車送醫乙節，業經證人即 告訴人於偵查中及本院審理時、證人李台春於本院審理時證 述明確明確（見偵查卷第12、47頁、本院卷第138-139、149 頁），與於112年12月20日0時12分許，診斷告訴人本案傷勢 之情形互核相符，有台北長庚紀念醫院受理家庭暴力事件驗 傷診斷證明書在卷可憑（見偵查卷卷第15-18頁），且經本 院勘驗告訴人於案發後拍攝自己所受燙傷之照片3張，其拍 攝時間為「2023年12月19日23:33」、「同日23:34」及就醫 後包紮紗布之拍攝時間「2023年12月20日02:16」等情，有 本院勘驗截圖6張在卷可佐（見本院卷第169-179頁），是認 告訴人指證核與客觀事證相符，堪可信實。
⒊況告訴人證稱當晚10時許在4個保溫瓶裝100度開水，伊有蓋
蓋子但沒有鎖緊，因為準備拿到房間去睡覺，讓開水不要太 燙比較好喝，遭被告指控伊拿5千元要伊還出來，這樣冤枉 人，被告手一揮，水倒在我一身都是，因為伊被燙到有大叫 ，就用大毛巾塞在裡面，到廚房趕快冰敷當時燙、刺痛，伊 有報警，警察叫救護車送她去長庚醫院，有幫她擦藥換藥等 語明確(偵查卷第48-49頁、本院卷137-140、144頁)，核與 證人李台春審理時證述大致相符(本院卷第148-152頁)，並 有本院勘驗之照片截圖可佐，見告訴人當下有大腿有燙傷之 狀況，即可推知保溫瓶內水確實溫度不低，再佐與一度燒傷 之深度範圍為表皮淺層，症狀為皮膚發紅、腫脹及明顯觸痛 感等情形大致相符，有財團法人陽光社會福利基金會認識燒 傷之網頁資料可參，此為公眾週知之事實，堪認被告當時出 手撥開李○○之右手，導致桌上保溫瓶內之熱水潑出，造成本 案傷害，且經醫師於翌日0時12分驗傷診斷之後，告訴人確 實受有右側大腿紅腫之傷害等事實，洵堪認定。被告及辯護 人所辯保溫杯內水不足以造成燙傷，傷勢是告訴人作傷云云 ，不足採認。
⒋而衡諸常情，當見他人盛裝保溫瓶在桌上，突然伸手撥開他 人之手，極可能因伸手揮動造成保溫瓶之熱水潑出，業據證 人李台春於審理時證稱：兩個人起爭執大小聲，我繼母很激 動，手一撥就撥倒3、4個熱水瓶(按即本案保溫瓶)，就掉在 地上，因為沙發跟茶几中間大概最多3、40公分空隙，水杯 倒了我姊姊喊痛等語(本院卷第148頁)，導致他人受有燙傷 之情形，被告本應加以注意，而依當時之情形，被告並無不 能注意之情事，被告既已看見告訴人桌上擺放4個保溫瓶， ，僅因一時不悅即突然以右手撥開告訴人右手，雖未傷及告 訴人右手，但導致所持桌上保溫瓶內熱水潑到告訴人腿上， 造成燙傷，被告顯有過失甚明，且告訴人因此受有本案燙傷 之傷害，被告之過失與告訴人所受燙傷傷害間顯有相當因果 關係。檢察官雖於論告時亦因被告一再辯稱：縱然沒有直接 故意，但應有間接故意或過失過失行為等語（見本院卷第11 62頁），惟查，被告係因認為質疑其短人民幣5千元而質問 告訴人而發生口角爭執，一時不悅始以右手撥開告訴人之右 手，可見被告是一時未經思索所為，尚難遽認被告即有故意 使保溫瓶內熱水潑灑至告訴人臉部，傷害告訴人之動機或犯 意，且參以證人李台春亦證稱：水杯倒了之後，我第一時間 把水杯撿起來放在茶几上，水打翻在整個地上，地上積水一 大堆，伊就先處理等語(本院卷第150-153頁)，難認被告係 故意打翻桌上保溫瓶之熱水以達燙傷告訴人之目的，尚不足 以使本院形成被告主觀上係基於傷害故意之確信心證，自難
以此逕對被告為不利之認定，併此敘明。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈被告辯稱：是因為告訴人比不良手勢才撥她的手勢意外，保 溫瓶水杯沒有蓋子蓋著，是意外，不知道有裝水云云，然而 被告自始均自陳保溫瓶都沒有蓋蓋子，將3個保溫瓶打翻等 語(偵卷第12、52頁)，顯然按其情節，及其多年同居家屬關 係，應注意並能注意而不注意之過失行為，業經本院認定如 前，是被告上開所辯，不足憑採。
⒉被告及辯護人另辯稱：水杯傾倒方向往左邊倒，不是垂直往 告訴人方向倒云云並提出被證2照片為證(本院卷第63頁)。 然查，告訴人確實因被告前開所為受有右側大腿紅腫之燙傷 ，已如前述，再者，證人李台春於審理亦證稱：因為水杯倒 了，3、4個水杯就掉到地上，當時示我馬上撿起來回桌上， 因為要處理地上積水，我就把3、4個水杯放回茶几上，水杯 倒了的情形與卷內照片不同等語(本院卷第150-151頁、家護 卷第69頁)，果因證人於當下整理遭被告撥倒的保溫瓶後在 放回茶几上，尚難以卷內現場照片所示(偵卷第19頁照片編 號2或被證2)遽認當時保溫瓶倒下的位置在桌上且開口往左 ，而為有利被告之認定。至告訴人所受燙傷程度及對於傷痛 之忍受程度為何，此與當時穿著衣物厚薄或有無及時處理燙 傷等因人而異，被告徒執告訴人所受之燙傷為假，被告所辯 ，委不足採。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又家庭 暴力罪，指家庭成員間「故意」實施家庭暴力行為而成立其 他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第2 款定有明 文，被告為告訴人之繼母，固屬家庭暴力防制法第3 條第4 款所定之家庭成員，惟因被告所為係犯過失傷害罪，被告既 非「故意」為不法侵害之行為，自無庸引述該法及相關規定 ，併此敘明。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意 ，貿然以右手拍開告訴人右手，手撥開李○○之右手，導致桌 上保溫瓶內之熱水潑出造成告訴人受有大腿紅腫之傷害，及 被告否認犯行之犯後態度，難認被告有何悛悔之意，迄未與 告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，暨被告並無前科 記錄，素刑尚可，自述國小畢業之智識程度，目前在便當店 幫忙、經濟普通之生活狀況等一切情狀，量處罰金2萬元， 並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條
前段、適用刑法第284條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第一庭法 官 黃怡菁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅文中 華 民 國 113 年 12 月 29 日附錄本案論罪法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。