臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第457號
上 訴 人
即 被 告 鄭宇翔
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方
法院113年度審易字第2620號，中華民國113年12月17日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78116號、11
3年度偵字第10157號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，
刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告鄭宇翔言
明僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第76頁），故本件
上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪
名）、沒收。
二、被告上訴意旨略以：被告借錢予友人，該友人因此交付第三
級毒品愷他命以供擔保，被告並無將毒品提供予他人之意，
犯罪所生危害有限。嗣後該友人自殺身亡，以致被告供出之
上手無法查獲，然被告仍自警詢起即自白犯行，詳實供述，
犯罪後態度良好。另被告學歷不高，且有正當工作，又有年
僅1歲4個月的幼女待扶養，請依刑法第59條規定酌減其刑，
並從輕量刑云云。
三、上訴駁回之理由：
㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍
嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之
事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情
狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低
度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告所犯持有逾
量第三級毒品罪，其法定本刑為2月以上2年以下有期徒刑，
已無情輕法重之憾，又衡以被告前已因持有逾量第三級毒品
，經法院判處罪刑確定並執行完畢（見本院卷第53頁），仍
再為本案犯行，且持有之毒品數量甚鉅，重量非輕（驗餘淨
重801.76公克，純質淨重665.59公克），客觀上並無堪予憫
恕之情狀。至被告主張其犯後態度良好、智識能力不佳、尚
有家人待照顧等情，仍難認有何特殊之犯罪原因與環境，而
有足堪憫恕之情形。是被告請求依刑法第59條規定予以減刑
，並非有據。
㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，自不得指為不當或違法。查原審審酌被告非法持有逾量
第三級毒品，助長毒品之流通，影響社會公安秩序，危害人
民身心健康，兼衡其素行、犯罪動機、目的、智識程度、家
庭經濟狀況、持有毒品種類、數量及犯後態度等一切情狀，
量處有期徒刑10月，已詳予審酌刑法第57條各款情狀，且具
體說明量刑之理由，並已將被告所執之犯罪所生危害、犯後
態度、智識程度及家庭經濟狀況等節考量在內，尚無違比例
原則及罪刑相當原則，難認有何不當。被告上訴請求從輕量
刑，亦不可採。
㈢綜上，被告執前開情詞提起上訴，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 楊明佳 法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 7 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。