臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第367號
上 訴 人
即 被 告 胡振璿（原名胡家豪）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度
審易字第3075號，中華民國113年12月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第37474號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於犯罪所得沒收部分撤銷。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告胡振璿言明
僅對於原判決之刑、沒收部分提起上訴等語（見本院卷第68
頁），故本件上訴範圍僅限於刑及沒收部分，不及於犯罪事
實、所犯法條（罪名）。
二、撤銷改判之理由（原判決關於犯罪所得沒收部分）：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。又共同正犯之
犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，
所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處
分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共
同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人
實際分配所得宣告沒收。至於共同正犯各成員有無犯罪所得
、所得數額，關係沒收、追徵標的犯罪所得範圍之確定，因
非屬犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，應由事實
審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據認
定之。
㈡依被告迭自警詢、偵查、本院準備程序中自陳：我沒有分到
贓物，是交由朋友拿去賣掉，之後朋友分我新臺幤（下同）
2,000元等語（見偵卷第19、104頁、本院卷第68頁），且查
無其他犯罪所得，是依罪疑唯利被告之原則，自應認被告本
案犯罪所得為原判決附表所示財物變價後所分得之2,000元
，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣
告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。原審認被告本案犯罪所得為如原判決附表所示之物，
並與暱稱「老的」及「老的友人」等二名真實姓名、年籍不
詳之成年男子共同沒收、追徵，自有未恰。被告據此指摘原
判決犯罪所得沒收部分不當，為有理由，應由本院撤銷原判
決關於犯罪所得沒收部分，並諭知如主文第2項所示。三、上訴駁回之理由（原判決關於宣告刑部分)： ㈠被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且有意賠償予告訴人， 再本案量刑顯然較被告另案所犯為重，請從輕量刑云云。 ㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法。查原審審酌被告不思以正當途 徑獲取所需，恣意結夥三人以上攜帶兇器、毀越安全設備竊 取他人財物，蔑視他人財產權，威脅他人之人身安全，影響 社會治安，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、素行、所生危害程度、竊得財物之價值、智識程度 、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，已 詳予審酌刑法第57條各款情狀，且具體說明量刑之理由，並 已將被告所執之犯後態度乙節考量在內，尚無違比例原則及 罪刑相當原則，難認有何不當。又被告雖表明有賠償予告訴 人之意願，然迄未達成和解或取得告訴人之諒解，且經與本 案其他量刑因子綜合考慮後，仍不影響原審量刑之結果。至 被告所舉之另案量刑，因各案情節不同，尚無從比附援引他 案量刑結果而指摘原判決量刑不當。從而，被告上訴請求從 輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官黃和村、羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 楊明佳 法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 7 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。