臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第364號
上 訴 人
即 被 告 邱志雄
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方
法院113年度審易字第2607號，中華民國113年12月13日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第2996號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告邱志雄言明
：僅對於原判決之刑提起上訴等語（見本院卷第74頁），故
本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條
（罪名）、沒收、追徵及沒收銷燬。
二、刑之加重事由：
被告前因施用毒品案件，經原審法院以109年度審訴字第655
號判決判處有期徒刑7月（共2罪），定應執行有期徒刑10月
確定，經入監執行後，於民國111年1月1日執行完畢出監，
有本院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第32頁），其於
徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪
，均已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。審酌被
告前開所犯各案均係施用毒品案件，與本案施用毒品罪之罪
質相同，顯見其未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法
紀，對刑罰之反應力薄弱，仍有應予處罰之惡性，而有加重
其刑之必要，爰就被告本案犯行，俱依刑法第47條第1項規
定，加重其刑。被告主張其因身體疼痛而施用毒品，無加重
必要云云，並無可採。
三、上訴駁回之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告患有疾病，又因工作受傷造成肢體
障礙，以致需長期復健，請從輕量刑並延後執行，或給予被
告緩起訴戒癮治療之機會，以利被告調養身體云云。
㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，自不得指為不當或違法。查原審審酌被告戒絕毒癮之意
志薄弱，未能體悟施用毒品不僅殘害自身，並對社會風氣、
治安造成潛在危害，惟考量其犯罪心態與一般刑事犯罪本質
不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治，非難程度較低，
兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、自陳之智識程度、家
庭生活、經濟、罹患疾病無法行走之身體狀況及坦承犯行之
犯後態度等一切情狀，各量處有期徒刑7月、3月，並就得易
科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，均已詳予審酌刑法
第57條各款情狀，且具體說明量刑之理由，並已將被告所執
之身體狀況乙節考量在內，尚無違比例原則及罪刑相當原則
，難認有何不當。又本案既經檢察官提起公訴，本院依法無
從為緩起訴處分之諭知，至被告如有延後執行之必要，應依
規定向檢察官提出聲請，亦非本院所得審酌。綜上，被告上
訴請求從輕量刑、延後執行、為緩起訴處分云云，均無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官黃和村、羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏 法 官 楊明佳 法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 7 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。