臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第316號
上 訴 人
即 被 告 楊貽琛
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度
易字第618號，中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22202號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣楊貽琛（本院另行審結）、楊貽琛係鄰居，二人因餵養流
浪貓飼料擺放佔地生有嫌隙，楊貽琛欲找楊貽琛理論，即揹
著其所有、裝有武術刀、劍、木棍之劍袋及鐵尺（詳如附表
所示），於民國112年7月24日下午10時47分許，在臺北市○○
區○○街00巷0弄0○0號前，喚來楊貽琛，二人旋生口角爭執。
詎楊貽琛、楊貽琛竟各自基於傷害之犯意，楊貽琛以牙齒、
前開劍袋、鐵尺攻擊楊貽琛，楊貽琛則徒手毆打被告，致⑴
楊貽琛受有左臉紅腫（2公分×2公分）、前額紅腫（3公分×0
.5公分、2公分×0.5公分、2公分×0.5公分）、右上臂背側擦
傷（1公分×0.2公分、0.5公分×0.2公分、3公分×3公分、6公
分×4公分）、左前臂背側擦傷（1公分×1公分）合併瘀傷（4
公分×4公分）、左肘擦傷（1公分×1公分）、右肘擦傷（3公
分×1公分）、左手腕腹側擦傷（3公分×0.1公分、2公分×0.1
公分、2公分×0.1公分）、右手背擦傷（0.5公分×0.5公分）
、左拇指背側（2公分×0.2公分）、右拇指背側（1公分×0.2
公分）、右食指背側（0.5公分×0.5公分、0.5公分×0.5公分
）、右小指背側擦傷（0.2公分×0.2公分）之傷害；⑵楊貽琛
受有左側頭顳部瘀傷（3公分×2公分）、左臉瘀傷（4公分×3
公分）、鼻瘀傷（1公分×1公分）、上唇瘀傷（1公分×1公分
）、人中瘀傷（1公分×1公分）、右前側小腿瘀傷（4公分×3
公分）、左上眼瞼瘀傷（3公分×1公分）、右上臂背側擦傷
（13公分×0.1公分、2公分×0.1公分）、右上臂背側瘀傷（1
0公分×6公分）、右足瘀傷（15公分×7.5公分）之傷害。
二、案經楊貽琛訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據，
檢察官、上訴人即被告楊貽琛（下稱被告）均未爭執其證據
能力，僅就其證據力表示意見（見本院卷第127-128、258頁
），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認
以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規
定，認有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查
無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面
解釋，應具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告雖就前開時、地，雙
方受有如事實欄所載之傷勢等事實坦承不諱，但仍矢口否認
犯行，辯稱：楊貽琛一出來就朝我頭、人中、鼻樑毆打，之
後又繞到我身後勒我脖子，我生命受到威脅，我是正當防衛
云云。經查：
㈠前開事實，業經楊貽琛證稱：案發當天我聽到很大的敲門聲
，我就去2樓陽台看是誰在敲門，被告就大聲咆哮「下來，
我知道是你」，因為我有寫紙條放在被告住家門口的地上，
請他不要放飼料餵貓，並將我家門口的飼料放在被告住家門
口，我下樓後被告就很生氣說飼料不是他放的，雙方就發生
口角，爭執中被告肩上一包長狀物戳到我的頭，我不想被戳
，就擋掉袋子，袋子掉在地上，被告就咬我左手前臂、大拇
指，我為了要把手指拿出來，有用手壓著被告的頭、掰開他
的嘴巴，被告還是一直咬，過程中被告就拿出鐵尺揮，我用
雙手擋，雙方僵持到警察來等語（見偵字卷第21-25、71-77
頁），被告則供稱：當天我去敲楊貽琛住家大門要找他理論
，因為楊貽琛貼紙條在我家說我把貓飼料丟在他家附近，楊
貽琛下來就推我，開始打我頭、臉、耳朵上方，我的上嘴唇
、左臉頰、耳朵都腫起來，右腳小腿也有受傷，當時我拿著
劍袋叫楊貽琛不要過來，楊貽琛就把劍袋搶走，我才抽出鐵
尺，所以警察到場時，我才會手持鐵尺，叫楊貽琛不要過來
，楊貽琛也有打我眼睛，當天傷勢還沒浮現，所以我又再去
驗傷等語（見偵字卷第7-11、87-91頁），更於本院陳稱：
楊貽琛太陽穴部分是因為他衝過來，我已經擺好拳頭變招揮
去，打到他的太陽穴等語（見本院卷第126頁），本院函詢
鐵尺扣案過程乙節，經臺北市政府警察局士林分局覆稱：員
警到場時被告手持鐵尺，楊貽琛指稱被告以劍袋戳其頭部、
並持鐵尺對其恐嚇等情，有該局114年5月5日北市警士分刑
字第1143007958號函暨附件職務報告在卷可稽（見本院卷第
113-115頁）。經本院勘驗扣案之劍袋，可知劍袋空袋重量
為2.71公斤、120公分長等情，有本院114年5月15日勘驗筆
錄暨附件（見本院卷第137-144頁）附卷可參，是以被告自
稱斜背之方式（見本院卷第157頁），於轉身時確有戳及他
人頭部之可能。是其等所陳關於衝突發生之原因及經過互核
大致相符，被告於前揭時地揹著前開劍袋至楊貽琛處質疑貓
飼料擺放情形，口角時劍袋戳及楊貽琛，楊貽琛出手隔擋，
被告認楊貽琛由背後攻擊而感受威脅、遂同採攻勢，雙方即
生互毆衝突，過程中楊貽琛徒手，被告則以口咬、揮拳、以
鐵尺揮動，直至員警到場等事實，堪以認定。
㈡楊貽琛於案發同日至臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明
醫院）就診，被告則分別於案發翌日、3日後前往陽明醫院
就診，經醫師診斷⑴楊貽琛受有左臉紅腫（2公分×2公分）、
前額紅腫（3公分×0.5公分、2公分×0.5公分、2公分×0.5公
分）、右上臂背側擦傷（1公分×0.2公分、0.5公分×0.2公分
、3公分×3公分、6公分×4公分）、左前臂背側擦傷（1公分×
1公分）合併瘀傷（4公分×4公分）、左肘擦傷（1公分×1公
分）、右肘擦傷（3公分×1公分）、左手腕腹側擦傷（3公分
×0.1公分、2公分×0.1公分、2公分×0.1公分）、右手背擦傷
（0.5公分×0.5公分）、左拇指背側（2公分×0.2公分）、右
拇指背側（1公分×0.2公分）、右食指背側（0.5公分×0.5公
分、0.5公分×0.5公分）、右小指背側擦傷（0.2公分×0.2公
分）之傷害，⑵被告受有左側頭顳部瘀傷（3公分×2公分）、
左臉瘀傷（4公分×3公分）、鼻瘀傷（1公分×1公分）、上唇
瘀傷（1公分×1公分）、人中瘀傷（1公分×1公分）、右前側
小腿瘀傷（4公分×3公分）、左上眼瞼瘀傷（3公分×1公分）
、右上臂背側擦傷（13公分×0.1公分、2公分×0.1公分）、
右上臂背側瘀傷（10公分×6公分）、右足瘀傷（15公分×7.5
公分）之傷害等情，有陽明醫院112年7月24日驗傷診斷證明
書、病歷資料（楊貽琛部分，見偵字卷第41-42、177-188頁
）、112年7月25日、同年月28日驗傷診斷證明書、病歷資料
附卷可考（被告部分，見偵字卷第39-40、137-138、161-17
6頁）。細觀楊貽琛之傷勢，集中於臉部、手指，核與被告
所稱口咬、揮拳、鐵尺揮動之部位及楊貽琛所稱以手隔擋情
形吻合，而被告臉部之傷勢核與楊貽琛所稱以手壓頭、掰開
嘴巴之情形相符，至其手部、腿部之瘀傷，亦與肢體碰撞情
形一致。參以瘀傷指的是因身體碰撞或外傷導致血管破裂，
血液滲入組織所形成的瘀青或血腫，此通常在受傷部位產生
，常見於運動傷害、跌倒或意外碰撞等，至外觀上呈現之狀
況，因受傷程度、人體代謝速率而異，受傷後1至2天內，血
液會浸潤組織，外觀始呈現紅腫疼痛，尚屬正常。是被告左
上眼瞼、左臉瘀傷係於3日後始驗得，尚可認係本件肢體衝
突所致之傷勢。足徵楊貽琛、被告所受如事實欄所載之傷勢
，確係分別受彼此之傷害行為所致。
㈢正當防衛以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權
利之行為。至彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除
對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。反之，縱
令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在
不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意
存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之
餘地。且正當防衛係屬遭受他人現在不法侵害時所得主張之
權利行為，此等權利之行使亦受到「權利不得濫用」之一般
法律原則所限制。若行為人所遭受之現在不法侵害係因可歸
咎於行為人自身之行為所導致，且行為人本即能預見自身行
為可能導致侵害之發生時，為免濫用正當防衛權，暨基於所
防衛的法秩序必要性較低之考量，其防衛權自應受到相當程
度之限制。亦即此時行為人應優先選擇迴避所面臨之侵害，
僅在侵害無迴避可能性時始得對之主張正當防衛。查，本件
初始於被告主動揹著劍袋尋得楊貽琛理論，過程中劍袋戳及
楊貽琛、楊貽琛隔擋行為，使被告認此對物強暴行為屬攻擊
，然對此狀況，雙方應均可先予以迴避，因現場屬開放性空
間，亦即雙方可隨時離開之處，即可迴避他方行為，其等捨
此不為，反而放任自己之傷害故意，尋找他方行動空檔實施
傷害行為，被告陳稱：在過程中，楊貽琛數度左手在我臉面
前、人在我後面，我認為這是柔道要勒頸、MMA的裸絞前動
作，所以我就在他動作還沒完成時，先咬他手指，他衝過來
時，我就先擺出楊家太極接敵準備，他過來我就變招揮拳打
他太陽穴，或以手迷惑他再用腳踹，他這麼厲害，又會小外
割、又會小內割，我當然要在我失能前把他打倒等語（見本
院卷第126、266-267頁），是被告所稱美其名約「反制」，
然於刑法上評價與攻擊無異，其不採取離開現場，反而在肢
體接觸之過程為積極攻擊，均非單純對於他方之現在不法侵
害為必要排除、制止之防衛舉措，顯非單純防衛。被告客觀
行為方式與施力強度，非不能控制決定，難以受有對方之攻
擊在先，即認行為時不具傷害之主觀認知，是被告之行為不
得主張有正當防衛之適用以阻卻違法。
㈣至被告雖聲請：
1.調查現場監視器畫面、查扣監視器主機與硬碟，以證明案
發過程，被告除劍袋外，尚有揹電腦包、腰際插著兩個兒
童用鐵尺。惟案發現場（即臺北市○○區○○街00巷0弄0號前
）監視器，雖可能可以拍攝到糾紛現場，然經員警查訪，
該民宅住戶表示監視器早在3年前即已毀損無法調閱等情
，有臺北市政府警察局士林分局112年12月20日北市警士
分刑字第1123060382號函暨附件職務報告、114年5月5日
北市警士分刑字第1143007958號函暨附件職務報告、查訪
表（見偵字卷第191、197頁、本院卷第113-119頁）在卷
可稽，是已無調查之可能。
2.調取員警到場密錄器以為勘驗現場情形。惟員警到場時雖
配掛密錄器，然迄今距離案發已久，密錄器內容業已佚失
等情，有臺北市政府警察局士林分局114年5月5日北市警
士分刑字第1143007958號函暨附件職務報告（見本院卷第
113-115頁）附卷可參，亦已無調查之可能。
3.傳喚呂靖以釐清呂靖與楊貽琛間之關係，若兩人關係親密
，則其證詞證據力低下，依呂靖證稱看到鐵尺之時間、調
取呂靖警詢錄音原始音檔等，以釐清、補充呂靖究竟看到
之現場過程有無肢體衝突，與楊貽琛於偵查中所稱「在呂
靖來了後，被告才抽第二支鐵尺」相比對，再調取原審開
庭錄音檔，以證明原審法官斷章取義。然被告供稱：呂靖
沒有看到我們衝突的過程，是後來才下來等語（見偵字卷
第91頁），本院並未引據呂靖證述之內容為事實之認定，
且有關「鐵尺」究竟為何時抽出、抽出幾支，而本件雙方
肢體衝突成傷等事實，業已認定明確，至鐵尺何時抽出、
抽出幾支，係雙方打鬥過程細節，則上開請求調查與事實
認定無礙。
4.勘驗現場23秒錄音檔、並為聲紋比對，以資明確現場有何
人說了什麼話。然案發當日之錄音，僅有「聲音」，無法
確實知悉現場動作，而以被告所提之譯文（見本院卷第14
7-151頁）其內容並無法確知在場人之「實際動作」，更
無法確認被告開始錄音前之狀況，認無勘驗之必要。
5.對被告、楊貽琛、呂靖、房東進行測謊。然測謊之理論依
據為犯罪嫌疑人說謊必係為逃避法律效果，恐為人發現遭
受法律制裁，在面對法律後果時即感受到外在環境中之危
險，因人類的本能而驅使其作出說謊之自衛模式，此一本
能即生理上自主神經系統迅速釋放能量，致內分泌、呼吸
、脈膊及血液循環加速，使之有能量應付危機。測謊技術
即在將受測者回答各項問題時之生理反應變化，使用測量
儀器以曲線之方式加以記錄，藉曲線所呈現生理反應之大
小，以受測者回答與案情相關問題之生理反應與回答預設
為情緒上中立問題的平靜反應作比較，判斷受測者有無說
謊。然人之生理反應受外在影響之因素甚多，諸如疾病、
高度冷靜之自我抑制、激憤情緒、受測以外其他事件之影
響等，不止說謊一項，且與人格特質亦有相當關聯，不能
排除刻意自我控制之可能性。是縱使今日測謊技術要求對
受測者於施測前、後均須進行會談，以避免其他因素干擾
，惟科學上仍不能證明此等干擾可因此完全除去，故生理
反應之變化與有無說謊之間，尚不能認為有絕對之因果關
係（最高法院105年度台上字第2132號判決意旨參照）。
準此，測謊鑑定之結果，縱其過程符合正當法律程序保障
而非無證據能力，其證據價值與指紋、DNA鑑定等科學證
據，顯無法等量齊觀。本院已憑卷內事證認定，而測謊鑑
定結果之證明力既有上述不明之處，自無囑託測謊鑑定之
必要，併此指明。
㈤綜上所述，被告上開所辯，委無足取。本案事證明確，被告
犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告持裝有武術刀、劍及木棍之袋子、鐵尺攻擊楊貽琛及以
牙齒咬之行為，均係基於單一犯意，侵害同一人之身體法益
，且在密接之時間、地點實施，應論以接續犯之一罪。
參、駁回上訴之理由
一、原審本於同上見解，認定被告前揭犯行，罪證明確，適用刑
法第277條第1項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告
不思循理性和平對談方式解決，未能克制情緒，進而以上述
方式傷害他人，而受有如事實欄所載之傷勢，可見其情緒管
理及自我克制能力有所不足，未能尊重他人身體、健康法益
，所為實值非難；參以被告未與楊貽琛達成和解，未能正視
己身行為與法有違而知所警惕，犯後態度不佳；兼衡其素行
、本案犯罪動機、目的、手段、所受傷勢，及自陳之學歷、
經歷、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，
並諭知易科罰金之折算標準為每日新臺幣（下同）1千元，
再說明扣案如附表所示之物，為被告所有、供本件或預備供
本件犯罪所用之物，而依刑法第38條第2項宣告沒收，原審
之認事用法，核無違誤，量刑及沒收之諭知亦屬妥適。
二、被告上訴意旨以：
㈠楊貽琛證述顯不可採，錄音檔中一開始23秒可以聽到楊貽琛
衝下樓，被告一句話都來不及說就遭到攻擊並有「推什麼」
、毆打、楊貽琛辱罵之聲音，可認雙方並無口角，原審均未
採為證據。且由被告武器觀之，劍袋具有一定重量，被告不
可能單手持之，鐵尺（原審誤認為三叉戟）毆打顱骨不可能
沒有骨折，楊貽琛前額、左臉紅腫之寬度，均與鐵尺不符，
是原審認定有誤。被告所攜帶之器械，係為防範被楊貽琛帶
刀，然攜帶之器械兩支鐵尺插在後腰，一支不見，尚有1支
小鐵尺並未使用，故可認被告並無傷害之故意。楊貽琛手指
受傷，係楊貽琛以手勒頸時，遭被告所咬，況現場環境不適
宜逃跑，故被告所為是屬於正當防衛行為。
㈡為何被打的人，量刑竟然比打人的楊貽琛更重，原審量刑顯
有不當云云。
三、然：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重
，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而
未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（
最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號
判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基
礎，且敘明係審酌本件事發之原因、雙方使用之武器、所受
傷傷勢、犯罪後之態度及相關之犯罪情節、目的、手段、素
行等情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的
性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等
因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑
度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失
入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認
有何不當而構成應撤銷之事由可言。至被告上訴意旨所指：
為何被打還量刑較楊貽琛重云云，亦係原審就雙方行為之情
形、所受傷勢、犯罪後態度而為之量處，亦無何違法不當而
構成應撤銷之處。
㈡至證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由
裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一
般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何
以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原
判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，
其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦
難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形
，自不容任意指為違法。原審判決已詳細敘明其認定被告係
具有傷害故意之行為，且於未採取迴避行為前，難認得主張
正當防衛，業如前述，與一般之經驗論理法則無違，實無被
告所指之違誤。
㈢綜上，被告提起上訴，就原判決已審酌說明的事項，重為事
實之爭執，並未進一步提出積極證據以實其說，且就原審依
職權所為之量刑持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，
難認有理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭進忠中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物 1 鐵尺1支 2 劍袋1個（含武術刀、劍、木棍各1支）