臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第217號
上 訴 人
即 被 告 施凱文（原名施駿）
廖廷誠（原名廖弘軒）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度
易字第1204號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13831號、113年度偵緝字
第2553號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、施凱文與廖廷誠共同意圖為自己不法之所有，基於毀壞安全
設備竊盜之犯意聯絡，由廖廷誠駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車搭載施凱文，於民國113年2月3日凌晨1時許，前往
漢祐科技股份有限公司（下稱漢祐公司）位於新北市○○區○○
○街00號對面之工地，由施凱文以地上拾獲之不詳工具（無
證據證明為兇器）破壞鎖頭後進入，發現該工地堆放電纜線
而欲竊取之，適員警執行巡邏勤務行經該地發現有異，進入
該工地查看，施凱文與廖廷誠見狀遂開始逃逸，而未得逞。
二、案經漢祐公司訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件判決所引用之被告以外之人於審判外陳述之證據能力，
檢察官、上訴人即被告施凱文、廖廷誠均同意有證據能力（
見本院卷，第211至212頁），經本院審酌該等證據作成之情
況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依
刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本
案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依
刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。
二、訊據被告施凱文固坦承有在工地破壞鎖頭，然辯稱：我不是
在現場被抓到，我當時已經離開現場，我與廖廷誠有吵架，
廖廷誠說他在緩刑，不要拿了，我是自己放棄偷電纜線，是
自行中止行為等語；訊據被告廖廷誠矢口否認有竊盜犯行，
辯稱：當天我沒有想要偷，是施凱文要偷，接著起爭執，我
們就分開走，我離開時遇到警察等語。經查：
㈠、被告施凱文、廖廷誠於113年2月3日凌晨1時許，在漢祐公司
位於新北市○○區○○○街00號對面工地，由被告施凱文持不詳
物品破壞鎖頭，繼而察覺現場堆放電纜線，然未將電纜線帶
離現場乙節，業據被告施凱文於警詢、偵訊及本院準備程序
供稱：當天廖廷誠去基隆載我，本來要去臺北走走，剛好看
到工地可以進去，所以想進去偷東西，我有用地上的鋼筋破
壞鎖頭，有看到電纜線，沒有偷到東西等語（見偵卷，第6
頁反面；偵緝卷，第29頁正反面；本院卷，第85頁），被告
廖廷誠於警詢、偵訊及本院準備程序供稱：我與施凱文臨時
起意出來看是否有工地可以竊取值錢的東西，原本是要拿電
纜線或值錢的東西，施凱文用地上類似鉗子的東西將鎖頭剪
破，我在旁邊看，打開該處之後，有看到東西，沒有偷到東
西，我對於去工地偷電纜線這件事情承認等語（見偵卷，第
5頁正面、第30頁；本院卷，第99頁），核與證人即漢祐公
司工程師曹秉辰於警詢證稱：工地內兩間資料區都有上鎖，
鎖頭有被破壞，監視器畫面看到有兩名男子進入要搬走工地
內電纜線，經確認後，電纜線還在工地內等語相符（見偵卷
，第8頁反面至第9頁正面），且有員警密錄器翻拍畫面、現
場照片、BUJ-7390車輛詳細資料報表在卷可稽（見偵卷，第
11頁正面、第11頁反面至第12頁正反面、第13頁正面），堪
以認定。
㈡、按侵入竊盜究以何時為著手起算時點，依一般社會觀念，咸
認行為人以竊盜為目的，而侵入他人住宅，搜尋財物時，即
應認與竊盜之著手行為相當（最高法院84年度台上字第4341
號判決意旨參照）。被告施凱文、廖廷誠進入工地之目的即
在行竊，且在使用不詳物品破壞鎖頭後，已察覺地上置放有
電纜線，堪認已經物色到可行竊之財物，縱其等所物色之財
物尚未移入自己支配管領，惟客觀上已足認其等行為係與侵
犯他人財物之行為有關，且屬具有一貫接連性之密接行為，
顯然已著手於竊盜行為之實行。
㈢、次按中止未遂，係指已著手於犯罪行為之實行，而因己意中
止或防止其結果之發生而言。中止未遂與障礙未遂之區別，
在於行為人實行犯罪行為後之中止行為是否出於任意為斷，
若行為人非因受外界事務之影響而出於任意，自動終止犯罪
行為或防止其結果之發生，為中止未遂；反之，倘係由於外
界之障礙事實，行為人受此心理壓力而不得不中止者，即非
出於任意而中止，則屬障礙未遂（最高法院100年度台上字
第3474號判決意旨參照）。申言之，是否為中止犯，應依一
般通念判斷是否足以對行為人主觀意思產生強制影響為準，
依行為人於行為時之客觀狀況加以判斷，如一般人立於行為
人之立場，對於該客觀事由不足以對於行為人之主觀意思產
生影響，或雖產生影響，惟尚未具強制性，反而是行為人自
行中止該行為者，則行為人為基於己意中止；苟一般人立於
行為人之立場，對於該客觀事由已足以對於行為人之主觀意
思產生影響者，而行為人亦確因該事實之影響致不得不中止
其行為者，則為非己意中止。而竊盜係乘人不知，以秘密方
法取得他人之動產，衡諸常理，行竊者必是小心再三，以防
外人察覺，行竊現場之任何風吹草動均會引起行竊者之警覺
。被告施凱文於警詢供稱：我聽到工地內有聲音，便要離開
等語（見偵卷，第6頁反面），其聽聞異音即離開工地之舉
動，顯與行竊者判斷盜所不安全而罷手之反應相符，堪認被
告施凱文是在聽聞聲響後，判斷該聲響恐係工地保全或警察
入內巡視所發出，其為避免犯行遭察覺，方才放棄搬動電纜
線，益徵被告施凱文係擔憂搬動電纜線後遭察覺，人贓俱獲
，百口莫辯，在此心理壓力之下，不得不中止，顯非中止未
遂，仍屬障礙未遂至明。
㈣、被告廖廷誠於偵訊及本院審理辯稱：我跟施凱文說不想拿，
因為我有緩刑，中途就跟施凱文說怕緩刑被撤銷，上來一樓
，施凱文自己走掉，我就遇到警察等語（見偵卷，第30至31
頁；本院卷，第215頁），苟被告廖廷誠擔憂前案緩刑宣告
遭撤銷，應當避免一切可能觸法之行為，然其仍與被告施凱
文進入工地行竊，見被告施凱文以不詳物品破壞鎖頭，不但
未阻止被告施凱文或勸阻其罷手離去，反而在旁觀看，可認
被告廖廷誠犯罪意念甚堅，所辯擔憂緩刑宣告遭撤銷而自工
地離去、無竊盜犯意云云，核屬卸責之詞，難以採信，被告
廖廷誠應係在聽聞施凱文所稱聲響後，顧慮其遭人察覺在凌
晨時間鬼祟現身工地內，始逃離現場，核非其上訴理由狀所
稱中止未遂。
㈤、綜上，本件事證明確，被告廖廷誠、施凱文之辯解均無可採
，犯行堪以認定。
三、論罪：
㈠、按刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係指依社會通常觀
念足認為防盜之設備而言。被告施凱文持不詳物品破壞之鎖
頭，其功能在防止非工地人士進入及維護工地內之財物安全
，自屬安全設備。核被告施凱文、廖廷誠所為，均係犯刑法
第321條第2項、第1項第2款之毀壞安全設備竊盜未遂罪。被
告施凱文固於本院審理供稱：我是以地上拾獲的鋼筋破壞鎖
頭等語（見本院卷，第214頁），然被告施凱文有多件竊盜
前案，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷，第25至45頁
），被告施凱文可能對本案與其他竊盜案之犯罪工具有所混
淆，尚難僅憑被告施凱文上開供述認定其與廖廷誠有攜帶兇
器之舉，附此敘明。
㈡、被告施凱文、廖廷誠就上揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。被告施凱文、廖廷誠已著手於竊盜行為之實行
，惟未竊得財物，俱屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定
，均按既遂犯之刑減輕之。
四、上訴駁回之理由：
原審以被告施凱文、廖廷誠所為事證明確，均係犯刑法第32
1條第2項、第1項第2款之毀壞安全設備竊盜未遂罪，量刑時
審酌被告施凱文、廖廷誠正值青壯，不思以正當途徑獲取財
物，率爾為毀壞安全設備竊盜未遂犯行，顯然欠缺尊重他人
財產法益之觀念，所為殊非可取，兼衡其等犯罪之動機、目
的、手段、並未竊得財物、對漢祐公司所生危害程度，復考
量被告施凱文與廖廷誠素行不佳、智識程度（個人戶籍資料
查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況、犯後均坦承
犯行等一切情狀，均量處有期徒刑3月，並諭知易刑處分之
標準；核其認事用法並無不當，且量刑時已就刑法第57條所
列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範圍內行使其量刑之裁量
權，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精
神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。被告施凱文主張其
竊盜犯行為中止未遂，被告廖廷誠否認有竊盜犯意，同時主
張為中止未遂，並各執此提起上訴，核屬無據，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪于捷 中 華 民 國 114 年 7 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網