臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第164號
上 訴 人
即 被 告 林金樺
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度
易字第416號，中華民國113年11月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第676號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林金樺共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸拾包、現金新臺幣
壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
均追徵其價額。
事 實
一、林金樺與游國豪（業經原審判處罪刑確定）共同基於意圖為
自己不法所有之犯意聯絡，於民國112年8月14日5時許，由
林金樺駕駛其等共同向不知情友人王○營所借之車牌號碼000
-0000號自用小客車，搭載游國豪前往新北市○○區○○路0段0
號林○聲所經營之北○檳榔攤前，趁檳榔攤尚未營業而無人看
管之際，推由游國豪下車行竊，游國豪乃攜帶客觀上足供兇
器使用之螺絲起子1支（並無積極證據證明林金樺知悉游國
豪攜帶螺絲起子），以不詳方式開啟鐵捲門，竊取檳榔攤內
之香菸共97包（價值新臺幣【下同】1萬760元）及現金7,95
0元等物得手後，旋即於同日5時24分許在檳榔攤附近街道由
林金樺駕車接應逃逸，林金樺並從中分得香菸10包、1500元
現金轉換成之遊戲點數。嗣經警調閱監視器錄影後循線追查
而查知上情。
二、案經林○聲訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法
第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序
同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於
法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事
訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本判決以下
所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即
被告林金樺（下稱被告)於本院對於該證據均未爭執證據能
力（見本院卷第150、280頁），且迄至言詞辯論終結前均未
聲明異議，審酌該供述證據筆錄製作時之情況，並無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸
前開規定，此等證據均具有證據能力。
㈡本判決其餘所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背
法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之
情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能
力，而得採為判決之基礎。
二、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱略以：我沒有跟游國豪一
起去偷，是游國豪偷完後我才知道，我只是有跟他一起分竊
取的物品而已，游國豪故意陷害我，因為游國豪介紹我的女
朋友給我認識，我跟我女朋友後來確實有在一起，游國豪因
此懷恨在心；我跟游國豪是各偷各的，當日我不知道游國豪
有偷那個檳榔攤，我加完油後，游國豪說他有事叫我先走，
我就和黃筱婷去汐止貝○芬旅館吸毒，過了約2、30分鐘，游
國豪打電話叫我去接他，我就開車去他偷的檳榔攤前面一點
的馬路邊，他上車才說他去偷檳榔攤，他分我一條香菸還有
1500元的遊戲點數，依監視器錄影可知我沒有把風，也沒有
做其他的；游國豪講話反覆，有時說我有，有時說我沒有；
我坦承收受贓物等語。經查：
㈠被告於112年8月14日5時前某時，與游國豪一同前往基隆長庚
醫院情人湖院區附近，向王○營借用車牌號碼000-0000號自
用小客車使用，被告乃於同日駕駛該自用小客車搭載游國豪
前往新北市○○區○○路0段0號北○檳榔攤附近，游國豪嗣於同
日5時許進入上開檳榔攤內竊取香菸共97包及現金7,950元等
物品，被告再駕車至檳榔攤附近街道搭載游國豪，2人事後
瓜分竊取之物品等情，業據被告坦承在卷（原審審易字卷第
138頁、原審易字卷一第155頁、卷二第149頁、本院卷第148
頁），另經證人即檳榔攤員工馬○馨（偵28096卷第21至24頁
）、證人王○營（偵28096卷第13至15頁、偵緝卷第158至160
頁）、證人游國豪於警詢及偵查中（偵28096卷第7至11、21
9至223頁）證述明確，復有現場照片、監視器錄影畫面擷圖
（偵28096卷第27至33頁）、車輛詳細資料報表（偵28096卷
第35頁）等附卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡證人游國豪於警詢中證稱：我跟被告那時候因為缺錢加油，
臨時起意至檳榔攤行竊，是我想到要去檳榔攤行竊，被告沒
有把風，是開車載我過去檳榔攤再載我離開，他知道我要竊
盜，他沒有參與直接下手；我跟被告是從基隆市長庚醫院情
人湖院區附近出發，再到檳榔攤，後來行竊完後就跟被告一
起回基隆的住處使用竊盜的贓款吃早點，現金的部分跟被告
一同花完了，香菸的部份是我跟被告各分幾包，其他就向朋
友兜售販賣掉了等語；於偵查中證稱：我記得112年8月14日
5點到汐止區大同路1段1號北○檳榔攤竊取物品的事情，是被
告載我到門口，我下車他就先開車離開，當天我忘了是誰提
議，但我們2人都知道是要去檳榔攤，是我進去的；我們有
先去自助洗衣店內聊天沒有洗衣服，被告在想待會要去哪的
檳榔攤，竊取到的東西回到車上後我們平分，我們是因為沒
有油錢才想去偷等語（見偵28096卷第7至11頁、第221至223
頁）；卻於原審時改證稱：我、被告為了黃筱婷的事情在車
上吵架，我被打，他們2人把我放在加油站那邊，我就故意
做這條竊盜案件炫耀，我有打電話給他們，他們又回來載我
上車離開現場，我去加油站上廁所，出來之後看到檳榔攤門
沒鎖，大概20分鐘，裡面的香菸和錢我都拿到就出來了，偷
到的財物我就去買毒品來施用，沒有分給被告；我跟王○營
借車的目的是想說出去看看有沒有好偷的東西，被告有跟我
到場借車子，但被告不知道我要偷東西，我下車時也沒有跟
被告說我要做什麼事情，我下車後有先去旁邊加油站上廁所
，後來才去檳榔攤偷東西，之前我在警詢跟偵查說的話是因
為我討厭被告跟黃筱婷在一起才這麼說的，我想害被告云云
（見原審易字卷一第158至172頁），互核證人游國豪於警詢
及偵查中就當日出發地點、竊盜原因、被告與其分工事項、
竊取物品是否有與被告瓜分等細節，前後證述一致，復與監
視器錄影畫面截圖顯示當日5時許被告駕駛車輛停靠北○檳榔
攤旁、游國豪進入檳榔攤行竊、被告於同日5時24分許返回
接應等情（見偵28096卷第29至32頁）相符，佐以被告坦承
其有從中分得竊盜所得物品，益徵證人游國豪於警詢及偵查
中所述被告事前即知悉、載送其前往並接應其上車離開、從
而兩人瓜分所竊物品等情，與事實相符；反之，證人游國豪
於原審審理中證述內容，無論是下車地點、有無因黃筱婷緣
故而與被告發生爭執或事後有無共同瓜分贓物等情，與被告
上開辯稱情節、證人黃筱婷於原審證稱當日其沒有在車上、
當日被告與游國豪沒有吵架、打架、沒有去旅館之事（見原
審易字卷二第138至141頁）及監視器錄影畫面皆不相符；且
依其該次所證，證人游國豪與被告吵架，遭被告毆打，確於
行竊後大方分享其犯罪所得，亦與常人處事方式大為不同；
且其證稱案發地點檳榔攤門沒鎖云云，亦與證人馬○馨之證
述、現場照片、監視器錄影畫面截圖顯示之情狀相異，則證
人游國豪該次證述之真實性，自非無疑。況另酌證人游國豪
於原審審理當日作證前，於法庭內已聽聞被告否認犯罪之辯
解，而為與之前所述迥異、附和被告辯解之證述，是證人游
國豪於原審之證詞顯然是受被告上開供述影響，而有附和、
迴護被告之意，因認證人游國豪於警詢及偵查中證述內容之
可信性較於審理中證述為高，就其於原審審理時之證述具有
前開瑕疵，實難採信為真。
㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。
共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪
行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，
即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅
就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對
於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不
限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬
之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示
之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨
參照）。綜合證人游國豪警偵之證述、監視器錄影畫面所示
情狀及被告坦承接應游國豪並分得部分所竊物品等情勾稽可
知，縱被告於游國豪實際下手實施竊盜行為之際並未在場、
亦未在附近把風，然被告於事前即與游國豪共謀前往檳榔攤
竊取物品，嗣確有載送及接應游國豪並瓜分贓物之行為，其
具有與游國豪共同竊盜之犯意及行為分擔，已臻明確，應論
以竊盜之共同正犯。
㈣被告雖辯稱係因吵架之故遭受游國豪誣陷等語，然若證人游
國豪確如被告所言因心懷怨恨故意誣陷被告，則大可於警詢
及偵查製作筆錄時，捏造被告參與實施本案竊盜犯行之分工
行為，惟依證人游國豪於警詢及偵查中之證述，可見證人游
國豪主動說明被告並無在旁把風或實際下手竊取物品之行為
，堪認游國豪並無蓄意誣陷被告之意；另參證人黃筱婷於審
理中證稱被告與游國豪之間並無爭執等語（見原審易字卷二
第140頁），足認被告上開辯解無非卸責之詞，並非可採。
㈤被告於游國豪實際下手實施竊盜行為之際已暫行駕車離開，
並未在場，酌以證人游國豪證稱：我當時身上有攜帶一把螺
絲起子，放在褲子口袋，外觀看不出來，攜帶的用意就是為
了行竊使用，在我借車之前就放在口袋等語（見原審易字卷
一第171頁），依本案事證，尚不足以證明被告事前即知悉
游國豪下手行竊時有攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子，
即難認被告符合攜帶兇器而犯竊盜罪之情。
㈥至被告於本院準備程序聲請再次傳喚證人游國豪（見本院卷
第151頁）。然本案待證事實已明，且證人游國豪業於原審
經傳喚到庭作證，接受交互詰問，核無再次傳喚之必要，併
此敘明。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器
竊盜罪，然依本案事證，尚不足以證明被告事前即知悉游國
豪下手行竊時有攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子，即難
認被告符合攜帶兇器而犯竊盜罪之情，業如前述，是公訴意
旨認被告所為涉犯攜帶兇器竊盜罪，尚有未恰，惟起訴之基
本社會事實相同，且經本院當庭諭知可能涉犯刑法第320條
第1項之竊盜罪名（見本院卷第277頁），爰依刑事訴訟法第
300條規定變更起訴法條。
㈢被告就上開犯行，與游國豪有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
㈣被告前因竊盜案件分別經臺灣基隆地方法院、臺灣新北地方
法院判處有期徒刑確定，經臺灣新北地方法院以110年度聲
字第3204號裁定合併定應執行有期徒刑1年，抗告後經本院
以110年度抗字第1914號駁回抗告而確定，並於111年10月20
日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第
209至211頁），是被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第77
5號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁
定意旨，衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構
成累犯之前案紀錄同為竊盜案件，其經刑罰矯正，仍未有所
警惕，足見其對刑罰反應力薄弱，就被告本案犯行，加重法
定最低度刑，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔
罪責而造成對其人身自由過苛之侵害，檢察官主張被告成立
累犯並應加重其刑尚屬有據（見起訴書第3頁、原審易字卷
二第150至151頁），爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，
以符罪刑相當原則及比例原則。
四、撤銷改判之理由
㈠本案並無積極證據證明被告知悉游國豪下手行竊時有攜帶客
觀上可供兇器使用之螺絲起子，尚難以刑法第321條第1項第
3款「攜帶兇器而犯之」之加重構成要件相繩，業論述說明
如上，原審認被告成立共同攜帶兇器竊盜罪，尚有未合；被
告上訴否認竊盜犯行雖無理由，然原判決既有前揭違誤之處
，自屬無可維持，應由本院就原判決予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與游國豪共同竊取他人
之物品，漠視他人之財產權，所為應予非難，兼酌其在本案
犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、所共同竊得財物價
值、犯後態度、所陳教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第
152頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
㈢沒收
被告於原審供稱：我分到10包香菸以及1,500元的現金轉換 成的遊戲點數等語，堪認被告本案竊盜犯行之犯罪所得為10 包香菸以及1,500元，此部分物品及現金並未扣案，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 7 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。